Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria pripažinta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 240 Eur bauda ir nutarta ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 240 Eur bauda už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. 5.35 val., už apgyvendintos vietovės ribų, kurioje leistinas transporto priemonės važiavimo greitis negali viršyti 50 km/val., automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 105 km/val. greičiu, įvertinus įrangos (greičio matavimo prietaiso GATSO), kuriuo užfiksuotas nusižengimas, paklaidą, tuo leistiną važiavimo greitį viršijant 55 km/val.

6. Įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo skunde ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus argumentus ir motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normų reikalavimų.

7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas vadovaujantis BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje reglamentuoja būtent BPK 365¹ straipsnis.

8. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą (tiek BPK 365¹ straipsnio, tiek Pamatinio sprendimo aktualias nuostatas), Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą bei kartu su juo, o taip pat ir vėliau pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog šiuo atveju pagrindų, nurodytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje atsisakyti pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją, nėra. Tokiai išvadai visiškai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.

10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas skunde neginčija to, kad šiuo atveju neegzistuoja nė viena BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1-10 punktuose ar 12 punkte nurodyta aplinkybė atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238 bendrovei paskirtą baudą. Tačiau skunde tikinama, jog pagrindą priimti tokį sprendimą sudaro BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte įtvirtinta aplinkybė – nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo. Su tokia pinigine sankcija nubausto juridinio asmens atstovo pozicija nesutiktina.

11. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųstame liudijime, aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238, nurodoma, jog: 2024 m. rugpjūčio 26 d. 5.35 val. už apgyvendintos vietovės ribų, kurioje leistinas greitis negali viršyti 75 km/val., automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 109 km/val. greičiu; greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nesustabdžius transporto priemonės; 105 km/val. yra tikrasis greitis skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą; dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 55 km/val. Liudijime taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeista Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo (toliau – Kelių eismo įstatymas) 55 straipsnio 19 dalis, nustatanti atsakomybę už leistino važiavimo greičio viršijimą nuo 51 kilometro per valandą iki 60 kilometrų per valandą, važiuojant mopedais, motociklais, triračiais, keturračiais arba važiuojant lengvaisiais automobiliais ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kurių didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės neviršija 7,5 t (b. l. 37-46). Matematiškai apskaičiavus liudijime nurodyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio važiavimo greičio – 105 km/val. (įvertinus paklaidą), bei didžiausio leistino važiavimo greičio vietovėje, kur buvo padarytas pažeidimas – 75 km/val. – skirtumą, gaunama, kad, pagal liudijime išdėstytas pažeidimo padarymo aplinkybes, bendrovei priklausantis automobilis leistiną važiavimo greitį viršijo 30 km/val., o ne 55 km/val. Būtent šį neatitikimą bei galimą netinkamą padaryto pažeidimo kvalifikaciją, kaip pagrindą atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238 paskirtą piniginę sankciją, remiantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktu, skunde akcentuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas.

12. Analizuojant tokį skundo argumentą, atsižvelgtina į BPK 365¹ straipsnyje ir Pamatiniame sprendime išdėstytas nuostatas. Kaip matyti iš Pamatinio sprendimo 7 straipsnio, nors sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingai institucijai suteikta teisė atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo, vis tik, prieš nuspręsdama visiškai ar iš dalies nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija turi bet kuriuo tinkamu būdu konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir prašyti jos nedelsiant pateikti visą būtiną informaciją (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalis). Sutinkamai su tuo, BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, jog šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Šiuo atveju esant aptartiems liudijimo trūkumams, apylinkės teismas tokių veiksmų ir ėmėsi, raštu paprašydamas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro patikslinti pateiktą liudijimą, nurodant viršyto važiavimo greičio teisingus duomenis ir padaryto pažeidimo kvalifikaciją (b. l. 74).

13. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, atsakydama į apylinkės teismo paklausimą, patvirtino, kad kelio ruože Ryga-Jelgava-Lietuvos siena (Meitenė), 36,4 km, kuriame užfiksuotas pažeidimas, leistinas didžiausias važiavimo greitis yra 50 km/val., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bauda buvo paskirta pagal Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 19 dalį už nustatyto greičio viršijimą 55 km/val. (b. l. 71-72). Pažymėtina ir tai, kad kartu su liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė ir kopiją Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimo byloje Nr. GA27541238, kuriame, kaip ir šiame atsakyme, nurodyta, jog didžiausias leistinas važiavimo greitis kelio ruože Ryga-Jelgava-Lietuvos siena (Meitenė), 36,4 km, yra 50 km/val. (b. l. 47). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto pažeidimo aplinkybių ir jo teisinės kvalifikacijos nekyla. Kadangi liudijime taip pat buvo pažymėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika kvalifikuota pagal Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 19 dalį, išdėstytos faktinės pažeidimo aplinkybės analogiškos nurodytoms Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendime, išskyrus minėtą neatitikimą dėl nurodyto didžiausio leistino važiavimo greičio, kas laikytina elementaria rašymo apsirikimo klaida, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos dydis tiek liudijime, tiek minėtame sprendime taip pat sutampa, konstatuoti, kad liudijimas aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo ir dėl to atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą piniginę sankciją, kaip to pageidauja skundo autorius, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

14. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, darytina išvada, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai tenkino Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu byloje Nr. GA27541238 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją. Naikinti apskųstą nutartį ir priimti priešingą sprendimą, t. y. netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo, arba grąžinti jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo skunde nurodytais ar kokiais kitais argumentais ir motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.