Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. gegužės 17 d., apie 3.55 val., sulaikomas už padarytą pažeidimą Šiaulių r., Gruzdžių mstl., (duomenys neskelbtini), ir vėliau tarnybiniame automobilyje, būdamas neblaivus, žodžiu įžeidė teisėtas policijos pareigas einančio Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio S. P. garbę ir orumą.

D. M. pasiaiškinime neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau nurodė, kad pirma jį įžeidė pareigūnas, o po to jis įžeidė pareigūną.

D. M. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko. Jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Policijos pareigūnams jį atvesdinti nepavyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

D. M. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be D. M. prisipažinimo įžeidus policijos pareigūną, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo D. M. 2016 m. gegužės 17 d., 4.01 val., nustatytas 0,99 promilės girtumas. Nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės D. M. nurodytos aplinkybės apie tai, kad pareigūnas jį įžeidė pirmas. Šioje byloje nagrinėjamas D. M. padarytas pažeidimas, kurio jis neneigia. Pažymėtina, kad D. M. versija tikėti nenustatyta jokio pagrindo. Bet kuriuo atveju dėl netinkamų policijos pareigūno veiksmų, jei tokie buvo, jis galėtų kreiptis su skundu į policijos įstaigą. Be to, D. M. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą ir būti atvesdintas, nesiekė pasinaudoti savo teise pateikti paaiškinimus dėl įvykio teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad jo padarytas pažeidimas yra visiškai įrodytas.

D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, D. M. asmenybę – turi nuobaudų už KET pažeidimus, pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į valdymo tvarką, padarė pirmą kartą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visa tai įvertinus tikslinga D. M. už padarytą pažeidimą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, didesnę nei minimalią (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

D. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.