Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lie­tuvos Res­pub­­li­kos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) mokinio, gyve­­nan­­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, ku­rio­­je jam sura­­šy­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 21 val. 30 min. Lazdijų r. sav., Agarinių k. vai­ra­vo motociklą HQ, neįre­gistruotą ir neapdraustą įsta­ty­mų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neturėda­mas teisės vairuoti transporto priemo­nes, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių (toliau – KET) 14 punkto, nustatančio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės; 204 punkto, nustatančio, kad važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones); leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai; ir 226 punkto, nustatančio, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­la­vimus.

A. K. savo kaltę pripažino, gaili­si.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, A. K. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-68291505-16 (b. l. 5-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo trans­porto priemonių vairavimo (b. l. 7), paieškos rezultatais, patvirtinančiais, kad A. K. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 8), fotonuotrauka (b. l. 9), policijos pareigūno S. M. tarny­bi­niu pra­ne­ši­­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 10).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad A. K. vai­­­ra­­vo motociklą, be valstybinės techninės apžiūros, neįregistruotą ir neap­draus­tą įsta­ty­mų nustatyta tvarka, neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, neuž­si­dė­jęs moto­ciklininko šalmo, to­dėl jo veiks­­mai pagrįs­­tai kva­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad A. K. pažeidė ir KET 196 punkto reikalavimus. KET 196 punkte nustatyta, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Duomenų, kad A. K. vairuotame motocikle įrengti saugos diržai, nėra. Protokole ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. nesegėjo saugos šalmo. KET 204 punkte nustatyta, kad važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemo­nes); leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai. Todėl kaltini­mas patikslintinas, pašali­nant KET 196 punkto pažeidimą, papildomai inkriminuojant KET 204 punkto pažeidimą.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gaili­si, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straips­nio 1 da­lies 1, 8 punktai). Atsa­ko­my­bę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimų pobūdį, į A. K. asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis neteis­­­­­tas, vieną kartą baustas už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, į tai, kad yra atsa­ko­my­bę len­g­­­vi­­nanti aplin­ky­bė, nėra atsa­­­­­ko­my­­bę sun­­­­ki­­nančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirti­nos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 128 straips­nio 1 dalies, 134 straipsnio 1 da­lies san­­­­k­­­­­ci­­jose numa­­ty­tos mini­ma­lios bau­dos (ATPK 30² straips­­nis). Tačiau A. K. pažeidimus padarė būda­mas nepil­­na­­metis, o už admi­nistracinius teisės pa­žei­di­mus ne­pil­­­na­­­me­čiui gali būti skiriama ne dau­giau kaip pusė baudos, todėl skirtinos baudos mažinti­nos per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti, jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, tai, kad jis nedirba, mokosi, turto neturi, baudos mokėjimas išdėstytinas 6 (šešiems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numa­ty­tus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, 134 straips­nio 1 dalyje, ir nu­bausti:

pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda; pagal ATPK 123 straipsnį 5 dalį – 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda;

pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

A. K. paskirtos 144 Eur baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 24 Eur (dvidešimt keturis eurus).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspek­cijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos banke, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke; AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė