Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilniuje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2020-01-10 17.55 val. Vilniuje, J. Tiškevičiaus gatvėje ties pastatu Nr. 22, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemonės neturi, ji buvo atimta 2018 metais už autoįvykį. 2020-01-10 buvo svečiuose pas savo pažįstamą, kurio duomenų minėti nenori, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 200 ml brendžio. Pas pažįstamą buvo atvažiavęs automobiliu, kodėl nusprendė neblaivus sėsti už vairo, nurodyti negali. Apie 17.30 val. važiavo į namus. Norėjo užsukti į maisto prekių parduotuvę ,,Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), sustojo ir užėjo į Maximos PC, kur nusipirko cigarečių ir grįžo į automobilį. Užvedė automobilio variklį, spėjo pajudėti iš vietos, kai prie jo privažiavo pareigūnų tarnybinis automobilis. Priėjęs policijos pareigūnas pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Mano, kad praeiviai iškvietė policijos pareigūnus. Kaltę pripažįsta, dėl tokio elgesio labai gailisi (45 b. l.)

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta liudytojo I. Z. (26 b. l.) parodymais, alkoholio matuoklio duomenimis (30, 31 b. l.), VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis pažymų (9, 10 b. l.) informacija.

A. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (57-58, 59 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. A. S. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo I. Z. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus.

A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatytų sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. S. anksčiau neteistas (45 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe – ir už KET pažeidimus, tebeturi galiojančių nuobaudų (50-55 b. l.).

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia A. S. skirdamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmę.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, A. S. paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020-01-10 17.55 val. iki 2020-01-11 13.20 val. (viena diena).

Taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog A. S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė jau neturėdamas specialiosios teisės, kai šia teise jam buvo uždrausta naudotis už administracinį nusižengimą iki 2020-05-01. Teismas daro išvadą, kad paskirta administracinio poveikio priemonė dar nepasiekė tikslo, A. S. išvadų nepadarė, vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas šios teisės, tačiau ir būdamas neblaivus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui – penkeriems metams. Kadangi A. S. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai ši teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas BK 68 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka; šios dalies nuostata nagrinėjamu atveju yra tokia: uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Taip pat A. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o šio straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Įvertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį Opel Zafira, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o D. S., ir automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. S. konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti automobilio Opel Zafira, pirmą kartą registruoto 2006-11-10, vertę, – 1703 eurai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2020-01-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a” papunkčiu į atliktą bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-01-10 17.55 val. iki 2020-01-11 13.20 val. (vieną dieną), ir nustatyti, kad atliktina yra 19 parų arešto bausmė; bausmę atlikti paskirti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po arešto atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. S. konfiskuotino turto – automobilio Opel Zafira, pagaminto 2006 metais, – vertę atitinkančią pinigų sumą 1703 eurus valstybės naudai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti, A. S. sulaikyti ir nukreipti atlikti arešto bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.