Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

2012 m. gruodžio 28 d.

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-09-25 Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. būdamas valstybės tarnautoju - policijos pareigūnu, dirbdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, 2012 m. lapkričio 24 d. laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 22.24 val., tikslai nenustatytu laiku, Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, Didžiulių kaime, tiesiogiai savo naudai reikalavo iš P. S. 500 Lt kyšio už savo neteisėtą neveikimą- administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą P. S., dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., tai yra už vairavimą neblaiviam, tačiau P. S. šios visos reikalaujamos sumos neturint, iš jo priėmė 350 Lt kyšį.

Kaltinamasis L. G. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino ir paaiškino, kad 2012-11-24 apie 22.00 val. grįždami su R. L. iš įvykio, važiavo pro Didžiulių kaimą Raseinių rajone. Kaime šalikelėje pastebėjo stovintį automobilį „ Opel Vectra“. Privažiavus prie automobilio iš jo dešinės priekinės keleivio pusės išlipo vyriškis. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Kadangi jau buvo šalia privažiavę, jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie to vyriškio. Įtardamas, kad asmuo galėjo vairuoti automobilį, kuriame sėdėjo, jis jam pasakė, kad už vairavimą išgėrus gresia administracinė atsakomybė, o ar šis vairavo, ar ne parodys tyrimas. Su vyriškiu sutarė, kad šis duos 500 Lt tam, kad nebūtų nubaustas. Vyriškį tarnybiniu automobiliu pavežė iki namų. Vyriškis nuėjo link namo, jis keletą žingsnių nuėjo paskui, po ko grįžo prie automobilio. Po to vyriškis išėjo iš namo, priėjo prie jo ir jie kalbėjosi šalia automobilio. R. L. tuo metu sėdėjo automobilyje. Vyriškis iš savo rūbų kišenės išsitraukė susuktas pinigines kupiūras ir dėkodamas įkišo jam į tarnybinės striukės kišenę. Tada jis sėdo į tarnybinį automobilį, R. L. nieko apie pinigus nesakė, pinigų prie jo tarnybiniame automobilyje neskaičiavo. Atvažiavus į komisariatą, jis nuėjo prie savo automobilio „Seat Toledo“, kuris stovėjo netoli gatvėje, prie kurio daugmaž perskaičiavo gautus pinigus. Buvo viena 100 Lt nominalo kupiūra, dvi ar trys 50 Lt nominalo kupiūros, dvi po 20 Lt ir viena 10 Lt, ar daugiau buvo dar kupiūrų nesužiūrėjo. Pinigus padėjo savo automobilyje į dėtuvę matomoje vietoje po automagnetola (80, 83 b.l.).

Be kaltinamojo L. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą taip pat įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji K. S. apklausos metu nurodė, kad 2012-11-24 apie 22.00 val. jai paskambino vyras P. S. ir pasakė, kad jis sėdėjo automobilyje, bet nevažiavo. Sėdint automobilyje prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis išgėręs, padarė pažeidimą, už tai didelės baudos ir kviečia tralą. Grįžusi namo, jokių policijos pareigūnų ji nesutiko, tačiau sūnus A. S. pasakė, kad prie jų namo buvo atvažiavęs policijos automobilis. Sūnui atidarius duris už jų stovėjo jo tėvas, o šalia jo buvo policijos pareigūnas. Tėvas jam liepė paduoti pinigus. Aurimas nuėjo į virtuvėlę ir iš jos piniginės paėmė 350 Lt bei padavė tėvui. Tėvas su pareigūnu nuėjo link policijos automobilio. Jos paklaustas, vyras patvirtino, kad šiuos pinigus perdavė policijos pareigūnui. Tą vakarą ji buvo vyro prašiusi, kad jis nueitų ir padėtų jai užvesti kaime šalikelėje paliktą automobilį. Kadangi L. G. žalą atlygino, civilinio ieškinio ji nereiškia (6, 61-63 b.l.).

Liudytojas P. S. apklausos metu nurodė, kad 2012-11-24 vakare, kai jam paskambino žmona ir paprašė užvesti jai priklausantį automobilį, kuris stovėjo šalikelėje tame pačiame kaime, gėrė pas savo brolį Didžiulių kaime Raseinių rajone. Nuėjęs įsėdo į automobilį, tačiau jo užvesti net nespėjo, kai privažiavo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas, prisistatė. Jis pareigūnui paaiškino, kad automobilio nevairavo, tačiau šis primigtinai kartojo, jog apkaltins, kad jis automobilį vairavo neblaivus ir klausė ką jis siūlo, taip duodamas netiesiogiai suprasti, jog reikalauja kyšio, t.y. provokuoja jį duoti. Jis pasiūlė pareigūnui 500 Lt, šis su tokiu pasiūlymu sutiko. Kadangi pinigų jis su savimi neturėjo, tai policijos pareigūnas pasiūlė jam sėstis į policijos automobilį ir vykti iki namų. Su pareigūnu, kuris vairavo automobilį, jis nekalbėjo. Atvažiavus į namus, jį įleido sūnus Aurimas. Jis pasakė sūnui, kad jam reikia pinigų, tačiau priežasties nenurodė. Sūnus jam padavė 350 Lt., o jis sugrįžęs prie policijos automobilio, padavė pinigus pareigūnui, kuris nevairavo policijos automobilio. Po to policijos pareigūnai išvažiavo (9-10, 51,60 b.l.).

Nepilnametis liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad 2012-11-24 vakare, jam būnant namuose tarp 21 ir 22 valandos, išgirdo, kad kažkas atvažiuoja. Pažiūrėjęs pamatė, kad atvažiavo džipas iš kurio išlipo jo tėvas ir policijos pareigūnas. Atidaręs duris pamatė savo tėvą bei už jo stovintį policijos pareigūną. Tėvas jam liepė paduoti 500 Lt. Jis nuėjo į virtuvėlę ir iš piniginės paėmė 350 Lt, nes tik tiek rado. Visus pinigus tėvui padavė būdamas kambaryje. Po to tėvas nuėjo prie pareigūno, kuris buvo prie automobilio. Kam ir kaip tėvas padavė pinigus, jis nematė (51 b.l.).

Liudytoja R. G. apklausos metu nurodė, kad 2012-11-25 jau po 00.00 val. nuo Raseinių rajono policijos komisariato pasiėmė automobilį „Seat Toleto“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi tiek ji, tiek jos vyras L. G.. Tuo metu ji nežino, kad jos vyras yra sulaikytas. Parvažiavusi namo, pastebėjo, kad automobilio dėtuvėje po automagnetola yra pinigų. ji nežinojo iš kur tie pinigai, tačiau juos paėmė. Pinigus perskaičiavo – jų buvo 350 Lt. Nepagalvojusi, kad pinigai gauti neteisėtai, juos išleido (68 b.l.).

Įtariamuoju apklausiamas R. L. nurodė, kad 2012-11-24 dirbo kartu su Patrulių būrio patruliu L. G.. Važiuojant iš įvykio Ariogaloje, apie 22.00 val., važiavo pro Didžiulių kaimą, kur pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „ Opel “. Automobilis stovėjo neapšviestoje vietoje, jo variklis užvestas nebuvo. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo vyriškis. Tarnybinį automobilį vairavo jis, o L. G. sėdėjo keleivio vietoje. L. G. pasakė, kad jis sustotų, nes reikia pažiūrėti ką tas vyriškis daro. Sustabdžius tarnybinį automobilį, L. G. išlipo ir priėjo prie minėto stovinčio automobilio. Jame buvęs vyriškis taip pat išlipo iš automobilio. Jis iš tarnybinio automobilio neišlipo, sėdėjo užvestame automobilyje, o L. G. tuo metu kažką su tuo vyriškiu kalbėjo, tačiau apie ką, jis negirdėjo. L. G. grįžus į tarnybinį automobilį, jam pasakė, kad reikia vykti į kitą įvykį, tačiau L. G. sakė, kad reikia vykti pas tą vyriškį. Vyriškis atsisėdo pas juos į automobilį ant galinės sėdynės. Jis vyriškio klausė tik kur važiuoti, o jis rodė kelią ir kelionės metu jokio pokalbio apie kokius kitus dalykus automobilyje nevyko. Nuvykus prie šio vyriškio namų, L. G. išlipo pats ir išleido tą vyriškį. Tuo metu jis apsisuko automobiliu ir sustojo šalikelėje. Ar L. G. kur nors ėjo su tuo vyriškiu jis nematė. Po to L. G. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo į iškvietimą (101-102 b.l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2012-11-28 nutarimu, ikiteisminis tyrimas R. L. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ( b.l. 111-114).

2012-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas P. S. atpažino L. G., kaip policijos pareigūną, kuriam padavė 350 Lt (57-59 b.l.).

2012-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. atpažino L. G. kaip policijos pareigūną, kuris 2012-11-24 stovėjo už jo tėvo kai jis šiam atidarė duris, bei kaip tą patį, prie kurio, jau su pinigais išėjęs, priėjo tėvas ( b.l. 52-54).

Kaltinamasis L. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotus veiksmus, nurodė, kad dėl šių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailisi bei nurodė, jog sutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal LR BK 225 str. 2 d., pripažįsta ir sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat 2012-12-20 paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole prokuroras nurodė, kad siūlys teisėjui kaltinamajam skirti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą, o kaltinamasis nurodė, jog sutinka, kad jam būtų paskirta ne didesnė kaip 75 MGL (9750 litų) bauda (131 b.l.) bei nurodė, jog jis ir jo žmona šiuo metu nedirba, neregistruoti darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi, turi įsipareigojimų bankui ir kas mėnesį moka apie 320 Lt, paimtos paskolos grąžinimui, taip pat mokosi Klaipėdos socialinių mokslų kolegijoje ir per metus už mokslą moka 3000 Lt. Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo nustatyti baudos sumokėjimo terminą per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis L. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 11 str. 5 d.). Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje, kaip pats nurodė, neregistruotas (131 b.l.), duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka nėra, anksčiau neteistas (118 b.l.), yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Nukentėjusioji K. S. neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (130 b.l.). Prokuroras siūlo L. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. skirti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą, kaltinamasis L. G. nesutinka su prokuroro siūlomos baudos dydžiu ir prašo jam skirti 75 MGL (9750 Lt) dydžio baudą ( 131 b.l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis L. G. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, yra nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, turi finansinių įsipareigojimų bankui, moka už mokslą (138, 139 b.l.), charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, tačiau jos dydis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus atliktų veiksmų intensyvumą, paties pinigus perdavusio asmens aktyvius veiksmus, nustatytinas mažesnis nei prašomas prokuroro. Teismo nuomone, dydžiu atitinkanti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybės pavojingumą ir adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai yra 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda. Apskaičiuojant baudos dydį, taikytinas 2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 nuo 2008 m. spalio 22 d. patvirtintas 130 litų bazinis bausmės dydis ( 1 MGL – 130 litų). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina LR BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos bausmė mažesnė nei jos vidurkis ir artimesnė apatinei jos ribai– 90 MGL (11 700 Lt) (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis L. G. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 28 d. (72, 89-90, 91 b.l.), todėl vadovaujantis LR BK 65, 66 str. str. šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, viso 8 MGL.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo L. G. išdėstytus argumentus mano esant tikslingu nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirta kardomoji priemonė – raštinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamojo L. G. atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi (94 b.l.) taikytą laikiną nušalinimą nuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo L. G. jo 2012 m. lapkričio 25 d. asmens kratos metu paimti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje saugomi 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų grąžintini L. G..

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į prokuroro teismui pateiktame pareiškime esančius netikslumas, tačiau mano juos esant rašymo apsirikimo klaidomis, nes pareiškimo rezoliucinėje dalyje prašant įskaityti į paskirtą bausmę laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminą, nurodytas laikotarpis nuo „2011-11-25 iki 2011-11-28“, nors pagal byloje esančius rašytinius įrodymus (72,89-90,91 b.l.) matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2012-11-25 iki 2012-11-28.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1, 2 d.d., 23 str., 24 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir nubausti 90 MGL (11 700 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 28 d. (keturias paras), jas prilyginant 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudai.

Paskirtą baudą L. G. turi sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

L. G. taikytą laikiną nušalinimą nuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. L. G. grąžinti jam priklausančius iš jo 2012 m. lapkričio 25 d. asmens kratos metu paimtus ir šiuo metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje saugomus 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų.

L. G., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.