Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. sausio 16 d. priimtas ieškovės S. G. ieškinys atsakovui E. P., kuriuo prašoma iš atsakovo E. P. priteisti ieškovei 2500,00 Eur žalos atlyginimą, t. y. negautas pajamas už įmonės bankroto administravimo paslaugas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas E. P. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo bylą perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, motyvuojant tuo, kad ieškinys Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys turi būti paduotas jo gyvenamosios vietos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismingumą lemia ieškovės pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis, t. y. ieškinys pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, todėl teismas sprendė, kad turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant, vadovaujantis CPK 29 straipsniu. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, ieškovės S. G. ieškinys, pareikštas atsakovui E. P., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė S. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 7 d . nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra žala, tai yra negautos pajamos, kurių ieškovė negavo dėl to, kad įmonės vadovas įmonei tapus nemokia nedelsiant nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Ieškinys pateiktas nepažeidžiant teismingumo, vadovaujantis CPK 30 str. 6 d. pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Atsakovas E. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys, pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, ieškinį pareiškiant pagal CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą.Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad ieškinys yra priimtas ir turi būti nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose vadovaujantis CPK 30 str. 6 d. pagal ieškovės gyvenamąją vietą. ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Vadovaujantis ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjusio teismo poziciją, kad ieškinys, pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant pagal CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, reglamentavimą.Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį reiškia dėl 2500 Eur dydžio žalos priteisimo dėl negautų pajamų už įmonės bankroto administravimo paslaugas. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, todėl ieškinys dėl nuostolių priteisimo turi būti traktuojamas kaip ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme. Pažymėtina, kad nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra piniginė turtinės žalos išraiška, taigi žalos sąvoka apima patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).Apeliantė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieškinį pareiškė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pagal savo gyvenamąją vietą. Šioje normoje yra įtvirtinta galimybė ieškovei pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos turtui, pagal savo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Minėta, kad šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovei teisę pasirinkti konkretų teismą, kad ji galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, šiuo atveju priklauso ieškovei (CPK 30 straipsnio 12 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (fiziniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą) ir ieškinį reikšti pagal savo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis), tai ji šiuo konkrečiu atveju ir padarė pateikusi ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apeliantės (ieškovės) pareikštą reikalavimą, byla yra teisminga Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.