Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyventi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2006-06-05 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 MGL bausme;

2) 2021-02-19 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiam, įpareigojant dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų. Bausmę atliko 2021-07-19, teistumas neišnykęs,

kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2021-09-12, apie 15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, atėmusi iš G. Č. rankose laikytą pagalbinio vaikščiojimo metalinę lazdą, sudavė ja ne mažiau keturių kartų pastarajam į galvą ir kitas kūno vietas, tuo nukentėjusiajam G. Č. padarydama poodines kraujosruvas akių vokuose, dešinio antakio srityje, muštines žaizdas dešiniame skruoste ir pakaušyje, viršutinio žandikaulio dešinio ančio priekinės, užpakalinės ir viršutinės sienelių lūžius, dešinio skruostikaulio lūžį, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžių G. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir 2022-08-29 paaiškino, kad G. Č. yra buvęs sugyventinis. Nuo 2015 metų su G. Č. negyvena. 2021-09-12, apie 15-16 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino verkdama nepilnametė dukra R. P. ir pasakė, kad atėjęs G. Č. apsišlapinęs ir apsivėmęs atsigulė į jos lovą. Po 10 minučių parėjo namo. G. Č. buvo neblaivus gulėjo dukros ir jos bendroje lovoje. G. Č. prašė, kad duotų išgerti alkoholio. Pasakė G. Č. išeiti. Labai supyko, kad G. Č. atėjo neblaivus, todėl paėmė iš jo metalinę lazdą ir sudavė ja ne mažiau keturių kartų į galvą ir veidą G. Č., o po to G. Č. palydėjo iki buto durų ir duris užsirakino. Kas toliau vyko, nežino. Po 20 minučių išėjo į laiptinę. Laiptinės pirmame aukšte pastebėjo ant laiptų sėdintį G. Č.. Ant laiptų buvo kraujo. G. Č. pasakė, kad jį sužeidė. Po keleto dienų sužinojo, kad kažkas iš kaimynų iškvietė greitąją pagalbą. Dėl poelgio gailisi.

Nukentėjusysis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu2022-01-30 ir 2022-05-06 parodė, kad J. P. yra buvusi sugyventinė. 2021-09-12, apie pietus, paskambino J. P. ir paprašė nupirkti degtinės. J. P. davė pinigų. Nesulaukęs J. P., pėsčiomis, pasiremdamas metaline lazda, nuėjo į J. P. namus. Buto durys buvo atrakintos. Namuose buvo dukra R. P.. R. P. prašė, kad paskambintų mamai. Atsisėdo ant lovos svetainėje. Šiame kambaryje miega J. P. su dukra. Metalinę lazdą pasidėjo šalia. Po 10 minučių atėjo J. P. ir ėmė priekaištauti, kad jis girtas ir gąsdina R. P.. Ji staigiai paėmė jo metalinę lazdą ir sudavė su ja smūgius į galvą. Kiek sudavė smūgių, tiksliai negali pasakyti. Kai trankė su lazda, jis stovėjo. R. P. kambaryje nebuvo. Jis išbėgo į lauką. Kažkoks vyriškis paklausė, ar nereikalinga greitoji pagalba. Medikų laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Greitosios pagalbos medikai pristatė į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Praėjus keletui dienų VšĮ „Utenos ligoninė“ buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Civilinį ieškinį reikšti atsisako, J. P. jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis G. Č. 2022-07-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose patvirtino parodymus ir parodė vietą, kurioje buvo sumuštas.

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-02 ir 2022-04-05 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra ketvirtame aukšte. 3 aukšte gyvena moteriškė su dviem vaikais. 2021 metų rudenį, gali būti rugsėjo mėnesį, apie 14 val. išvedė į lauką pavedžioti šunį. Apie 14 val. 30 min. užėjo į laiptinę ir pirmame aukšte ant pirmo ant antro laiptelio nuo viršaus, pamatė sėdintį vyriškį, rankomis susiėmusį už galvos. Kai vyriškis pakėlė galvą, pamatė, kad jo veidas, galva ir drabužiai kruvini. Paklausė, ar reikia iškviesti greitąją pagalbą. Vyriškis linktelėjo. Iškvietė greitąją pagalbą. Vyriškis vos galėjo judėti. Su savimi turėjo lazdą. Vyriškį matė ankščiau, nes lankėsi pas moteriškę iš (duomenys neskelbtini) buto.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-19 paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2021-09-12, apie 15 val. 30 min., iš VšĮ „Ignalinos rajono ligoninė“ priėmimo skyriaus pranešė, kad į priėmimo skyrių su trauma pristatytas G. Č.. Nuvykę į priėmimo skyrių pamatė G. Č., sėdintį vežimėlyje. Galva buvo subintuota, veidas keliose vietose užklijuotas pleistru. Ant G. Č. dėvimų drabužių buvo matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują ir purvą. Rankoje laikė specialią lazdą, skirtą palengvinimui eiti. G. Č. paaiškino, kad buvusi sugyventinė J. P. trenkė jam ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas. G. Č. apžiūrėjęs gydytojas nurodė, kad yra dešinio skruosto ir antakio muštinės žaizdos, pakaušio muštinė žaizda, pažeista oda su poodžiu. Alkotesteriu G. Č. nustatytas 2,36 promilių girtumas. G. Č. savanoriškai pateikė metalinę lazdą. Ant jos buvo matomos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Lazda buvo nežymiai sulenkta.

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-27 paaiškino, kad dirba VšĮ Ignalinos rajono poliklinikos Greitosios pagalbos skyriuje. 2021-09-12, apie 14 val. 58 min., gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje yra vyriškis su galvos trauma. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad laiptinėje, pirmame aukšte, ant pirmo laipto, sėdi vyriškis. Jo galva buvo kruvina, dešinės pusės antakis prakirstas, galvoje, ties pakaušiu buvo matoma kraujuojanti žaizda. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Vyras teigė, kad sugyventinė trenkė su lazda. Vyriškis buvo pristatytas į Ignalinos ligoninės priėmimo skyrių tolimesniam gydymui.

Nepilnametė liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-17 paaiškino, kad jai 11 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), su mama J. P. ir broliu K. P.. G. Č. pažįsta, vadina seneliu. 2021 metų rugsėjį, tikslios datos neatsimena, apie 13 val., grįžo iš mokyklos. Apie 14 val. 30 min., į butą užėjo neblaivus G. Č., kuris linguodamas nuėjo link jų su mama lovos ir atsigulė. G. Č. ir jo drabužiai buvo purvini. Jautė nuo jo keistą kvapą. Liepė išeiti, bet G. Č. nieko nesakė. Paskambino mamai, nes išsigando. Mama į namus atvažiavo maždaug po 5-10 min. Ji nuėjo į brolio kambarį ir užsidarė duris. Nematė, ką mama darė, bet girdėjo, kad ji rėkė.

2021-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė, kurioje įėjimai į butus nuo 1-19. Prie įėjimo durų į laiptinę, ant betoninių plytelių, užfiksuota daugybė rudos spalvos dėmių, panašių į kraują. Laiptinėje, ant betoninių laiptų iki pirmame aukšte esančio 3 buto įėjimo durų, užfiksuota daugybė rudos spalvos dėmių, panašių į kraują.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2022-03-07 išvada Nr. G 693/2022(01) patvirtina, kad G. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešinio antakio srityje, muštinės žaizdos dešiniame skruoste ir pakaušyje, viršutinio žandikaulio dešinio ančio priekinės, užpakalinės ir viršutinės sienelių lūžiai, dešinio skruostikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kitais bukais daiktais prieš kreipiantis 2021-09-12 medicininės pagalbos į VšĮ Ignalinos rajono ligoninė. G. Č. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-09-12, 15 val. Sužalojimai G. Č. negalėjo būti padaryti vienkartinio griuvimo metu. G. Č. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltę įrodo jos pačios ir nukentėjusiojo G. Č., liudytojų L. M., A. K., G. L., R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada.

J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes ji sužalojo G. Č., kuris dėl to ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. J. P. anksčiau teista, dėl to nėra pagrindo skirti jai švelniausią BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytam arešto bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. P. prisipažįsta esą kalta, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. J. P. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kad nėra pagrindo netaikyti J. P. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2022-02-09 pateikė ieškinį dėl 156,31 Eur žalos atlyginimo. J. P. 2022-08-29 įsipareigojo iki 2023-09-01 šią žalą atlyginti. Apie J. P. įsipareigojimą atlyginti žalą Panevėžio teritorinė ligonių kasa informuota 2022-08-30 raštu Nr. IBPS-S-471320-22 ir prieštaravimų nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti J. P. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką J. P. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Patvirtinti J. P. įsipareigojimą, pagal kurį J. P. įsipareigojo iki 2023-09-01 atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 156,31 Eur žalą.

Kaltinamoji J. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.