Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1957-08-19 Kelmės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv. Sukilėlių pr. 96-40, Kaune, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. S. 2011-02-22 18 val. 10 min. Kaune, Savanorių pr. 255, parduotuvės „H. M.“ prekybos salėje paėmė 3 vnt. vytintos „Biovela“ dešros bendros 44,97 Lt vertės, 1 vnt. vytintos „Biovela jubiliejinės“ dešros 11,99 Lt vertės, 1 vnt. žvejybinių kabliukų „Gamakatsu“ 7,49 Lt vertės, 2 vnt. žvejybinio valo „Max“ bendros 21,98 Lt vertės, 5 vnt. svogūnų sėklų „S&G“ bendros 9,95 Lt vertės, 3 vnt. ridikėlių sėklų „S&G“ bendros 7,47 Lt vertės, 3 vnt. paprikų sėklų „S&G“ bendros 23,97 Lt vertės, 2 vnt. morkų sėklų „Nojaus sėklos“ bendros 2,58 Lt vertės, 2 vnt. melionų sėklų „Nojaus sėklos“ bendros 2,58 Lt vertės, 4 vnt. porų sėklų „Nojaus sėklos“ bendros 5,16 Lt vertės, prekes paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau parduotuvėje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis pasikėsino pagrobti prekių už 138,14 Lt.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad atvyko į parduotuvę apsipirkti, tačiau prekybos centro „Maxima“ matavimosi kabinoje kilo mintis pavogti krepšyje buvusias prekes, todėl jas paslėpė po rūbais, kasoje sumokėjo tik už kelnes ir aliejų, o už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „H. M.“. Stebėdamas prekybos salės vaizdą per monitorių pastebėjo pirkėją (kaltinamąjį R. S.), kuris krovė prekes, nežiūrėdamas į kainą, vėliau nuėjo į matavimosi kabiną. Po kelių minučių jam išėjus iš kabinos liudytojas matė, kad pirkėjas nebeturi išsirinktų prekių. Kasoje pirkėjas sumokėjo tik už aliejų ir kelnes. Sulaikytas pirkėjas prisipažino, kad už dalį prekių, kurias vėliau pateikė tarnybinėse patalpose, nesumokėjo. Buvo nustatyta, kad pirkėjas bandė pavogti prekių už daugiau nei 138 litus.

Visos prekės grąžintos UAB „Maxima LT“.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir liudytojo A. J. parodymų įrodo duomenys, užfiksuoti išėmimo akte, apžiūros protokole, apklausos protokole, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis ketino pagrobti 138,14 Lt vertės prekes iš prekybos centro ir buvo sulaikytas.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ turtą ir nuteisti 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 780 litų bauda.

Kardomosios priemonės neskirti.

Byloje saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.