- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 1A-466-332-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00478-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- R. L.
- Civilinis ieškovas
- S. V., Ž. S.
- Advokatai
- Zenonas Klapatauskas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžio, kuriuo:
R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-10.
R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-10.
Iš R. L. priteista 40 Lt turtinės žalos Šiaulių apskrities VPK.
Iš R. L. ir R. L. priteista po 2000 Lt solidariai civiliniams ieškovams S. V. ir Ž. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. ir R. L. nuteisti už tai, kad jie pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, 2011-08-09, apie 23.21 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 37, vykdydami administracinį teisės pažeidimą, tyčia, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas einantiems ir veikiantiems teisėtais įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, Šiaulių miesto VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui S. V. ir patruliui Ž. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos priežiūros funkcijas, išplūdo necenzūriniais žodžiais, R. L. metaline grandine sudavė vieną smūgį patruliui S. V. į ranką, o R. L. sudavė vieną smūgį kumščiu į petį patruliui Ž. S. bei sodinant į tarnybinį automobilį jie muistėsi, nenorėjo sėsti, spardėsi, pristačius į Radviliškio rajono PK VPS operatyvaus valdymo poskyrį ir patalpinus į laikino sulaikymo patalpą Nr. 6, R. L. ranka išdaužė durų stebėjimo langelio stiklą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir sumažinti iš jo priteistą sumą žalos atlyginimui. Nurodo, kad jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu, nes teismas jam skyrė per didelę bausmę, taip pat prašo peržiūrėti nuosprendį dėl civilinio ieškinio. Teigia, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, jo mamos sveikata bloga, sugyventinė šiuo metu laukiasi. Be to, jis, pabuvęs įkalinimo įstaigoje, suprato, ką reiškia netekti laisvės ir būti atskirtam nuo mylimų ir artimų žmonių.
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę ir iš jo priteistą sumą žalos atlyginimui. Nurodo, kad teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad jis serga tuberkulioze, skyrė jam per griežtą bausmę. Teigia, kad atvykę policijos pareigūnai pro kambario duris, kuriame jis su broliu gėrė alų, pripurškę ašarinių dujų ir juos provokuodami privertė išdaužti langą, nes jis pradėjo dusti. Radviliškio rajono apylinkės teisme posėdžio metu policijos pareigūnai meluodami ir neigdami savo kaltę sakė, kad dujų į kambarį nepurškė. Teigia, kad jis prisipažino, jog galėjo pastumti pareigūną, kai jam buvo dedami antrankiai ir tai galėjo įvykti netyčia.
Teismo posėdyje nuteistasis R. L. ir jo gynėjas bei nuteistojo R. L. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliaciniai skundai atmestini.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistųjų R. L. ir R. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str..
Dėl paskirtų bausmių
Apeliaciniais skundais nuteistieji R. L. ir R. L. iš esmės neginčija jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jiems paskirtos per griežtos bausmės.
Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistiesiems R. L. ir R. L. bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 286 str., 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistiesiems suvokiant daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, nuteistųjų asmenybes – R. L. ir R. L. nusikalstamą veiką padarė, būdami teisti, turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojami neigiamai, R. L. pareikštas įtarimas, o R. L. pareikštas kaltinimas kitoje byloje, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nutiestieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad jokia kita bausmės rūšis, kaip tik susijusi su terminuotu R. L. ir R. L. laisvės atėmimu už padarytą nesunkų nusikaltimą, nepakeis R. L. ir R. L. nusikalstamų polinkių. Apylinkės teismo R. L. ir R. L. už jų padarytą nesunkų nusikaltimą paskirta mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė nėra per griežta, ją švelninti nuteistųjų apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Nuteistojo R. L. skunde nurodytos aplinkybės, kad jo mamos sveikata bloga, sugyventinė šiuo metu laukiasi, o nuteistojo R. L. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis serga tuberkulioze, yra svarbios, tačiau šiuo atveju jos negali būti pakankamu pagrindu bausmei švelninti.
Dėl civilinių ieškinių
Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose prašo sumažinti nukentėjusiųjų naudai priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti. Nors iš nuteistasis R. L. savo apeliaciniame skunde nenurodė konkrečiai kokios žalos – turtinės ar neturtinės – atlyginimui priteistą sumą prašo sumažinti, tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėjas patikslino apeliacinį skundą prašydamas sumažinti iš nuteistojo R. L. nukentėjusiųjų naudai priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji S. V. ir Ž. S. pasinaudojo šia įstatymais numatyta savo teise ir byloje pareiškė civilinius ieškinius (45, 52 b. l.), kurių klausimus pirmosios instancijos teismas išsprendė skundžiamu nuosprendžiu.
Byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų R. L. ir R. L. veiksmų nukentėjusieji policijos pareigūnai S. V. ir Ž. S. patyrė neturtinės žalos (168a, 169 b. l.). Kolegija pažymi, jog policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencija, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai. Pastarųjų veika jau paties įstatymų leidėjo siejama su asmeniniu pavojumi. Byloje nėra duomenų, kad S. V. ir Ž. S. patyrė emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, kad sumažėjo jų galimybės atlikti tarnybines pareigas, kad nukentėjusiųjų išsakyti neturtinės žalos požymiai keltų grėsmę atliekant jiems profesines funkcijas. Kolegijos nuomone, sulaikomų teisės pažeidėjų išsakomi necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu yra normali profesinė pareigūno veiklos rizika, kuriai pastarieji turi būti pasirengę. Todėl kolegija daro išvadą, kad nukentėjusieji S. V. ir Ž. S. dėl jų adresu R. L. ir R. L. išsakytų įžeidžiančių žodžių neturtinės žalos nepatyrė. Tačiau kolegijai nekyla abejonių, kad dėl R. L. ir R. L. smurtinių veiksmų S. V. ir Ž. S. patyrė fizinį skausmą ir stresą, kas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. sudaro neturtinės žalos turinį. Kolegijos nuomone, atsižvelgus į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismo, nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir nėra per didelis.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi ir tokie atvejai, kai žala padaroma nusikaltimo bendrininkų bendrais veiksmais. Apylinkės teismas, nustatęs nuteistųjų bendrininkavimą padarant nusikaltimą nukentėjusiųjų S. V. ir Ž. S. atžvilgiu, pagrįstai priteisė iš R. L. ir R. L. žalą nukentėjusiesiems atlyginti solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliacinius skundus.