Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Be kredito“ ir atsakovas 2019 m. sausio 8 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016009 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą – kampinį baldą. Atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį – 25 mėnesius mokėti po 46,99 Eur nuomos mokestį, iš viso 1 174,25 Eur. Atsakovas suteiktu daiktu naudojosi, tačiau sumokėjo tik dalį nuomos įmokų ir liko skolingas 1 082,77 Eur. Atsakovui tinkamai nemokant nuomos sutartyje nurodyto nuomos mokesčio UAB „Be kredito“, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis 2019 m. balandžio 4 d. nutraukė Sutartį. Nutraukus Sutartį dėl to, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, UAB „Be kredito“ įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius, kurie sudaro 97,45 Eur. 2018 m. gegužės 11 d. tarp UAB „Be kredito ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovei buvo perduota reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. 2019 m. balandžio 25 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. spalio 23 d. šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų – 2019 m. sausio 8 d. Nuomos sutarties Nr. BK-016009 (e. b. l. 8–12), Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo (b. l. 14–22), įspėjimo (b. l. 39), pretenzija (b. l. 6, 7), – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatas viena nuomos sutarties šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės įvykdymą ieškovei, daroma išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 082,77 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis).

Atsakovas, netinkamai įvykdęs prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiami 97,45 Eur (1 082,77 Eur x 0,05 proc./100 x 180 d.) delspinigiai pagal Sutarties straipsnį „Šalių atsakomybė“ (CK 6.258 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,84 Eur už duomenų gavimą ir 75 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 102,84 Eur.

Valstybės išlaidos (1,86 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 1 082,77 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt dviejų eurų 77 ct) skolą, 97,45 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 45 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 180,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 102,84 Eur (vieno šimto dviejų eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.