Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. pareiškimą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2021-08-21, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių cheminio valymo valykloje, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. M. į dešinę veido pusę, tuo padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimą, kas nukentėjusiajam M. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-21 su pusbroliu N. D. norėjo važiuoti žvejoti. Nuvažiavo pas pažįstamą S. Š., kuris dirba (duomenys neskelbtini), automobilių salonų cheminėje valykloje. S. Š. sakė, kad jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) pardavinėja sliekus. Nuvažiavus pas S. Š., ten jau buvo atvažiavęs iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kuris turėjo indelį su sliekais. Jis nuėjęs į valyklos vidų pasisveikino su (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad „turi 3 eurus, duok sliekus“. Jis taip pasakė juokais. (duomenys neskelbtini) juokų nesuprato ir jam įžeidžiančiai atkirto. Jis (duomenys neskelbtini)i atsakė tuo pačiu ir tarp jų kilo konfliktas. Jie susipyko, atsistojo vienas prieš kitą. Tada jis pakėlė ranką ir pagąsdino (duomenys neskelbtini), kad pastarajam suduos į galvą, tačiau nesudavė. (duomenys neskelbtini) rankoje turėjo plastikinį puodelį su kava ir ją išpylė jam ant veido. Kava buvo karšta. Jis dešine ranka prisidengė veidą, o kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį (duomenys neskelbtini)i į veidą. Smūgį sudavė instinktyviai. Po smūgio (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Sekančią dieną jam paskambino S. Š. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini)i lūžo žandikaulis. Gailisi dėl savo veiksmų, kad sužalojo (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-127, 132-134).

Be kaltinamojo J. D. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. M.2021-08-31 parodė, kad 2021-08-21 jam paskambinęs pažįstamas S. Š. paprašė į automobilių cheminio valymo valyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atvežti sliekų. Apie 17.30 val. jis nurodytu adresu atvežė dėžutę sliekų. S. Š. kažkam paskambino ir po kurio laiko į valyklą automobiliu „Peugeot 406“ atvažiavo keli jaunuoliai. Minėto automobilio vairuotojas buvo nusiteikęs agresyviai. Pastarasis replikavo, kad sliekus paims už dyką. Jis automobilio vairuotojui pasakė, kad sliekus rinko vaikai, todėl turi sumokėti nors už vargą. Minėtas vaikinas atsakė, kad jam „pofik“. Jis pastarajam kažką atsakė ir nusisukęs ėjo. Tuo metu pajuto smūgį iš nugaros. Smūgis buvo suduotas ranka į dešinę veido pusę. Atsisukęs pamatė, kad jam sudavė automobilio „Peugeot“ vairuotojas. Jis rankoje laikė vienkartinį puodelį su kava, kurią besigindamas išpylė į to vaikino pusę. Tada vaikinas vėl puolė jį ir dar sudavė vieną ar du smūgius. Ten buvę kiti asmenys juos išskyrė. Tada jis su savo automobiliu išvažiavo. Važiuodamas pajuto, kad jam svaigsta galva ir skauda žandikaulį. Tuomet sustojo ir paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau pats nuvyko į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas ir tolimesniam gydymui buvo nukreiptas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (b. l. 8).

2021-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. M. atpažino J. D., kaip asmenį, kuris jam kumščiu vieną kartą sudavė į veidą (nuotrauka Nr. 3) (b. l. 23-27, 28-30).

2021-12-13 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2021-08-21 jam atvykus į cheminio valymo valyklą ir atvežus dėžutę sliekų, jam iš matymo pažįstamas asmuo Justinas kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę. Dėl suduoto smūgio jis pajuto didelį skausmą, o vėliau jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Patikslina, kad jam buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į veidą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jį sužalojusiam asmeniui pretenzijų neturi (b. l. 20-22).

Specialistas R. P. susipažinęs su tyrimui pateikta M. M. medicinine dokumentacija, pateikė išvadą: medicininėje dokumentacijoje konstatuota apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimas. Sužalojimas padarytas ne mažiau vienu trauminiu smūginiu poveikiu pasekoje, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu nustatytu ir medicininiuose dokumentuose nurodytu 2021-08-21 iki 17.35 val. GMP kvietimo laikas. Dėl kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 51, 52-53).

Liudytoja G. D.parodė, kad su sugyventiniu S. Š. vykdo individualią veiklą, atlieka automobilių salonų cheminį valymą. Nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). 2021-08-21 dirbant valykloje, sugyventiniui paskambino pažįstamas J. D. ir paklausė ar žino kas turi parduoti sliekų. S. Š. pasakė, kad paskambins kitam pažįstamam ir paklaus. Tada sugyventinis paskambino M. M. ir pastarojo paklausė ar jis gali atvežti sliekų. M. M. atsakė, kad sliekų turi ir netrukus atvažiavo į valyklą. M. M. kalbėjosi su S. Š. ir laukė kol atvažiuos J. D.. Po kokių 10 minučių atvažiavo J. D. su kažkokiu draugu, kurio vardas (duomenys neskelbtini). Atėję į vidų jie kalbėjosi. J. D. prašė nuleisti sliekų kainą. M. M. norėjo už sliekus gauti 6 Eur, o J. D. klausė ar jis sliekus parduosiąs už 3 Eur. M. M. supyko, kad J. D. derasi ir tarp jų kilo konfliktas. M. M. nuėjęs prie kavos aparto pasidarė kavos į popierinį puodelį, o po to grįžo prie J. D. ir jie toliau konfliktavo. J. D. užsimojo ranka ir pagąsdino M. M., kad pastarajam suduos, tačiau nesudavė. Tuomet M. M. pylė karštą kavą J. D. į veidą. Po to, J. D. kumščiu sudavė vieną smūgį M. M. į veidą. M. M. sureagavo ramiai, tik pasakė, kad „prisidirbai“ ir išėjo į lauką. Girdėjo, kad M. M. paskambino policijai. Po to M. M. grįžo, pasiėmė sliekus ir išvažiavo. Neatrodė, kad nuo suduoto smūgio M. M. būtų sužeistas, ant pastarojo veido sužalojimo nesimatė, kalbėjo ramiai. Vakare M. M. parašė SMS žinutę sugyventiniui, kad jis važiuoja į Klaipėdos ligoninę. M. M. dar skambino S. Š. ir sakė, kad jam lūžo žandikaulis. Tą dieną M. M. kalbėjo labai negražiai, įžeidžiančiai, pats provokavo konfliktą su J. D.. Ji matė kaip J. D. sudavė vieną smūgį kumščiu M. M. į veidą (b. l. 69-72).

Iš 2020-09-24 patalpų perdavimo-priėmimo akto (prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2020-09-24) matyti, kad nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. M., perduoda nuomininkui G. D. patalpas esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 94).

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2021-08-21 su drauge G. D. buvo (duomenys neskelbtini), Šilutės m., kur G. D. dirba automobilių ir baldų cheminio valymo valykloje. Darbas jau buvo pasibaigęs, jie gėrė kavą. Ten būnant paskambino J. D. ir paklausė ar žino iš kur gauti sliekų. Jis pasakė, kad žino, nes sliekus parduoda jo pažįstamas M. M.. Jis paskambino M. M. ir paklausė ar jis gali atvežti sliekų. M. M. atsakė, kad gali ir už 10 minučių atvažiavo į cheminio valymo valyklą. J. D. dar nebuvo atvažiavęs ir jie pastarojo laukė. Jis su M. M. sutarė, kad pastarasis sliekus parduos už 5 Eur. Atvažiavęs J. D. paklausė ar M. M. atiduos sliekus už 3 Eur. M. M. už tiek sliekus parduoti nesutiko ir tarp jo bei J. D. kilo konfliktas. Tada M. M. priėjęs prie kavos aparato pasidarė kavos. Tarp M. M. ir J. D. vyko apsižodžiavimas. Matė, kad M. M. pylė su kava J. D. į veidą. Paties smūgio, kaip J. D. sudavė M. M., nematė, tačiau iš garso suprato, kad kažkas įvyko. Jis atsikėlė nuo stalo, nes pamanė, kad įvyks muštynės ir reikės išskirti. Muštynės toliau nevyko. M. M. pasakė „dabar bus“ ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Vėliau M. M. pasiėmė sliekus ir savo automobiliu išvažiavo. J. D. buvo atvažiavęs su pusbroliu N. D., tačiau pastarasis į konfliktą nesikišo (b. l. 75-78).

Liudytojas N. D. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, su pusbroliu J. D. norėjo važiuoti žvejoti. J. D. su kažkuo susiskambino, kad gautų sliekų ir jie nuvažiavo į cheminio valymo valyklą, pas pažįstamą S. Š., kur turėjo atvežti sliekus. Kai jie atvažiavo pas S. Š., ten jau buvo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kuris turėjo induką sliekų. (duomenys neskelbtini) rankose turėjo vienkartinį puodelį su kava. J. D. paklausė (duomenys neskelbtini), ar šis parduos sliekus už 3 Eur. (duomenys neskelbtini) supykęs įžeidžiančiai atsakė J. D. ir tarp jų prasidėjo konfliktas. T. M. supyko ir karšta kava apipylė J. D. veidą. J. D. viena ranka užsidengė veidą, o kita ranka pradėjo mosikuoti. Jis nematė, kad J. D. būtų uždavęs (duomenys neskelbtini)i per veidą (b. l. 81-84).

Iš 2021-08-22 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos K. G. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad ji 2021-08-21, apie 20.15 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. B., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pareiškėją sumušė, pastarajam sulaužytas žandikaulis. Įvykis registruotas 17.31 val. Nuvykus į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių nustatyta, kad nukentėjusysis yra M. M., kuris iš Šilutės ligoninės priėmimo skyriaus tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. M. M. nustatytas žandikaulio lūžimas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28928-21, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. D. būdamas neteistu (BK) 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. . 108-110, 111-114), administracine tvarka baustas 11 kartų, paskutinį kartą 2021-12-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 100-107), tyčia padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo bausmės terminą sutrumpinti, nes ketina vykti dirbti į užsienį (b. l. 140-143).

Atsižvelgiant į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

J. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi J. D. įpareigotinas per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

J. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-137), nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

2021-10-08 Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė įtariamajam J. D. 119,28 Eur civilinį ieškinį (b. l. 59-61). 2021-12-20 Tauragės apskrities VPK gautas (reg. Nr. 85-G-15627) Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštas „Dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28928-21 atsisakymo“, kuriame nurodoma, kad J. D. 2021-12-16 atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28928-21 (b. l. 65, 66). Atsižvelgiant į tai, žalos atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu J. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, įpareigoti J. D.: per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.