Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiajam N. Z. ir M. T., gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, vertėjui Š. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvė, ištekėjusi, neįgali, vidurinio išsilavinimo, teista 1 kartą, 2011-12-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. 2015-10-01 apie 19 val., savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnams N. Z. ir M. T. dėl gauto pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje, būdama agresyviai nusiteikusi bei apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų, tyčia, pribėgusi prie tarnybinio automobilio, per atidarytą langą, spjovė į veidą Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK pareigūnui N. Z., tokiu būdu įžeidė valstybės tarnautoją atliekantį savo pareigas, po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką R. S., policijos tarnybiniu automobiliu vežama į Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK, dėl asmeninių paskatų, tyčia, norėdama pažeminti ir įžeisti pareigūnus, vadino juos necenzūriniais žodžiais, šnekamojoje kalboje nevartotinais bei asmenybę žeminančiais žodžiais, grasino juos atleisti iš darbo, tuo pat metu, ranka tris kartus sudavė policijos pareigūnui N. Z. per pakaušį, ir tokiu būdu įžeidė valstybės tarnautojus atliekančius savo pareigas – Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK pareigūnus N. Z. ir M. T..

Kaltinamoji R. S. pagal jai pareikštą įtarimą kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad tą dieną vyras buvo girtas. Jis norėjo dar gerti, bet jam nedavė alaus. Pati išgėrė, o likusį išpylė. Tada vyras sudavė per veidą ir išėjo į kaimą. Iškvietė policiją. Atvykę policininkai klausinėjo apie ligas. Pasakė, kad yra kvaila. Po to policininkai susitiko vyrą. Su juo pakalbėję policininkai sugriebė už rankų ir pasodino į automobilį. Tada pradėjo policininkui auklėti ir N. Z. pasakė, kad „kurva“. Supykusi plekštelėjo per galvą. Jai buvo uždėti antrankiai ir pristatyta į policijos komisariatą. Ant policininkų nespjovė. Anksčiau su policijos darbuotojais jokių konfliktų nebuvo.

Nukentėjęs N. Z. parodė, kad nuvyko pagal pranešimą pas S. dėl smurto artimoje aplinkoje. S. buvo neblaivi. Norėjo, kad būtų išvežtas vyras, tačiau jo nebuvo namuose. Po to važiavo pažiūrėti kur gali būti S. vyras. Jį sutiko gatvėje. Aiškinosi aplinkybes. Tada S. spjovė į jį. Ją įsodino į automobilį. Bevažiuojant S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir sudavė ranka per galvą. Tada uždėjo S. antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Jos atžvilgiu jokių netinkamų žodžių nevartojo.

Nukentėjęs M. T. parodė, kad nuvyko pagal iškvietimą pas S. Po kiek laiko sutiko S. vyrą. Aiškinosi aplinkybes, S. norėjo, kad jos vyras būtų išvežtas į policiją. Tačiau tam nebuvo pagrindo. S. buvo girta ir spjovė ant N. Z.. Ji buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. Važiuojant S. keikė necenzūriniais žodžiais ir sudavė ranka N. Z. į galvą. N. Z. S. atžvilgiu jokių netinkamų žodžių nevartojo. Buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas Z. S. parodė, kad su žmona gėrė. Namuose turėjo alaus, tačiau jo žmona išgėrė ir jam nedavusi likusį išpylė. Supykęs sudavė žmonai ir išėjo pas kaimyną. Po to grįžo į namus ir pamatė policijos automobilį. Pakalbėjo su policininkais ir ėjo namo. Pamatė, kad policininkai veda žmoną į automobilį. Pačio konflikto nematė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. S. kaltė įrodyta jos daliniu prisipažinimu, nukentėjusio N. Z. ir M. T., liudytojo Z. S. parodymais, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamojo nurodė, kad nespjovė ir smūgį policininkams sudavė supykusi dėl jos atžvilgiu panaudoto negražaus žodžio, tačiau netikėti policijos darbuotojais nėra jokio pagrindo. Tar jų anksčiau konfliktų nėra buvę, ką patvirtina ir pati kaltinamoji, todėl jiems apkalbėti kaltinamąją nėra jokio pagrindo. Liudytojas Z. S. konflikto nematė ir nieko apie jį paaiškinti negali.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – valstybės tarnautojo įžeidimas - teisingai.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei, (nusikaltimas nesunkus) kaltinamojo asmenybę, (ankščiau teista 1 kartą, teistumas išnykęs, nebausta administracine tvarka), į tai kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamoji turi neįgalumą, todėl kaltinamajai R. S. skirtina bausmė – bauda, mažesnė negu bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 307 str. 1 d. ir 7 d., 310 str.

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2015-10-01 iki 2015-10-02 ir galutinę bausmą paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudą

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, banko kodas 7300, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.