Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiajam D. V. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, teistas:

-2011-11-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str. 3d., 1m. 4 mėn., laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis per 10 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,.

-2012-01-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 2 metams laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, neatlygintinai per vienerius metus išdirbti 150 val.. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunantį patalpą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: J. Z. 2012 m. sausio 22d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu dalyvaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam ranka išdaužius D.-V. P. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, atidarius lango rėmo kabliukus bei išstūmus antrojo lango rėmą, įsibrovė į namo vidų ir kartu pagrobė 105 litų vertės 1.2kw galingumo elektros variklį, 210 litų vertės 2.2 kw galingumo elektros variklį, 250 litų bendros vertės 25m. keturgyslio kabelio su rozetėmis, po ko, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p., per nerakintas duris, įsibrovė į Dainiui-V. P. priklausantį klėtį, kartu pagrobė 50 litų vertės karutį, 450 litų vertės 5 kw galingumo elektros variklį, 300 litų vertės 3kw galingumo elektros variklį, po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p., metaliniu laužtuvu, nuo R. B. priklausančio garažo durų, nuplėšdami ir pagrobdami 10 litų vertės pakabinamą spyną, įsibrovė į R. B. priklausantį garažą, ir kartu pagrobė 1000 litų vertės 15 kw galingumo elektros variklį, 100 litų bendros vertės 2 motociklo “Jupiter“ variklius, viso padarydamas nukentėjusiesiems D. V. P. 1365 litų ir R. B. 1110 litų turtines žalas.

Be to, jis 2012 m. sausio 22d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kartu dalyvaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p., šiam asmeniui metaliniu laužtuvu, nuplėšiant pakabinamą spyną, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p. įsibrovė į B. R. priklausantį svirną, ir kartu pagrobė 200 litų vertės 50 metrų keturgyslio varinio kabelio, 100 litų vertės 3kw galingumo elektros variklį, po ko, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p. nuo gyvenamojo namo stogo, kartu pagrobė 100 litų vertės varinį žaibolaidį, nuo ūkinio pasato stogo, kartu pagrobė 100 litų vertės varinį žaibolaidį, nuo daržinės pastato stogo, kartu pagrobė 100 litų vertės varinį žaibolaidį, viso nukentėjusiajam B. R. padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jis dienos tikslia nepamena, gali būti, kad 2012-01-22, kartu su dabar mirusiu broliu D. Z. motociklu atvyko į (duomenys neskelbtini). Ten buvo garažas ir keli pastatus. Laužtuvu nulaužė garažo spyną, o į kitus pastatus pateko išdaužus vieną langą, kitą išstūmus. iš garažo paėmė motociklo variklį, taip pat paėmė ir kabelius, elektros variklius. Taip pat buvo patekę į klėtį, kur taip pat paėmė elektros variklius. Kiek tiksliai paėmė nepamena. Karučio jis neėmė, gali būti, kad paėmė brolis, o jis nematė. Po to nuvyko į kitą sodybą ir iš ten paėmė žaibolaidžius bei elektros variklius ir kabelį. Visų daiktų taip pat tikslia neskaičiavo.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jo garažas yra (duomenys neskelbtini) dalis sodybos gyvenamojo namo priklauso D.V. P.. Iš jo garažo, nulaužus pakabinamą spyną, buvo pagrobti elektros variklis 15 kw, matė motociklo ratų bei batų pėdsakus. Buvo pagrobti du motociklo varikliai, vienas grąžintas.

Nukentėjusysis B. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo sodyba. Datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-01-24 jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad apvogta sodyba. Nuvykęs pamatė, kad nulaužta svirno pakabinama spyna ir iš jo pagrobti elektros variklis, kabelis, apie 50 m, taip pat trys žaibolaidžiai.

Nukentėjusysis D.V. P. parodė, kad jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra padalinta į dvi dalis, viena priklauso jam, o kita R. B.. 2012 m. žiemos pradžioje, gali būti, kad sausio 23 d., tiksliai nepamena, jis atvykęs į sodybą pamatė, kad nuplėštos spynos nuo ūkinių pastatų, sugadinti langų rėmai. Buvo pagrobti šie jo daiktai: trys elektros varikliai, karutis, kabelis. Matė, kad yra karučio ratų pėdsakai. Jo nuomone karučio vežė pagrobtus daiktus iki motociklo.

Iš 2012 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo D. Z. buvo išimtas motociklo I2 ”Jupiter” variklis su greičių dėžė (b.l.1t. 61 ).

Iš 2012 m. kovo 8 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas motociklo variklis ”Jupiter” su greičių dėžė, kuris kaip patvirtino apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis R. B. buvo pavogtas su kitais daiktais, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l.1t. 62-65 ).

Iš 2012 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad R. B. ir D. V. P. sodyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo langas išmuštas, lango užkabinimo kabliukai atkabinti. Žemėje matosi įvairaus dydžio stiklo šukės, Gyvenamojo namo kambarių durys nesugadintos. Ūkinio pastato durys nepažeistos, o dešinėje pusėje 78x55 cm. dydžio sienoje yra skylė. Medinės lentutės kurios buvo užkaltos lango vietoje, buvo išmuštos į patalpos vidų. Ūkinio pastato durys yra nerakintos, tik uždarytos. Garažo duryse 1m. aukštyje yra dvi skylutės toje vietoje kur buvo pakabinamos spynos užkabinimo kilpa. ( b.l.1t. 29-41 ).

Iš 2012 m. sausio 24 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad B. R. sodyboje, (duomenys neskelbtini), kad prie gyvenamojo namo, ūkinio pastato, daržinės nėra pritvirtintų žaibolaidžių, kurių vietoje yra likusi žaibolaidžių metalinių strypų, laidų galai. Apžiūrėjus svirną, svirno duryse, ąsos spynai pakabinti srityje yra įsilaužimo įrankiu palikti spaudimo-slydimo pėdsakai. Atidarius svirno duris matyti stovintis automobilis mėlynos spalvos „Renaul Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio stogo įvairiose vietose matyti nubrauktos stogą dengusios dulkės bei matyti įlenktas automobilio stogas (b.l. 1t. 68-73 ).

Iš 2012 m. vasario 22 d., parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. Z. patvirtino savo parodymus, patvirtindamas, kad R. B. ir D.V. P. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis su D. Z., įsibrovė į garažo patalpą, iš kurios pagrobė motociklo variklį, laidų įvairių dydžių juodos ir baltos spalvos, iš klėties kartu su D. Z., nuo grindų, pagrobė du elektros variklius, iš gyvenamojo namo, įsibrovus per langą, pagrobė mėlynos spalvos elektros variklį, ir juodos spalvos laidų,-kabelį, bei kabelį su rozetėmis (b.l. 2t. 11-20).

Iš 2012 m. vasario 22 d., parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. Z. patvirtino savo parodymus, patvirtindamas, kad B. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su D. Z. pagrobė nuo ūkinio pasato žaibolaidį, prie ūkinio pastato-daržinės- žaibolaidį, nuo gyvenamojo namo pagrobė žaibolaidį, iš garažo- laidų, iš svirno, kartu su D. Z. pagrobė laidų įvairių dydžių, juodos spalvos ir elektros variklį. (b.l.2t. 11-20 ).

Iš 2012 balandžio 12 d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriaus mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Z. 2012 m. balandžio 11 d. mirė ( t. 2., b. l. 68).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, išskyrus karutį. Kaltinamojo nurodytas įsibrovimo būdas bei pagrobtų daiktų kiekis sutampa su įvykio vietos pažiūros metu užfiksuotomis ir nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes. Taip pat kaip matyti vienas iš pagrobtų variklių buvo rastas pas kaltinamojo brolį. Kaltinamasis nurodė, kad jis neėmė karučio, tačiau nepaneigė galimybės, kad jį galėjo pagrobti ir brolis, o jis to nematė. Nukentėjusysis D.V. P. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad karutis buvo pagrobtas, taip pat, kad jis matė karučio, kuriuo buvo vežti varikliai pėdsakus. Kadangi kaltinamasis vagystę padarė bendrininkų grupėje, jis atsako už visus bendrininkų grupės padarytus padarinius, taip pat ir už karučio vagystę. Tokiu būdu kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nurodytos daiktų pagrobimo aplinkybės tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo veika dėl vagystės iš R. B. ir D.V. P. sodybos kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo veika dėl vagystės iš B. R. sodybos kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (t. 2., b. l.. 38), į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 2., b. l. 23), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (t. 2., b. l. 23), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t. 2., b. l.25-28), nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (t. 2., b. l. 39-51), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu jis dirba ( t. 2., b. l. 115 ), o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuo socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis D. V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės 1365 litų žalos atlyginimo (t. 1., 54 ).

Nukentėjusysis R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės 1050 litų žalos atlyginimo ( t. 1., b. l. 60 ).

Nukentėjusysis B. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės 700 litų žalos atlyginimo (t. 1., b. l.. 77).

Kaltinamasis ieškinius pripažino.

Ieškinys tenkintini iš dalies.

Nukentėjusysis R. B. atsisakė nuo dalies civilinio ieškinio ir prašė priteisti 1010 Lt

Nukentėjusysis D.V. P. atsisakė nuo dalies civilinio ieškinio ir prašė priteisti 1000 Lt.

Kadangi nukentėjusieji R. B. ir D.V. P. nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jų atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Nukentėjusiųjų nurodytas padarytos žalos dydis atitinka teisingumo sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Tokiu būdu nukentėjusiųjų nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Civilinio atsakovo G. Z. atžvilgiu ieškinys atmestinas, nes kaltinamas yra sulaukęs pilnametystės ( CK 6.276 str. 3 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. B. ir D.V. P. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš B. R. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią subendrintą bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2012 m. sausio 11 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. spalio 17 d.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. V. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. Z. vieną tūkstantį litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. V. P. naudai.

Civilinės atsakovės G. Z. atžvilgiu nukentėjusiojo D. V. P. ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo D. V. P. atsisakymą nuo dalies civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. Z. vieną tūkstantį vieną šimtą litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. B. naudai.

Civilinės atsakovės G. Z. atžvilgiu nukentėjusiojo R. B. ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo R. B. atsisakymą nuo dalies civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo B. R. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš J. Z. septynis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui B. R. naudai.

Civilinės atsakovės G. Z. atžvilgiu nukentėjusiojo B. R. ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.