Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. Panevėžio apygardos teismo 2021-03-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 straipsnio 4 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės pabaiga 2023-04-13.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Gynėjas su teikimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog E. D. 2021-05-04 bausmės priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka, bei sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2021-05-13 buvo atliktas STAR;AV rizikos vertinimas. Po atlikto vertinimo buvo rekomenduota lankytis pas psichologą. 2021-06-08 probuojamajam buvo įvertinta nusikalstamumo elgesio rizika pagal OASys metodiką. Nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas buvo 47 balai. E. D. buvo priskirtas vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. Teikiant teikimą į teismą pakartotinai pervertinus nusikalstamumo elgesio riziką, nustatyti 52 balai. Rizika nusikalsti padidėjo 5 balais, tačiau liko ta pati vidutinė.

2022-04-22 15.00 val. lankantis E. D. gyvenamojoje vietoje buvo gauta informacija, kad E. D. išėjo iš namų ir jau apie pora savaičių negyvena namuose. Namiškiai paaiškino, kad jie nežino kur tiksliai jis gyvena, žino tik, kad jis susirado kažkokią nepilnametę ir pas ją gyvena. 2022-04-25 E. D. pateikė paaiškinimą, kad maždaug prieš pora savaičių jis pakeitė gyvenamąją vietą ir jau dvi savaites gyvena pas draugę adresu (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybą informuoti apie tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą pamiršo. Išsiaiškinus, kad E. D. gyvena su mažamete, jis nedelsiant grįžo gyventi atgal į savo gyvenamąją vietą. Jam pakartotinai buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos, teismo skirti įpareigojimai, bei gręsiančios pasekmės už jų nevykdymą.

2022-11-23 tikrinant ANR duomenis buvo gauta informacija, kad E. D. 2022- 10-25 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 485 straipsnio 2 dalį 25 eurų bauda už tai, kad 2022-10-23 7 val. 45 min. būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos metų bet jaunesnis negu dvidešimt metų, vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai).

Nuo 2022 metų balandžio mėnesio E. D. elgesys ėmė prastėti, jis beveik nedalyvauja probacijos skyriaus renginiuose iš 4 renginių dalyvavo tik viename, priemonėse nukreiptose į jo teigiamą elgesio korekciją taip pat nedalyvauja. Buvo nukreiptas pas psichologą konsultacijai, tačiau konsultacijos atsisakė, nuo 2022 m. birželio mėnesio pas Jaunimui palankių sveikatos priežiūros paslaugų konsultantą nesilanko, individualiam darbui į probacijos tarnybą nustatytu laiku atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą neatvyksta, visuomet reikia ieškoti ir kviestis, kad atvyktų pokalbiui, niekur šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi Zarasų profesinėje mokykloje.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti Probacijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus probacijos tikslus, paveikti nuteistąjį, kad jis nedarytų naujų teisės nusižengimų, suvoktų, kad asmuo už nusikalstamos veikos padarymą turi patirti tam tikrus elgesio suvaržymus, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 82 straipsnio 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 87 straipsnio 4 dalimi, papildomai paskirtinos probacijos tarnybos siūlomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismas laiko, jog šios pareigos turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Skirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomas pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.