Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2009-11-01 d. apie 20.50 val. viešoje vietoje – UAB „Norfos mažmena“ priklausančiame prekybos centre „Norfa XL“ esančiame Vytauto g. 122, Šiauliuose, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, suduodamas nukentėjusiajam V. Š. nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip tris smūgius į galvos ir veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. kairės veido pusės sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste bei kairėje kaktos pusėje, pereinančią į kairės akies vokus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su savo draugu A. Z. pas jį namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus, kartu su jais dar buvo S. S.. Paskui visi nutarė nueiti nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jie abu su A. ir S. atėjo į prekybos centrą „Norfa“ esantį Šiauliuose adresu Vytauto g. 122. Į parduotuvę “Norfa” atėjo dainuodami, užlipę į antrą aukštą nusipirko degtinės butelį ir dar kažko. Išeinant iš parduotuvės jam kažkas paėmė už pečių, o jis, būdamas išgėręs ir nesuprasdamas, kad tai apsaugos darbuotojas, sudavė jį bandžiusiam sulaikyti vyrui, tačiau kur pataikė ir kiek smūgių sudavė nepamena, atrodo, kad kumščiu trenkė vieną kartą į smilkinį. Tuo metu parduotuvėje be jų dar buvo žmonių, kasininkės. Nukentėjusiojo neatsiprašė, ligonių kasai žalos neatlygino. Kaltinamasis nurodo, jog “Norfoje” jis elgėsi normaliai, į parduotuvę atėjo linksmai nusiteikę, nes šventė gimtadienį, garsiai dainavo. Dabar supranta, kad blogai pasielgė. Norėtų taikytis su nukentėjusiuoju. Ateityje pasižada daugiau tokių klaidų nebedaryti.

Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-01 dirbo prekybos centre „Norfa“, esančiame Šiauliuose, Vytauto g. 122, apsaugos darbuotoju. Apie 21 val., tiksliau laiko nepamena, pastebėjo, kad į prekybos centrą „Norfa“ atėjo neblaivūs vyriškiai ir mergina. Šie vyriškiai parduotuvėje šūkavo, dainavo, vartojo į parduotuvę atsineštą savo gėrimą. Matė, kad jie užlipo į antrame aukšte esantį alkoholio skyrių pasiėmė degtinės ir nuėjo prie kasų, esančių pirmame aukšte. Su šiais vyriškiais dar buvo ir mergina, nes matė, kad ji mokėjo už alkoholį. Kai ši mergina buvo prie kasos ir mokėjo už alkoholį, tie vyriškiai stovėjo prie saugojimo kamerų, šūkavo, dainavo, trikdė viešąją rimtį. Priėjęs pasakė, kad negalima taip elgtis viešoje vietoje. Šie vyriškiai buvo girti, nuo jų skido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškiai buvo įžūliai nusiteikę, pradėjo nukentėjusįjį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, nukentėjęs suprato, kad juos įžeidė, bandydamas sudrausminti. Kaltinamasis buvo piktai nusiteikęs ir jam trenkė 3 kartus: 2 kartus į žandikaulį bei 1 kartą į smilkinį. Nuo smūgio nukrito jo akiniai, dėl akinių ieškinio nereiškia, nes akiniai jam grąžinti. Su kaltinamuoju taikytis nesutinka, nes jo neatsiprašė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoja V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo UAB „Norfos mažmena“ pardavėja, prekybos centre „Norfa“, esančiame Vytauto g.122, Šiauliuose. 2009-11-01 apie 21 val. parduotuvėje buvo prie mėsos skyriaus ir ėjo rinkti iš kasų pinigus, išgirdo salėje triukšmą ir priėjusi arčiau pamatė apsaugos darbuotoją su kaltinamuoju besistumdančius prie durų. Dar buvo vienas vyras, kuris bandė juos išskirti, tačiau pirmasis sudavė apsaugos darbuotojui, po to jie ritosi ir pašalinis pirkėjas išskyrė juos bei sulaikė kaltinamąjį. Buvo iškviesta policija. Po įvykio nukentėjusiojo kaktoje matė sužalojimą. Parduotuvėje buvo pirkėjų, kurie išsigando, nes buvo didelis triukšmas.

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-01 apie 20 val.40 min. atėjo su žmona į prekybos centrą “Norfa”, esantį Vytauto g. apsipirkti. Išgirdo triukšmą ir pamatė, kad vaikinas prie durų muša apsaugos darbuotoją, tuomet liudytojas puolė tuos vyrus skirti. Gali patvirtinti, kad apsaugininką mušė vaikinas, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Parduotuvėje buvo sutrikdyta rimtis, nes vaikinai garsiai rėkavo jau prieš įvykstant incidentui. Ant apsaugos darbuotojo veido akivaizdžiai matėsi kraujosruvos. Liudytojas rado apsaugos darbuotojo akinius ant žemės ir grąžino juos nukentėjusiajam.

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie nėra susipykę. 2009-11-01 kartu su A. S., A. Z. atėjo į PC “Norfa” esantį Vytauto g. apsipirkti. Buvo užlipę į antrą aukštą, ji paėmė sulčių, alkoholio, vaikinai buvo linksmai nusiteikę, dainavo, rėkavo. Ji susimokėjo prie paskutinės kasos ir visi ėjo link durų. A. S. jau buvo beveik išėjęs iš parduotuvės, kuomet apsaugos darbuotojas priėjo, pastarasis neprisistatė, kad dirba apsaugos darbuotoju, jokio skiriamojo ženklelio nebuvo ir Andriui uždėjo ranką ant peties, nurodydamas, kad perspėja, jog netriukšmautų. A. S. buvo išgėręs ir kai, apsaugos darbuotojas įėjo į vidų, o S. iš paskos, tarp jų įvyko konfliktas. Kas sudavė pirmą smūgį ji nematė. Liudytoja, dar prieš konfliktą stengėsi parduotuvėje vaikinus raminti, nes manė, kad jų elgesys trikdė parduotuvėje esančius asmenis. Apsaugos darbuotojo elgesys buvo provokuojantis, nes uždėjo A. S. ranką ant peties, o pastarasis gynėsi.

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie nėra susipykę. 2009-11-01 apie 21 val. kartu su A. S., S. S. nuėjo į PC “Norfa” nusipirkti gėrimų, kad pratęsti šventę. Jis su A. buvo išgėręs, parduotuvėje dainavo, gėrė atsineštą gėrimą, draugė Sandra juos ramino, prašė nešūkauti. Jie buvo dviese išgėrę 2 butelius degtinės, todėl nelabai viską atsimena. Išeinant iš parduotuvės A. susistumdė su apsaugos darbuotoju. Nuo ko prasidėjo konfliktas jis neatsimena. Jis bandė išskirti konfliktuojančius, bet smulkiau aplinkybių neatsimena. Parduotuvėje buvo žmonių, gal jiems ir pasirodė nesaugu, tačiau jiems buvo linksma. Dėl įvykio parduotuvėje liudytojas yra nubaustas administracine tvarka už girtą pasirodymą viešoje vietoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Šiauliuose Vytauto g.122, prekybos centras „Norfa“ (b.l.7-9 );

Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1551/09(04), matyti, kad V. Š. padaryti sužalojimai: kairės veido pusės sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste bei kairėje kaktos pusėje, pereinančia į kairės akies vokus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laikui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus kairę veido pusę. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15).

Iš daiktų pateikimo protokolo ir jų apžiūros protokolo ( b.l. 25-27) matyti, jog apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas parduotuvėje vaizdas nuo 2009-11-01 d. 20:02:44 iki 20:04:31, ir jame nurodomos įraše matomos įvykio aplinkybės.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2009-11-0, 21.01 testo Nr.4470, A. S., gim.1984-08-24, nustatytas 2.19 promilių girtumas (b.l.68).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina A. S. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš alternatyvių sudėtyje numatytų būdų, šiuo atveju nustatyta, jog kaltinamasis A. S. viešąją tvarką pažeidė tyčiniu įžūliu elgesiu- sudavė nukentėjusiajam į galvą ir veido sritį, tai padarė viešoje vietoje, parduotuvėje, kas sukėlė realias pasekmes- buvo nežymiai sutrikdyta V. Š. sveikata, o aplinkiniams tai sukėlė neigiamas emocijas, t.y. realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek nukentėjusiojo V. Š., liudytojų V. Š., V. J., S. S., A. Z. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas , specialisto išvada, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolas, asmens blaivumo testas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo elgesys negali būti pripažįstamas kaip provokuojantis, nes provokuojančiu pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kuris suformuoja kaltininko vidines paskatas (motyvą) padaryti nusikalstamą veiką. Toks elgesys iš esmės prieštarauja moralės normoms, yra smurtinis ar kitaip pavojingas, įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį ir taip sukeliantis jam emocinę įtampą, nesiekiančią didelio susijaudinimo lygio. Sprendžiant, ar nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, atsižvelgiama į tai, kiek esmingai jis prieštarauja moralės ir dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę bei orumą ir kaip tai paveikia kaltininką, atsižvelgiant į jo individualias asmenines savybes. Šiuo atveju nukentėjusysis prašė kaltinamąjį laikytis nustatytų viešoje vietoje elgesio normų, t.y. teisėtai atliko savo pareigas. Liudytojos S. S. parodymus, jog apsaugos darbuotojas buvo apsirengęs ne skiriamaisiais drabužiais, būdingais apsaugos darbuotojui, paneigia daiktų apžiūros protokole užfiksuota aplinkybė, jog apsaugos darbuotojas įvykio metu vilkėjo juodos spalvos megztinį su prisegta nuoroda- „ apsaugos darbuotojas“.

A. S. veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. apima nukentėjusiajam padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl papildomai kaltinamojo veika dėl sužalojimo nekvalifikuotina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nepripažįsta, nes, iš kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu, jo elgesio, matyti, jog jis nuoširdžiai nesigaili, neatsiprašė nukentėjusiojo, jo nurodymas, jog gailisi padaręs nusikalstamą veiką- formalus.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. A. S. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.94-96), nėra neigiamai charakterizuojamas ( b.l. 93), nedirbantis ( b.l. 97-98), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis iš dėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2d., tikslinga A. S. skirti bausmę viešuosius darbus. Viešųjų darbų terminas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nustatytinas didesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 46 str. 2d., kadangi užtikrinant teisingumo principą, teismo nuomone taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str.,

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį V. Š. ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Nukentėjusiajam dėl padarytų sužalojimų buvo suteikta medicininė pagalba VšĮ Šiaulių ligoninėje. Valstybinė ligonių kasa už V. Š. gydymą sumokėjo 380,92 litus (b.l. 17-24). Išlaidos Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų. Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala neatlyginta, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys, dėl gydymo išlaidų priteisimo, yra tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, 08221 Vilnius) 380,92 Lt.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Norfa“, paliktina baudžiamojoje byloje ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str. str., 301 -303 str. str., 304 - 305 str. str., 307 str. 1d., 6d. 7d., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę- viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų atlikimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-11-01 iki 2009-11-02d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2d. laikyti, jog A. S. atlikęs 6 ( šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. S. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, 08221 Vilnius) 380,92 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt litų 92 ct).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.