Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, artimajam A. S. giminaičiui motinai R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, nesimokančiam, teistam:

1) 2015-09-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 1 m.8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2016-02-10 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

4) 2018-03-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad A. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir nutarta taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

5) 2018-10-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad A. S. būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 uždraustos veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, ir nutarta taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl elgesio sutrikimų ir vidutinio protinio atsilikimo, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2017-05-02 apie 22.30 val., prie pastato, esančio Konstitucijos pr. 22, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pastarajam pribėgus prie nukentėjusiojo J. M. iš nugaros pusės ir jį pastūmus bei pargriovus ant žemės, padarydamas odos nubrozdinimus kairiame sėdmenyje, kairėje plaštakojejis (A. S.) pribėgo prie nukentėjusiojo ir iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei Honor 8", 400 eurų vertės, odinę piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 2 eurai grynųjų pinigų, nukentėjusiojo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 412 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

A. S., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl elgesio sutrikimų ir vidutinio protinio atsilikimo, 2017-08-15 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės "Maxima", esančios Tuskulėnų g.22, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo psichotropinės medžiagos- AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,022 g, psichotropinės medžiagos- XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurio masė 0,007 g, psichotropinės medžiagos- MAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(4-metil-1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,007 g ir psichotropinės medžiagos -EAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(4-metil-1-naftalenil)-metanonas), kurio kiekis nenustatytas ir gabeno bei laikė su savimi iki 2017-08-15 17.20 val., kuomet Fino g., Vilniuje, pastebėjęs tarnybinį policijos automobilį, išmetė iš kišenės popieriaus lankstinuką su psichotropinėmis medžiagomis.

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. S., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl elgesio sutrikimų ir vidutinio protinio atsilikimo, 2017-08-22 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino 0,122 g, kurią gabeno ir laikė su savimi iki 2017-08-24 23.20 val., kuomet Krokuvos g. 29, Vilniuje, policijos pareigūnai atlikę asmens apžiūrą, rado jį striukės rankovėje.

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. S., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl elgesio sutrikimų ir vidutinio protinio atsilikimo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-12-02 apie 10.10 val., neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs į neužrakintas UAB "Mepco" patalpas, esančias Konstitucijos pr. 23, C korpuse, Vilniuje, pagrobė UAB "Mepco" priklausančią kompiuterinę įrangą su priedais, 650 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "Huawei Y5 II Gold", 150 eurų vertės, fotoaparatą "Cannon", 100 eurų vertės, kolonėlę "Bluetooth", 130 eurų vertės, M. Š. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį "HP Elite Book 740 G1 Renew", 650 eurų vertės, kietąjį diską, 70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A3", 180 eurų vertės, telefono pakrovėją, 20 eurų vertės, USB raktą, 20 eurų vertės, kompiuterio krepšį, 30 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Mepco" 1030 eurų turtinę žalą, M. Š. 970 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. S., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl elgesio sutrikimų ir vidutinio protinio atsilikimo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-01-10 laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.45 val., būdamas „Nesė Slots“ lošimo automatų salone, esančiame Kalvarijų g.59A, Vilniuje, įsibrovęs pro neužrakintas duris į lošimo automatų salono kasos patalpas, pagrobė 916 eurų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

Dėl BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veikų padarymo

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Konstitucijos pr., Vilniuje) numatytos veikos padarymo

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Kalvarijų g. 59A, Vilniuje) numatytos veikos padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. S. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad apie metus laiko lankosi lošimų automatų salone Vilniuje, Kalvarijų g. 59A. Ten dažniausiai eina vienas. Nors yra nepilnametis, ten lankosi 1-2 kartus per savaitę. Ten dirbantys darbuotojai jo niekada neprašo asmens dokumento, nėra registruojamas jokiame žurnale. 2018-01-10 apie 16.00 val. atėjo į minėtą lošimo aparatų saloną, su savimi turėjo 100 eurų, kuriuos jam buvo davusi mama. Mama nežinojo, kad jis lankosi šiame salone. Atėjo vienas. Turėtus pinigus pralošė per nepilną valandą. Nežinodamas ką pasakyti mamai dėl praloštų pinigų, jis sugalvojo pinigus pavogti iš salono. Pamatė, kad prie kasos aparato yra plastmasinė dėžutė. Ji buvo atidaryta, pamatė, kad joje yra pinigų, joje buvo daug monetų po du ir po vieną eurą. Kasos patalpa yra lošimo aparatų salėje, tačiau ji yra atskirta, permatoma siena, į ją patenkama pro atskiras duris. Pamatė, kad patalpos viduje nėra darbuotojo, durys į šią patalpą buvo praviros. Jis atėjo į tą patalpą ir pamatė dėžutę su monetomis. Visas ten dėžutėje buvusias monetas susipylė į savo drabužių kišenes ir iš karto išėjo iš lošimo automatų salono. Nuvažiavo į prekybos centrą "Panorama". Ten pinigus įvairiose parduotuvėse iškeitė į stambesnes kupiūras. Pinigų buvo 712 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Nusikalstamą veiką darė vienas, su niekuo nesitarė. V. S. yra jo pusbrolis. Jis su juo tą vakarą nebuvo, nusikaltimo kartu nevykdė. Pinigus išleido savo reikmėms. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi suma pinigų, kurią pavogė, buvo mažesnė nei nurodyta pranešime apie įtarimą. Jų ten buvo 712 eurų. (t. 2, b. l. 30)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo kameromis užfiksuota, jog 2018-01-10 16.40 val. į kazino patalpą patenka vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Jis į rankas paima dėžutę, kažką daro prie kasos aparato, po to išeina iš patalpos. (t. 2, b. l. 10-12)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. K. parodė, kad buvo pateiktas civilinis ieškinys. Įmonė yra Kalvarijų g. 59A, lošimų namai, aparatai. Kiek pamena, iš kasos buvo pavogta tam tikra pinigų suma. Pas juos yra vaizdo kameros, turėjo būti paimti policijos vaizdo įrašai. Reiškė civilinį ieškinį, kad būtų grąžinta ta suma. Pavogta netoli 1 000,00 eurų. Ieškinys pareikštas 916,00 eurų sumai. Buvo perskaičiuota kasa ir nustatytas trūkumas, atlikta revizija. Pas juos griežtai reglamentuojama, kiekvieną pamainą pinigai yra suskaičiuojami. Tas kas dirbo, tada ir pastebėjo. Pinigai negalėjo kitur dingti, nes kasa nuolat stebima per centrinę būstinę. Pavogti pinigus ir kad apie tai niekas nesužinotų, yra neįmanoma. Pas juos griežta atskaitomybė. Kasą skaičiuoja darbuotojas, priimant pamainą, viskas pagal aktą yra perduodama. Šiuo atveju ne jis nustatė, kas pavogė pinigus, bet nustatė darbuotojas, kuris dirbo tuo metu. Kaip tiksliai nustatė trūkumą, nepasakė, nes fiziškai jis ten nebūna. Apie tai buvo pranešta, nustatyta. Jeigu neklysta, nes pas juos daug įvykių, tai buvo iš karto po įvykio nustatyta. Gali būti 2018 m. sausio 10 d. Taip pat ir šiuo atveju buvo nustatytas pinigų trūkumas. Vaizdo kameros buvo peržiūrėtos, perduotas policijai. Dirba 24 h per parą, kasa tikrinama kas 12 val., kai keičiasi pamaina. Šiuo atveju iš karto pastebėjo, kad pavogti tie pinigai. Nuo 8 val. iki 20 val. pamaina. Jeigu ryte keičiantis pamainai būtų trūkumus, tai būtų panešta. Stebėjimas vyksta Pramogų banke, yra atsakingi žmonės, kuriuos reikia informuoti. Stebėjimas griežtas, bet panašu, kad kasos aparatas buvo paliktas be priežiūros. Nepasakė, kas dirbo tuo metu. Prie kasos aparato yra pertvara, langelis, su ranka gali pasiekti kasos aparatą. Negali atsakyti, ar kasa buvo užrakinta. Pagal tvarką visada turi būti užrakinta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad A. S. nepažįsta, giminystės ryšių nėra. Dirbo „Nesė“ kazino, Kalvarijų g. 59A, dabar jau nedirba. Tada jam buvo 2-a darbo savaitė. Žaidė klientas prie aparato, jis išėjo iš savo būdelės ir neužtrenkė durų, kurios užsitrenkia. Nuėjo pas tą klientą aptarnauti. Grįžęs atgal pamatė, kad nėra kibirų, kuriuose po 1 ir 2 eurų monetas. Kai atėjo, pradėjo ieškoti, bet nieko nerado. Kai grįžo, tai durys buvo pilnai atvertos. Paskambino policijai. Prieš tai matė, kad jie buvo trise, jis su draugais. Kai įėjo į būdelę, tai nieko nebuvo, žaidė tik tas pats žmogus. Galėjo būti 2018 m. sausio 10 d. Buvo pavogta 916,00 eurų. Suskaičiavo, kiek seife, kiek kasoje. Kasoje turėjo virš 2 000,00 Eur. Kai dingo kibirai, suskaičiavo kas yra kasoje ir trūko. Prieš tai skaičiavo ryte, kai priėmė pamainą. Vagystė vyko gal 5-6 val. Prieš tai visą laiką sėdėjo darbo vietoje, kitur pinigai negalėjo dingti. Priekyje kompiuteris, šalia skaičiuotuvas, kuris skaičiuoja pinigus, ten buvo du kibirėliai, šalia seifas, šalia baras ir durys. Į tą vietą negali patekti kiti asmenys, paprastai būna užrakinta, užtrenkta. Jis turėdavo raktą. Kasoje buvo popieriniai pinigai, o viršuje po 2 ir po 1 eurus kibirėliai. Iš kasos nebuvo pavogta. Kasą atsidaryti reikia į kairę, o buvo bandyta į dešinę ir net sulaužyta spynelė, tai paimti tie kibirėliai. Ateina į pamainą nuo 8 val. iki 20 val., jis sumeta monetas į aparatą, kompiuteris suskaičiuoja, kasos aparatą, seifą, paskambina, kad skaičiuoja. Kai viską susiskaičiuoja, paleidi kolegą. Kai dingo pinigai, paskambino policijai, jie atvyko. Pareigūnui pasakė, kad čigonas su barzda. Jam parodė nuotrauką. Pasakė, galbūt jis. Jie išvažiavo, grįžo po 20 minučių su asmenimis, iš kurių vienas buvo nekaltas ir jis sulaikytas. Jis sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) tuos pinigus. Kiekvieną mėnesį jam nuskaičiuodavo nuo algos po 150,00 eurų. Dirbo, kad atidirbtų tuos pinigus. Iš jo išskaičiavo 916,00 eurų.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-77/2018 nurodyta, kad A. S. praeityje, tiriamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurio jis negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. S. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai F 71.8, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. S. elgesys yra neprognozuojamas, nusikalstamos veikos vykdomos ir toliau, todėl jam rekomenduojama taikyti griežtesnes priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė R. D. parodė, kad psichologė darė savo tyrimą, ištyrė intelektinį lygį, o teismo psichiatrinę išvadą teikė ji. Palaiko ekspertizės aktą, pateiktas išvadas, nes šį asmenį žino seniai. Jam buvo atliktos gal 5 ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės. Pradžioje buvo paskirtas ambulatorinis priverstinis gydymas. Kadangi A. S. ir toliau daro nusikalstamas veikas, jo socialinis pavojingumas tiktai didėja, mato kokiu intensyvumu vyksta veikos, todėl rekomendavo griežtesnį priverstinį gydymą, nebe ambulatorinėmis sąlygomis, o stacionarinėmis. Dinamika yra neigiama, nusikaltimai toliau vykdomi. Mato, kad tai nesiliauja, ir mato vienintelę išeitį, sustiprinti priemones. Todėl rekomendavo stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes socialinį pavojingumą įvertino kaip didėjantį. Ambulatoriškai gydantis, iš medicininių dokumentų turi duomenis, kad ateina nereguliariai, neateina, pamiršta laiką, tada socialiniai darbuotojai jo ieško, skiria naują laiką. Nėra tvarkingai laikomasi ambulatoriško gydymosi režimo. Vaistai yra vartojami ambulatoriškai, tai galbūt nereguliariai. Stacionarinio gydymo režime tie vaistai bus vartojami nuosekliai. Kadangi yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimai, tai vaistai, medikamentai koreguos elgesį. Protinio atsilikimo vaistais nepagydysi, tačiau elgesys gali būti koreguojamas vaistais. Gydymo reikia intensyvesnio, priežiūros, nuoseklumo. Ambulatorinis gydymas nebūtų pakankamas šioje situacijoje, nes ateina ne visada kada yra kviečiamas. Visų nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės. Vidutinis protinis atsilikimas duoda negalėjimą suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nuo 2015 m. jaunuoliui yra diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas. Galbūt ir 2015 m. pabaigoje, 2016 m. tą patį diagnozavo, nebuvo nei vienos veikos, kurios metu galėjo suprasti. Šiuo metu situacija ta pati. Šis asmuo turėtų būti stebimas pastoviai, vaistai duodami medicinos priežiūros darbuotojų. Pablogėjimas nėra tik dėl to, kad intensyvus ar neintensyvus gydymas, galbūt ir socialinė aplinka, draugai, rajonas. Tikėtina, kad paėmus iš tos aplinkos, pagerės gydymo rezultatai. Negali dalyvauti posėdyje, nes esant su vidutiniu protiniu atsilikimu, tai asmuo gali paaiškinti faktines aplinkybes, kas, kur, kada, kaip, ką darė. Tačiau ekspertų klausimas yra psichikos būsenos vertinimas ir galėjimas suprasti savo veiksmus, o ne faktinių aplinkybių aiškinimasis. Rekomenduoja nebekviesti žmogaus į teismo posėdį. Apklausa ir dalyvavimas posėdyje gali turėti įtakos, gali ir neturėti. Žmogus nepakaltinamas, tai jis nėra kaip pilnavertis proceso dalyvis.

Dėl A. S. padarytų veikų vertinimo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą: asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ekspertės paaiškinimus, teisme apklaustų liudytojų A. A., V. K., J. M., E. K., M. L. parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą (specialisto išvadą, ekspertizės aktą ir kt.), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad A. S. dėl vidutinio protinio atsilikimas ir kitų elgesio sutrikimų, dėl kurių negalėjo suvokti padarytų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, padarė nutarties nustatomojoje dalyje aprašytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Teismas pažymi, kad iš esmės dėl visų (išskyrus vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini)) veikų padarymo A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir apie jas davė paaiškinimus. Šiuos jo parodymus patvirtina teisme duoti liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Byloje ginčo dėl šių veikų padarymo nebuvo, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako ir daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad A. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad nepagrobė visų UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytų pinigų, todėl teismas, esant ginčui, dėl šios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, pasisakys detaliau.

Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad jis vagystės dieną pradėjęs pamainą tiksliai suskaičiavo kiek buvo pinigų kasoje, seife ir jo darbo vietoje esančiuose kibirėliuose. Vagystė įvyko jam trumpam palikus darbo vietą. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, tik vienas žmogus (A. S.) buvo įėjęs į A. A. darbo vietą per laiką, kai jo darbo vietoje nieko nebuvo. A. A. po vagystės tiksliai suskaičiavo kiek pinigų buvo ir kiek trūksta, nes skaičiavo atsižvelgdamas į pamainos pradžioje buvusią pinigų sumą. Iš esmės šias nurodytas A. A. aplinkybes dėl griežtos kasoje (ar prie jos) esančių pinigų apskaitos patvirtino ir liudytoju apklaustas V. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jokių santykių su A. S. neturi. Be to, jų parodymus patvirtina bylose esantis vaizdo įrašas. Duomenų, kad kažkas kitas galėjo paimti kasos patalpoje buvusius pinigus, byloje nėra. Todėl teismas daro vienareikšmišką išvadą, kad A. S. iš UAB (duomenys neskelbtini) lošimų namuose, įsibrovęs į kasos patalpas, pagrobė būtent 916 Eur. Tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jo parodymai dėl neva pagrobtos mažesnės sumos vertintini kritiškai, tiek kaip gynybinė pozicija, tiek atsižvelgiant į jo psichinę būklę ir gebėjimą duoti visiškai tikslius parodymus.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto bei specialisto išvados duomenis, ekspertės R. D. teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad A. S., darydamas nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, buvo vidutinio protinio atsilikimo būsenoje bei turėjo kitų elgesio sutrikimų, dėl kurių jis negalėjo suvokti šių veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. S., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir ekspertės teisme duotus paaiškinimus, kad reikia taikyti stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Pagal ekspertės paaiškinimus, A. S. būtina taikyti stacionarų gydymą dėl jo daromų veikų intensyvumo bei didesnio gydymo efektyvumo. Teismas konstatuoja, jog A. S. taikytina ekspertizės akte rekomenduojama taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 916 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 412 Eur turtinės žalos. Kadangi teismas pripažįsta, kad A. S. J. M. atžvilgiu nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinimas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nutarčiai, naikintinos.

Daiktus – metamfetaminą, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktus – voke esančius tyrimo objektus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad A. S. būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio1 ir 2 dalyse, 178 straipsnio 2 dalyje (2 uždraustos veikos), ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

J. M. civilinį ieškinį dėl 412 Eur turtinės žalos palikti nenagrinėtą.

Daiktus – metamfetaminą, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktus – voke esančius tyrimo objektus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. S. palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.