Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2006-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 40 parų arešto;2014-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str., 140 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-07-13, apie 18.00 val. 00 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugriebė savo žmonai E. R.-P. už gobtuvo ir trenkė kumščiu į dešinės pusės šoną, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad žmonai grįžus iš parduotuvės kilo su ja konfliktas dėl maisto. Tiksliai neprisimena, dėl ko pykosi, pasakė žodį jis, žodį žmona ir gavosi konfliktas. Pripažįsta, kad trenkdamas kumščiu žmonai į dešinės pusės šoną sukėlė jai fizinį skausmą. Suskaldė veidrodį. Dėl to kaltas alkoholis. Jis išgėrė alaus, po to viskio su brendžiu. Žmona išbėgusi iš namų iškvietė policiją. Jis dirba neoficialiai statybose, nuo rugsėjo mėnesio dirbs oficialiai. Su žmona susitaikė.

Kaltinamajam S. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo S. P. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jis yra E. R. – P. vyras, kartu gyvena santuokoje 4 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso žmonai. Paprastai santykiai su žmona yra neblogi, tačiau kaip ir visose šeimose būna nesusipratimų. 2016-07-13, apie 16.30 val. jis grįžo namo šiek tiek išgėręs alaus. Viskas buvo tvarkoje. Jie su žmona sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo girtas, žmona gėrė palyginus nedaug. Maždaug po keleto valandų, tai galėjo būti apie 18.30 val., nežino, kas jam užėjo, tačiau dėl kažkokios priežasties tarp jo ir E. kilo konfliktas. Jis dėl kažko papriekaištavo žmonai, ši jam atsakė, ir jis įniršęs trenkė pastarajai kumščiu į dešinį šoną. Namuose buvo žmonos anūkė F., 6 m., gali būti, jog ši matė konfliktą. Jis dar iš įniršio išdaužė namuose buvusius daiktus. Ką po to darė, nepamena, kadangi buvo itin girtas, tačiau visai netrukus, apie 19.00 val. atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, pažada, jog daugiau tai nepasikartos. (b.l. 30)

Alkotesterio duomenimis, pagal kuriuos S. P. 2016-07-13 20.22 val. nustatytas 4,01 promilių girtumas. (b.l. 25)

Nukentėjusiosios E. R.-P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-07-13 apie 18.00 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir vyro S. P., gim. (duomenys neskelbtini)., įvyko konfliktas, dėl to, kad šis norėjo valgyti, o ji buvo ką tik grįžusi ir nieko nepadariusi valgyti. Vyrą apėmė pyktis ir pastarasis paleido garsiai muziką, o ji prašė, kad pritildytų, nes labai garsiai grojo. Tada vyras griebė jai už kapišono ir trenkė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės šoną, išvartė bute esančius daiktus, sudaužė stiklines. Bute buvo jos mažametė anūkė, kuri labai išsigando ir pradėjo verkti. Ji savo anūkę sugriebė už rankos ir išbėgo į kiemą, ten ir išsikvietė policijos pagalbą. (b.l. 19)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių nustatyta, kad 2016-07-13 19.54 val. gautas E. P. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus jos vyras konfliktuoja, namuose laužo daiktus, pranešėja su 5 metų anūke laukia prie laiptinės. (b.l. 7)

2016-07-13 Vilniaus aps. VPK PR 4-ojo būrio vyr. patrulės R. U. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, kuriame fiksuota, jog 2016-07-13 apie 19.55 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras namuose viską daužo, smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė E. R.-P., aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2016-07-13 apie 18.00 val. tarp žmonos E. R.-P. ir jos vyro S. P. išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. P. kumščiu trenkė į žmonos dešinės pusės šoną, išvartė bute buvusius daiktus, sudaužė stiklines, užsimojęs kumščiu bandė dar kartą trenkti pranešėjai, bet ši su mažamete anūke F. R. spėjo pabėgti į lauką ir iškviesti policiją. Pranešėja pareigūnus pasitiko lauke. Vizualiai apžiūrėjus butas netvarkingas, mėtėsi rūbai, avalynė, stiklo šukės, apverstas žurnalinis staliukas, nulaužta drabužių pakaba, mėtėsi išgertas alaus plastikinis 1 l talpos butelis. Įėjus į butą (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras S. P. gulėjo girtas lovoje, pažadintas sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, neneigė vartojęs alkoholį su žmona, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pranešėjai taip pat bendraujant iš burnos sklido alkoholio kvapas, nežymiai svirduliavo, mintis dėstė nerišliai, neneigė vartojusi alkoholį vaiko akivaizdoje. (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. S. P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieš šeimos narį – žmoną E. R. –P., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: sugriebęs ją už gobtuvo, trenkė kumščiu jai į dešinės pusės šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino atlikęs šiuos smurtinius veiksmus, jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusioji analogiškai kaltinamojo veiksmus nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, ką jie užfiksavo savo tarnybiniame pranešime.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis S. P. anksčiau teistas du kartus, antras nuosprendis taip pat už fizinio smurto naudojimą asmens atžvilgiu, abu teistumai išnykę (b.l. 43-45), nedirba (b.l. 37), administracine tvarka baustas (tarp jų 6 kartus už alkoholio vartojimo apribojimų pažeidimus, 3 kartus už nedidelius chuliganizmus) (b.l. 38-42). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p).

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.) Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį (smurtinis pobūdis), pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam S. P. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bet be realaus jos atlikimo, t.y, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nors kaltinamasis prašė skirti jam baudą, teismas mano, kad šią bausmės rūšį kaltinamajam skirti netikslinga, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis dirba, jo nurodyta aplinkybė, kad dirba nelegaliai, niekuo nepatvirtinta, be to, kaip matyti iš jo pažymos apie administracines nuobaudas, jis nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos administracinės baudos. Atsižvelgiant į jo daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nusikalstamas veikas darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo metu jam skirtini LR BK 75 str. 2 d. 8 p. ir 10 p. numatyti įpareigojimai bei LR BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. P. nepaskirta kardomoji priemonė. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-13, 20.20 val. iki 2016-07-14, 11.36 val (1 parą) (b.l. 26-27). Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos S. P. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam S. P. gynėja šioje byloje buvo koordinatoriaus parinkta ir teismo paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, kad S. P. oficialiai nedirba, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam S. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti S. P. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 4 (keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., S. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti S. P. LR BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-13, 20.20 val. iki 2016-07-14, 11.36 val. (1 parą).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti S. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam S. P., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.