Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu P. S. yra globos įstaigoje Vilniaus rajone. Priėmus palikimą, neveiksnia pripažintai P. S. priklausantis turtas galėtų būti perkeltas į Vilnių, kur gyvena pareiškėja ir jos sesuo.

Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (el. b. l. 60).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (el. b. l. 32).

Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. S. ir suinteresuotas asmuo V. S. yra K. S., kuris mirė 2016 m. gegužės 1 d., dukros (el. b. l. 11,12, 4), o pareiškėjos globotinė P. S. – jo sutuoktinė (el. b. l. 13).

2. Mirusiam K. S. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kurie, neišsprendus palikimo priėmimo klausimo iki šiol Nekilnojamojo turto registre dar yra registruoti mirusiojo vardu (el. b. l. 16, 18, 17, 19, 20).

3. 2016 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notarė Agnė Griškevičienė išdavė liudijimą Nr. 6118, kuriuo paliudijo, kad po K. S., mirusio 2016 m. gegužės 1 d. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje paveldėti mirusiojo turtą kreipėsi pareiškėja A. S. ir suinteresuotas asmuo V. S. (el. b. l. 5).

4. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse, o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiškėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore (el. b. l. 6-8).

5. Iš 2016 m. rugpjūčio 24 d. medicininio pažymėjimo Nr. 7-7-240 nustatyta, kad P. S. serga lėtine psichikos liga, pažyma išduota pristatyti į teismą dėl P. S. neveiksnumo nustatymo (el. b. l. 10).

Dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

7. Pareiškėja nurodė, kad jos globotinė neveiksnia pripažinta P. S. įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl mirusio K. S. paveldėjimo bylos užvedimo, kadangi atliekant paveldėjimo procedūras ji jau sirgo lėtine psichikos liga. Po K. S. mirties pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl P. S. pripažinimo neveiksnia. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse, o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiškėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore (el. b. l. 6-8).

8. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios. Bylos medžiaga patvirtina, kad P. S. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo psichinės sveikatos būklės, o pareiškėja, tapusi P. S. globėja, ėmėsi aktyvių veiksmų jos teisėms ginti.

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju dėl objektyvių priežasčių – jai nustatytos psichinės ligos, terminą palikimui priimti praleido neveiksnia pripažinta P. S., o ne pareiškėja A. S., kuri kartu su seserimi suinteresuotu asmeniu V. S., laiku kreipėsi į notarą.

10. Pažymėtina, kad teismas, termino atnaujinimą sprendžia išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų asmens, kuris pripažintas neveiksniu, interesai. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl termino atnaujinimo nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad P. S. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o jos globėja paskirta pareiškėja per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas - P. S. atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po K. S. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo.

11. Pareiškėja taip pat prašo išduoti leidimą neveiksnios P. S. vardu priimti palikimą po K. S., mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties.

12. Pagal CK 2.10 straipsnio 2 dalį pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

13. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse (įskaitant ir paveldėjimo sritį), o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiškėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore, todėl neveiksnia pripažintos P. S. vardu palikimą turėtų priimti jos globėja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

14. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad po K. S. mirties jo palikimo priėmimo klausimas neišspręstas, yra likęs jo vardu registruotas turtas. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniai P. S. bei nepažeidžiantis jos interesų. Įvertinus tai, kad palikėjas kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, jos globėjai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties, priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti teismo leidimą pareiškėjai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse pripažintos P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties, nesudarant turto apyrašo.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.