Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam M. J. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu.

Teikime nurodė, kad probacijos tarnyba M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2025-03-10, probacijos termino pabaiga – 2025-09-05. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nesilaikė nustatytų sąlygų ir padarė pažeidimus: 1) 2025-03-14 patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrą nustatytą, kad M. J. 2025-03-10 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nes pakartotinai vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau galutinis sprendimas dar nepriimtas. 2025-03-17 paaiškinime M. J. nurodė ir pripažino, kad 2025-03-07 vartojo narkotines medžiagas, t. y. rūkė „žolę“; tą pačią dieną probuojamasis motyvuotas tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir nedaryti pažeidimų; 2) 2025-04-22 elektroninėje stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad 2025-04-20 21.50 val. probuojamasis išvyko į Mažeikius, grįžo – 23.35 val. Tą patį vakarą, t. y. 23.40 val., jis ir vėl išvyko iš savo gyvenamosios vietos, grįžo – 2025-04-21 01.15 val. 2025-04-21 15.21 val. M. J. apykojė išsikrovė, todėl probuojamais buvo nebestebimas. 2025-04-22 ir 2025-04-23 M. J. duodamas paaiškinimus pripažino, jog per Šv. Velykas vartojo alkoholinius gėrimus ir grįžus broliui įvyko konfliktas, kurio metu su broliu susimušė, dėl ko buvo iškviesta policija, kuri abu išsivežė į policijos komisariatą. Kai jį paleido, jis nutarė išvažiuoti pas merginų į Mažeikius, kad nebūtų konfliktų su mama, nes ji buvo pikta dėl muštynių su broliu. 2025-04-30 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-04-20 M. J. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. 2025-04-29 įvyko atvejo vadybos posėdis dėl M. J. padarytų pažeidimų, kurio metu buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, tęsti resocializacijos priemones bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, kreiptis su teikimu į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu papildomo paskyrimo.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti. Papilomai paaiškino, kad bendraujant su probuojamuoju, pastarasis teigė, jog šiuo metu su broliu nesipyksta ir nekonfliktuoja, nes brolis gyvena atskirai, kadangi jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis yra pripažintas įtariamuoju ir jam paskirta kardomoji priemonė – nesilankyti nukentėjusiojo, šiuo atveju probuojamojo, gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie jo 200 m atstumu; probuojamasis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Mano, kad probuojamajam vis tiek reikėtų paskirti papildomą įpareigojimą, kadangi jis pats yra pripažinęs, jog gyvenamoji vieta jam daro neigiamą įtaką, dėl ko nuolat vyksta konfliktai su šeimos nariais. M. J. yra paskirta intensyvi priežiūra, kurios metu jis negali vartoti alkoholio. Dėl probuojamojo padarytų pažeidimų buvo kreiptasi į atvejo vadybą ir komisija nusprendė, jog šiuo atveju į teismą reikia kreiptis ne dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o dėl papildomo įpareigojimo skyrimo.

Nuteistasis M. J. paaiškino, kad su teikimu sutinka. Pats supranta, jog gyvenamoji vieta jam daro neigiamą įtaką, kadangi namuose yra girtaujama, kas jam kelia neigiamas emocijas, kyla konfliktai, dėl ko jis aktyviai ieškosi kito gyvenamojo būsto. Šį kartą su broliu konfliktas įvyko dėl to, nes brolis grįžo namo išgėręs ir sudaužė jo kompiuterį; su mama sukonfliktavo dėl paskolintų pinigų. Supranta, jog už probacijos sąlygų nevykdymą jis gali būti pasiųstas realiai atlikti arešto bausmę. Dėl konflikto su broliu vyksta ikiteisminis tyrimas, brolis yra pripažintas įtariamuoju, o jis nukentėjusiuoju. Broliui yra paskirta kardomoji priemonė – 3 mėnesius nesilankyti jo gyvenamojoje vietos ir nesiartinti prie jo 200 m atstumu.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, motyvuojant tuo, jog vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistojo brolis yra pripažintas įtariamuoju ir jis negali artintis prie nuteistojo ir jo gyvenamosios vietos. Iš teikimo matyti, jog nuteistasis iš tiesų nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, todėl tikslingiau būtų kreiptis teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o ne dėl papildomo įpareigojimo skyrimo. Be to, M. J. pats matydamas, jog gyvenamosios sąlygos jam yra netinkamos, aktyviai ieškosi kito gyvenamojo būsto.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalį probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Pagal PĮ 29 straipsnio 2 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo M. J. asmens byla. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes. Nuteistasis M. J. šių aplinkybių taip pat neginčija.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis M. J. netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, t. y. vartojo narkotines medžiagas, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, vartojo alkoholį, sukonfliktavo su broliu, kas baigėsi muštynėmis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo teikimu yra sprendžiamas klausimas dėl papildomos pareigos – įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, paskyrimo nuteistajam. Teismo posėdžio metu tiek probacijos tarnybos atstovė, tiek nuteistasis M. J. patvirtino, jog dėl kilusio konflikto su broliu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, o brolis įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė – 3 mėnesius nesilankyti M. J. gyvenamojoje vietos ir nesiartinti prie jo 200 m atstumu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, probacijos tarnybos prašomo įpareigojimo skyrimas nuteistajam būtų formali, perteklinė priemonė, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.