Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-100-816/2012Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00150-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14;1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.11.1; 1.1.11.4; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

2012 m. birželio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-06-20 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsimokslinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir teistas:

- 2011-03-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu. 2011-10-17 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

- 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- 2011-12-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam V. L. 760 Lt turtinę žalą, bei skiriant 12 mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas nepilnamečiu, gim. 1993-06-20, laikotarpyje nuo 2011-03-20 21.00 val. iki 2011-03-21 apie 6.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Minsko pl. 50 namo kieme, Vilniuje, atspaudęs įėjimo duris, įsibrovė į pirtį, iš kur pagrobė T. K. priklausantį turtą: 2 elektrinius diskinius pjūklus, kurių vieno vertė 60 Lt, bendrai 120 Lt vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką įsibrovė į greta esantį neužrakintą sandėliuką, iš kur pagrobė; elektrinę žoliapjovę „Viking“ 200 Lt vertės, 50 metrų ilgio laido prailgintuvą 50 Lt vertės, akumuliatorinį atsuktuvą 300 Lt vertės, 15 vnt. automobilinių lempučių, kurių vienos kaina 2 Lt, bendrai 30 Lt vertės, elektros matavimo prietaisą 40 Lt vertės, įvairius smulkius raktus 10 Lt vertės, elektrinį akumuliatoriaus pakrovėją 50 Lt vertės; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš šalia namo esančios pavėsinės pagrobė: tuščią 25 litrų talpos plastmasinį bakelį 50 Lt vertės, 25 litrų talpos plastmasinį bakelį 50 Lt vertės su 25 litrais dyzelinio kuro, vieno litro kaina 4 Lt, bendrai 100 Lt vertės; viso pagrėbė turto už 1 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. K. 1 000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-21 apie 1.00 val. atėjo į pažįstamos T. K. kiemą, adresu Minsko pl. 50, Vilniuje, kur iš pavėsinės pavogė tuščią plastmasinį bakelį ir plastmasinį bakelį su dyzeliniu kuru, taip pat, atspaudęs duris, iš pirties pavogė 2 elektrinius diskinius pjūklus, o iš greta esančio neužrakinto sandėliuko pavogė elektrinę žoliapjovę, laido prailgintuvą, lemputes, du elektrinius prietaisus, akumuliatorinį atsuktuvą, smulkius įrankius - raktus, atsuktuvus. Po vagystės elektrinę žoliapjovę, akumuliatorinį atsuktuvą, du elektrinius diskinius pjūklus, laido prailgintuvą, bakelį su dyzeliniu kuru pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turgavietėje, o kitus daiktus išmetė, kaip nereikalingus ir neturinčius vertės. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 29).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. K. teisiamajame posėdyje parodė (b. l. 89), kad kaltinamasis yra jos kaimynas, pažįsta jo tėvą, kuris yra labai padorus žmogus, o iš kaimynų žino, jog kaltinamasis nuo vaikystės linkęs vogti. Kaltinamasis pas ją buvo atėjęs vogti naktį 3 kartus, nes kaimynai sakė, jog jų šuo labai stipriai lojo. Jis iš pavėsinės pavogė kurą, iš pirties – du elektros diskinius pjūklus, iš sandėliuko – elektrinę žoliapjovę, akumuliatorinį atsuktuvą, pakrovėją ir kitus daiktus, nurodytus jos pareiškime. Realiai žala padaryta 3 000 Lt sumai, nes pareigūnas neteisingai surašė dokumentą, bet sutinka, kad kaltinamasis atlygintų bent 1 000 Lt žalą. Palaiko civilinį ieškinį 1000 Lt sumai. Kaltinamasis jos atsiprašė, žadėjo atlyginti žalą, bet per pusę metų nesumokėjo nė lito.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – pirtis, esanti namo adresu: Minsko pl. 50, Vilniuje, kieme, kurios įėjimo durų spyna ir spynos staktos yra subraižytos (b. l. 3 – 8);

- kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 30 - 34 ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta, be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios – civilinės ieškovės parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis, įsibrovęs į nurodytas patalpas (pirtį, sandėliuką, pavėsinę), pagrobė T. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas jai 1 000 Lt turtinę žalą. Į patalpas įsibrauta įveikiant kliūtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis D. T. anksčiau teistas (b. l. 40 – 41), nedirbantis (b. l. 63), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 62), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 57), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 58).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamos veikos padarymo stadiją (baigta nusikalstama veika), į kaltinamojo asmenybę ir amžių, kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, nusikalto būdamas neteistas, prieš priimant jo atžvilgiu 2011-09-19 nuosprendį, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šią nusikalstamą veiką numatyto vidurkio.

Paskirta bausmė iš dalies sudedant BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrintina su 2011-12-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, atidėjimo laikotarpiu taikytais įpareigojimais.

Taip pat atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai atidėti, žada žalą atlyginti, laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 92 straipsniu, kaltinamajam D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojant jį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bei skiriant jam 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 2, 5 p., 87 str. 2 d. 1-2 p.). Išaiškintinos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, nevykdymo pasekmės, taip pat ir auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės (BK 89 str., 92 str. 3 d.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 35, 36).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mikroobjektai voke, - paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstomos veikos tyrimo medžiaga (b. l. BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 11).

Byloje pareikštas civilinės ieškovės T. K. 1 000 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, kaltinamojo pripažintas (BPK 113 str. 2 d., 115 str. 1 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. T. (D. T.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą pagal abu nuosprendžius 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėti D. T. paskirtos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. L. padarytą 760 Lt turtinę žalą, iki 2012-12-31 atlyginti nukentėjusiajai nukentėjusiajai T. K. padarytą 1 000 Lt turtinę žalą; 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant: iki 2012-08-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį,būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

panaikinti D. T. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti,daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mikroobjektus voke, - paliktini saugoti prie bylos.

Patenkinti visiškai nukentėjusiosios T. K. civilinį ieškinį.

Priteisti iš D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

Taip pat išaiškintina, jog asmeniui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, nevykdant jos ar netinkamai ją vykdant, kai dėl to ne mažiau kaip du kartus nepilnametis buvo įspėtas, gali būti pataisos inspekcijos teikimu teismo pakeista bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone.