Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K.

išnagrinėjusi A. O. (A. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. J. H. g. 21, Skurbutėnų, Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad, jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. spalio 4 d., apie 0:05 val., Vilniaus r., kelyje Kirtimai – Pagiriai – B. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,15 prom., girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR (duomenys neskelbtini) str., numatytą pažeidimą , vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kurios savininkas (arba valdytojas) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka. Jo veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

A. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimas grįžo su nuoroda, jog neatsiėmė pašte. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog asmuo vengia priimti teismo šaukimą, todėl byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant. 2015-10-16 posėdžio metu A. O. paaiškino, jog pripažįsta, tai , kas surašyta protokole. Teigė, jog nepagalvojo kai buvo išgėręs, važiavo iš draugės. 2011 m. buvo baustas 4000 Lt bauda, baudos nėra sumokėjęs. Transporto priemonė registruota A. K. vardu. Jis ją nupirko iš A,Kiseliovo sūnaus transporto –pirkimo sutarties nepasirašė, tik surašė raštą kad, jis „A. O. nupirko VW Golf“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. O. paaiškinimu 2015-10-16 posėdyje teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad A. O. nustatytas 2,15 prom., neblaivumas, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio surašytu 2015-10-04 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį neturėdamas tam teisės vairavo A. O.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,15 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. O. 2011-05-19 pagal ATPK 129 str. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš Antstolio R. V. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, A. O. baudos pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 201-05-19 nutarimą Nr. A2.6.-1013-298/2011, nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2011-05-19 A. O. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu nebuvo įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs, todėl A. O. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012). Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Nors LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nenumatytus (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi ( LR APK 31 str. 1 d.1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Teismas, skirdamas A. O. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. O. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimuose su transporto priemonės konfiskavimu (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Transporto priemonė, kuria A. O. vairavo būdamas neblaivus, registruota A. K. vardu. Posėdžio metu A,Ožechovskis teigė, jog jis pirko mašiną iš A. K. sūnaus, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. A. O. buvo baustas už vairavimą neblaiviam, išvadų nepadarė, todėl transporto priemonės konfiskavimas proporcinga priemonė nuobaudos tikslams pasiekti.

Transporto priemonės savininkui A. K. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. O. (A. O.) pripažinti kaltu pagal ATPK ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal LR ATPK 130² straipsnį skirti – 1158 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skirti – 28 eurų baudą;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti – 23 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. O. paskirti galutinę nuobaudą – 1158 EUR ( vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemones konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A.2.6.-2015-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15052122643.

Išaiškinti A. O., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti automobilio savininkui A. K., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.