Alytaus apylinkės teismo nutartis

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje – Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos atstovui K. J.,

vieša­me teismo posėdyje išnagrinėjo teismo iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl globos nustatymo K. K. ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1407-743/2022 K. K. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros. Tos pačios dienos nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos K. K. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Suinteresuotas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad K. K. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros ir savitvarkos įgūdžių srityse. K. K. būtina globa, globėju skirtina jos motina O. K.. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2021 m. gruodžio 28 d. prašymu O. K. kreipėsi dėl K. K. gebėjimo pasirūpinti savimi, nurodė, kad ji negali tinkamai savimi pasirūpinti dėl sveikatos būklės. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma patvirtina, kad K. K. iki 2023 m. lapkričio 21 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu K. K. nustatyti psichinės sveikatos sutrikimai – įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, kuris priskiriamas prie sunkių ir nuolatinių psichinės sveikatos sutrikimų. K. K. neturi jokios orientacijos asmeninių ir turtinių santykių srityse, prasmingas verbalinis kontaktas apsunkintas dėl kognityvinių funkcijų sutrikimo, neturi jokios orientacijos finansų, sveikatos, socialinės situacijos klausimais. Dėl šių sutrikimų K. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių įgyvendinimo srityje. 2022 m. liepos 12 d. teismo sprendimu K. K. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių ir srityje sveikatos priežiūros srityse. Išvada patvirtina, kad K. K. būtina globa, globėju rekomenduojama paskirti motiną O. K., kuri yra tinkama atlikti šias pareigas. K. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.

Teismas konstatuoja:

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad K. K. yra neveiksni tam tikrose srityse, dėl ko ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga kitų asmenų globa. Įvertinus tai, K. K. nustatytina globa (CK 3. 277 straipsnis).

O. K. pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą žmogų, jos asmeninės savybės atitinka globėjui keliamus reikalavimus, nes bendruomenė ją charakterizuoja kaip ramią, kultūringą, besirūpinančią dukra, dėl jos elgesio neturi jokių nusiskundimų. O. K. sutinka būti globėja, todėl nėra kliūčių paskirti ją K. K. globėja (CK 3.242 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, K. K. nustačius globą, globėja skirtina O. K..

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globą.

Paskirti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja O. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus, tačiau jo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.