Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas dėl to, kad jis 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“ keikėsi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu girdint kitiems žmonėms bei parduotuvės darbuotojams, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat dėl to, jog jis 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“, alkoholio skyriuje paėmė alaus butelį „Aludarių“ 1 l talpos ir jį sudaužė.

Teisme V. S. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad šventė su draugu, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau su J. T. ėjo namo ir užsuko į „Vynoteka“ nusipirkti alaus. Jis paėmė 3 butelius alaus ir priėjęs prie jaunos pardavėjos pradėjo su ja kalbėtis, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad išmes jį iš parduotuvės. Jam atsakė, kad išmesti nereikia, kad nereikia nervuotis jis išeis pats. Apsaugos darbuotojas jį pastūmė, po pažastimi jis turėjo alaus butelį, kuris iškrito ir sudužo. Apsaugos darbuotojas liepė jam už butelį sumokėti. Apsaugos darbuotojui jis pasakė, kad jis pats jį stūmė, todėl butelis ir sudužo ir, kad už jį nemokės. Tada nuėjo ir pasiėmė naują butelį, bet atvažiavo apsauga ir jį sulaikė, mušė. Jį išnešė į lauką, paguldė ant žemės ir laikė kol atvažiavo policija, tada nuvežė į policijos komisariatą. Kodėl prie jo priėjo apsaugos darbuotojas jis nežino, necenzūrinių žodžių nevartojo, elgėsi normaliai, kalbėjosi su mergina. Gal būt tai buvo apsaugos darbuotojo mergina ir dėl to apsaugos darbuotojas jį užsipuolė, tiksliai nežino. Apsaugos darbuotoją žinojo iš matymo. Draugas stovėjo prie durų ir viską matė.

Teisme liudytojas J. T. parodė, kad V. S. pažįsta, yra jo kaimynas, jų santykiai neblogi. 2015-11-23 kartu buvo parduotuvėje „Vynoteka“. Jie ėjo iš draugo ir užsuko nusipirkti alaus. Jis turėjo tašę, todėl stovėjo ir laukė V. S. prie kasos. Išgirdo skambutį, apsaugos darbuotojas nubėgo į salę, kas tiksliai atsitiko, nežino, nematė. V. S. priėjo prie kasos ir susimokėjo už 3 butelius, kuriuos įsidėjo į tašę, paėmė kasos čekį ir kartu išėjo iš parduotuvės. Jie sustojo parūkyti, kai atbėgo du apsaugos darbuotojai, vienas sulaikė jį, o kitas stumdė V. S.. V. S. nukrito, jį pakėlė, ką V. S. pasakė nežino. Iš karto jis nesuprato kas tas vyras, po to pamatė užrašą, kad apsauga. Jie ėjo atgal į parduotuvę, V. S. pirmas su apsaugos darbuotoju, jį tempė kitas apsaugos darbuotojas. Parduotuvėje pamatė, kad V. S. guli ant grindų, V. S. norėjo atsikelti, o jį mušė, kažkodėl V. S. apsaugos darbuotojui nepatiko. Paskui jiems iškvietė policiją. Konflikto tarp V. S. ir kitų asmenų parduotuvėje nematė, negirdėjo su kuo V. S. kalbėjo, nes laukė už kasų. Kad V. S. būtų sudaužęs butelį jis nematė. Matė konfliktą tik kai išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojai kalbėjo su policijos pareigūnais, apie ką kalbėjo jis nežino. Kodėl sulaikė V. S. jis nežinojo, kad V. S. keikėsi parduotuvėje jis negirdėjo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nieko nedarė.

Iš apsaugos darbuotojo P. Z. pareiškimo nustatyta, kad 2015-11-23, apie 18.40 val., į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris parduotuvėje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, alkoholio skyriuje sudaužė alaus butelį. Jaunuolio buvo paprašyta palikti parduotuvės patalpas, tačiau jaunuolis tapo dar agresyvesnis ir pradėjo grasinti apsaugos darbuotojui, kad palauks jo po darbo ir sumuš, taip pat vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius girdint kitiems parduotuvės pirkėjams. Yra filmuota medžiaga, alaus butelis „Aludarių“ 1 l talpos, 7,5 % alk. tūrio, kurio vertė 0,92 €.

Iš policijos pareigūno V. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015-11-23, apie 19.23 val., buvo gautas pranešimas, kad Eigulių g., Vilniuje, PC „Vynoteka“ apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris parduotuvėje sudaužė alkoholio butelį. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai buvo sulaikę V. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. V. S. pristatytas į 2 PK.

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2015-11-23 19.05 val. PC „Vynoteka“ yra sulaikytas asmuo, kuris sudaužė alkoholio butelį, triukšmavo. „Ekskomisarų biuras“ prašo policijos pagalbos, ekipažas vietoje. Laukia.

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2015-11-23 20.25 val. V. S. nustatytas 2,74 promilės girtumas.

Iš UAB „Gelsva“ paaiškinimo nustatyta, kad 2015-11-23 parduotuvėje „Vynoteka“, Eigulių g. 2, Vilniuje, buvo užfiksuotas klientas, kuris nesumokėjo už prekes. Dėl techninių galimybių vaizdo įrašo teismui pateikti negali, nes duomenys nebuvo išsaugoti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 50³ str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. tiek teisme, tiek byloje esančiame paaiškinime (b. l. 1) neigė padaręs pažeidimus, nurodė, kad tą dieną vartojo alkoholį, užėjo į parduotuvę „Vynoteka“ nusipirkti alaus, ką patvirtina ir su juo buvęs liudininkas J. T.. Paaiškino, kad apsaugos darbuotojui jį pastūmus alaus butelis jam iškrito ir sudužo. Todėl jis nuėjo paimti naujo butelio, o apsaugos darbuotojui pareikalavus sumokėti, tą daryti atsisakė, nes apsaugos darbuotojas jį pastūmė ir dėl to alaus butelis sudužo, necenzūrinių žodžių nevartojo, elgėsi normaliai, kalbėjosi su mergina, kodėl apsaugos darbuotojas jį užsipuolė, nežino, apsaugos darbuotoją pažįsta iš matymo. Tiek V. S., tiek liudytojas J. T. neigia, kad V. S. vartojo necenzūrinius žodžius. To nepatvirtina ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių nustatyta, kad nuo V. S. sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į 2 PK. Vaizdo įrašas iš įvykio vietos teismui nepateiktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vieno liudininko, t. y. apsaugos darbuotojo P. Z. pareiškimu. Pats liudytojas P. Z. teismui savo parodymų nepatvirtino, paaiškinimų nedavė, ne kartą šaukiamas į teismo posėdžius į juos neatvyko, liudytojo atvesdinti į teismo posėdį taip pat nepavyko.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu, negalima padaryti išvados, jog V. S. 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“, alkoholio skyriuje paėmė alaus butelį „Aludarių“ 1 l talpos ir jį sudaužė, keikėsi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu girdint kitiems žmonėms bei parduotuvės darbuotojams, ir tuo padarė administracinius pažeidimus numatytus ATPK 50³ str. ir 174 str. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. S. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ ir 174 straipsniuose, padarymo, administracinės bylos teisena V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šių administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ str. ir 174 str. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.