- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- II-466-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00837-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 18 d. nutarimu G. R. nubaustas už tai, kad 2021 m. sausio 2 d., 13.00 val., Kaune, Savanorių pr., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, G. R. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2021 msausio 18 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti nutarimą šioje dalyje ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodė, kad 2021 m. sausio 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to jo atžvilgiu buvo priimtas 2021 m. sausio 18 d. nutarimas, kuriuo skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau mano, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Kaune, o transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, be to važiavo vietovėje, kurioje ir gyvena, t. y. žino eismo sąlygas, patį kelią. Šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme, tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nusižengimas padarytas 13 val., t. y. šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, jis nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis išsisklaidęs, nustatytas neblaivumo laipsnis nedidelis, todėl mano, kad nebuvo tikslinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai – vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia, tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2008 metais įgijo vidurinį išsilavinimą, 2011 metais įgijo automobilių kėbulo remontininko kvalifikaciją, nuo 2019 m. spalio 21 d. dirba UAB „Lidl Lietuva“, taigi jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Pareiškėjas jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai. Mano, kad yra pagrindas skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjui poelgis, jo atžvilgiu yra užfiksuoti tik keli smulkūs teisės pažeidimai, teisė vairuoti iš jo anksčiau niekada nebuvo atimta. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgą laiką - daugiau nei 13 metų, todėl jo vairavimo patirtis taip pat mažina administracinio nusižengimo pavojingumą, todėl darytina išvada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ne tik dėl bendrų susisiekimo poreikių tenkinimo, bet ir dėl pasirūpinimo savo mama, kuri gyvena Kauno rajone ir dėl paskelbto karantino iš esmės neturi galimybės nusipirkti maisto produktų, vaistų ar kitų buičiai reikalingų produktų, jai šiais klausimais pagelbėdavo pareiškėjas. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats jis nesusižalojęs ir pan.). Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas neliktų nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, jis neprašo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Bauda yra efektyvi administracinės nuobaudos rūšis, ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, turės ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytą KET pažeidimą, baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamą teorijos kursą, t. y. patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 4-14).
Atsiliepime į G. R. skundą Institucija prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad mano, kad padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo veiksmų pasekmes, asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali, jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pats pareiškėjas turėjo būti suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Todėl tai negali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinantis aplinkybė. prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą (b. l. 18-20).
Pareiškėjas G. R. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad buvo nubaustas 2021 m. sausio 18 d. nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumo laipsnis, jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kurią jau sumokėjo, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas metams laiko. Mano, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta per ilgam laikui, tą nutarimo dalį prašo panaikinti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad nuo leistinos neblaivumo ribos, viršyta nedaug, anksčiau teisė vairuoti iš jo niekada nebuvo atimta. Jis dirba „Lidl Lietuva“ švietimo koordinatoriumi ir pardavėju, reikia važiuoti į darbą, būna, kad reikia važiuoti dirbti į kitą parduotuvę, taip pat jo mama gyvena Kauno rajone, ji gyvena viena, reikia jai nuvežti maistą ir vaistus. Supranta, kad pagal įstatymą reikia atsakyti, o jokių išskirtinių aplinkybių jis negali nurodyti, tiesiog vairuotojo pažymėjimo jam reikia darbe ir jis šios teisės prarasti nenori. Atsiprašo teismo, kad iš esmės bylai nepasiruošta, savo skundo atsisako.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. Pareiškėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą 800 Eur baudą jis sumokėjo (b. l. 28). G. R. skundžia nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių G. R. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, tai teismo posėdžio metu pripažino ir pats pareiškėjas.
Skiriant nuobaudą G. R. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,55 promilių neblaivumo laipsnis), vairavimo stažą (13 m.). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas G. R. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalaus dydžio piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.
Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonės – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kai asmuo sutinka (ANK 30 straipsnio 4 dalis), todėl tai negali būti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
G. R. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad šiuo atveju asmuo, vairuodamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio ir buvo išvengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymų leidėjas šia teises norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pažeidėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9). Jei vairuodamas neblaivus pareiškėjas būtų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo. Pasekmių nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą pažeidimą, esant standartinei situacijai ir neturint kitų patikimų motyvų.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, yra sumokėjęs paskirtą baudą, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes nusižengimų ir nusikaltimų nedarymas bei paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga, o baudos sumokėjimas yra paties asmens veiksmų pasekmė.
Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. G. R., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas bei tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiškėjas pripažino, kad iš vakaro išgėrė apie 1 litrą brendžio (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7), todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nenurodant išimtinių priežasčių dėl vairavimo teisių būtinumo, tokie formalūs argumentai labiau panašūs į bandymą bet kokiais būdais palengvinti situaciją. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdu: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai.
ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, baudų sumokėjimas, neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas, realaus pavojaus ir realios žalos nesukėlimas, rūpinimasis šeimos nariais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.
Yra nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, G. R. prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta pažeidėjui skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį, todėl ją papildomai vertinti kaip pagrindą dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę, nėra pagrindo.
Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties G. R. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vieną kartą išvengęs atsakomybės jis gali jos išvengti ir kitą kartą.
Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 18 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti ją ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Esant nustatytoms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
Teismas sprendžia, kad G. R. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.