Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-06, 00.30 val. medžioklės vadovas P. Z., vadovavęs „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklei, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžiojant pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 35, prieš pradedant sumedžioto šerno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės ploto vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės lape nenurodė, kad sumedžiotas šernas. Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., sumedžiotas šernas buvo iki pusės nuluptas, medžioklės lapas neužpildytas pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 21 punkto reikalavimus. Be to, P. Z. medžiotojo biliete Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys medžiotojų sąvadui pateikti 2004-01-06. Šiais savo veiksmais P. Z. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 58.7 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d., 85 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Z. teismo posėdyje paaiškino ir 2015-06-06 paaiškinime (b.l. 9) nurodė, kad medžioklė įvyko 2015-06-05 vakare prie Kumšų miško. Šerną nušovė medžiotojas V. P. apie 23.15 val. Šerną atvežė į medžioklės plotuose įrengtą apdorojimo aikštelę ir kitiems medžiotojams jis nurodė šerną pradėti doroti. Kadangi pačio rankos buvo purvinos be to automobilis ir jame esantis patiesalas, kuriuo buvo gabentas nušautas šernas buvo išteptas krauju, todėl išplovė purvą ir jau ketino medžioklės lape atžymėti, kad sumedžiotas vienas šernas, tačiau to padaryti nespėjo, nes atvyko pareigūnai, kurie patikrino medžioklės dokumentus ir nustatė, kad medžioklės lape nėra atžymos apie sumedžiotą šerną. Tuo metu šernas buvo jau iki pusės nuluptas. Nieko neketino nuslėpti, nes medžioklės plotuose yra paplitęs maras ir visų nušautų šernų mėginiai yra išvežami tyrimams, o pati Veterinarijos tarnyba skatina sumedžioti kuo daugiau šernų. Pripažįsta pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos taisykles, tačiau tą padarė nepiktybiškai, iš aplaidumo ir neatidumo. Pripažįsta, kad jo medžiotojo biliete nebuvo žymos apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, kadangi jam 2003-12-18 suteiktas garbės medžiotojo vardas ir jis atleistas nuo Medžiotojų draugijos metinio nario mokesčio. Šios žymos apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą nebuvimo nepastebėjo iki šiol nei jis pats nei iki šiol medžiotojo bilietą ne kartą tikrinę įgalioti inspektoriai nei pareigūnai tęsdami leidimą dėl ginklo laikymo. Dėl padarytų pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali.

Motyvuojamoji dalis

P. Z. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4), 2015-06-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu (b. l. 5), Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Gyvūnijos naudojimo kontrolės priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. M. 2015-06-06 įpareigojimu (b. l. 10), CD diske esančia vaizdo medžiaga (b.l. 11) bei kita byloje surinkta medžiaga.

V. P. 2015-06-06 paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad 2015-06-05 buvo organizuota medžioklė medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ plotuose. Jis medžioklės metu buvo tykojimo bokštelyje prie Kumšų miško. Apie 23.00 val. sumedžiojo antrametę šerno patelę. Atvykus medžioklė vadovui P. Z., jie sumedžiotą šerną įkrovė į automobilį ir atvažiavo į klubo patalpas, kur yra įrengta sumedžiotų žvėrių lupykla. Pradėjus lupti šerną, medžioklės vadovas atnešė vandens, pradėjo plauti polietileninę plėvelę, kuri buvo paklota po šernu. Apie šerno sumedžiojimą medžioklės lape medžiojimo vietoje neįrašė, o būtų įrašę lupimo vietoje. Kai atvažiavo pareigūnai, šernas buvo nuluptas iki pilvo srities. Šerną lupo jis kartu su R. S..

R. S. 2015-06-06 paaiškinime (b.l. 8) nurodė, kad 2015-06-05 ketino medžioti medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“. Jį į medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienetą su jam priklausančiu ginklu atvežė jo žmona, apie 22.50 val. Atvykus į šią vietą, jau buvo sumedžiotas šernas – vienerių metų šerno patelė. V. P. paprašius padėti apdoroti šerną, jis sutiko ir pradėjo šerno kailio nudyrimo procedūrą. Tik pradėjus šią procedūrą, pasirodė aplinkos apsaugos pareigūnai ir atliko patikrinimą. Jis medžioklėje nedalyvavo.

Iš „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės klubo medžioklės lapo (b.l. 6) matyti, kad 2015 m. birželio 5 d, Rokiškio savivaldybėje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklė ploto vienete vykusioje medžioklėje dalyvavo P. Z., E. Ž., A. M., V. P..

ATPK 85 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir nukreipianti į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau – Medžioklės taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, kurių 21 p. numato, kad <...> prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje. 22 punkte numatyta, kad jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, kurie numatyti Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose. Be to, šių taisyklių 58.7 punktas numato, kad draudžiama medžioti neturint žymos apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, įrašytos ne daugiau kaip prieš vienerius metus (ši žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos). Tuo tarpu ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą.

Iš byloje esančių V. P., paties P. Z. paaiškinimų (b.l. 7; 9) žinoma, kad 2015-06-05 apie 23.15 val. prie Kumšų miško medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas V. P. sumedžiojo šerno patelę, kurią kartu su medžioklės vadovu P. Z. įkėlė į automobilį ir kartu atvežė į klubo patalpas, kur įrengta sumedžiotų šernų lupykla. Po to, V. P. su R. S. sumedžiotą šerną pradėjo lupti. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Z. vadovavo 2015-06-05 vykusiai medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklei, kurios metu prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą į medžiotojų klubo patalpas, medžioklės lape nenurodė, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota (sumedžiotas vienas šernas). Be to, iš P. Z. medžiotojo bilieto Nr. 013772 matyti, kad duomenys medžiotojų sąvadui pateikti 2004-01-06, t.y. ši žyma įrašyta daugiau kaip prieš vienerius metus. Minėtais veiksmais P. Z. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 58.7 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 1 d.

Iš P. Z. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis nepasirašė medžioklės lapo apačioje, kadangi pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 p. reikalavimą medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje kai yra išnaudojamas medžioklės lapas, o iš byloje pateikto medžioklės lapo matyti kad jame dar yra laisvų grafų, tai yra jis dar nėra išnaudotas ir jame medžioklės vadovui nebuvo reikalingumo pasirašyti.

P. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo; teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo atsižvelgtina į tai, kad P. Z. prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų, gailisi ir nurodo, kad jie padaryti dėl neatidumo ir senyvo amžiaus, jo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra, iš byloje pateiktų dokumentų (Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos pažymėjimo Nr. 347, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 2015-06-22 rekomendacijos) matyti, kad P. Z. medžiotoju yra nuo 1959 metų, o nuo 1971 m. vadovauja medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“. Buvo renkamas keletą kadencijų draugijos revizijos pirmininku, Rokiškio medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininko pavaduotoju, vadovavo Rokiškio rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai, už nuopelnus medžioklės ūkiui ir tradicijų puoselėjimui 2003 m. jam suteiktas Lietuvos garbės medžiotojo vardas. P. Z. nuopelnu 2007 m. į „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo plotus Pakenės miške paleisti pirmieji 9 danieliai Rokiškio rajone. Rokiškio medžiotojų ir žvejų draugijos rekomendacijoje taip pat nurodoma, kad jis buvo aktyvus gamtosaugos srityje, dalyvaudavo reiduose kontroliuojant gamtos apsaugos pažeidimus, jo pagalba išsiaiškinti keli brakonieriavimo atvejai. P. Z. pasižymėjo atsakingumu ir pareigingumu tvarkant su klubu susijusias medžioklės ataskaitas. Iš bylos aplinkybių darytina išvada, kad esant protokole nurodytoms aplinkybėms P. Z. kaip medžioklės vadovas nesiekė nuslėpti šerno sumedžiojimo fakto, o atžymos medžioklės lape nepadarė savalaikiai, kas jo veiką daro ženkliai mažiau pavojingesnę nei toje pačioje ATPK 85 str. 4 d. dispozicijoje įtvirtinta veika kai medžiojama ar būnama medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad P. Z. atžvilgiu ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinę baudą nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, P. Z. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir už ATPK 85 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, o už ATPK 85 str. 1 d. pažeidimą iš esančių alternatyvių nuobaudų parinktina švelnesnė nuobaudos rūšis.

Be to, ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatytas pažeidimo padarymo įrankių ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas ir kuris buvo gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Atsižvelgdamas į šio straipsnio pirmos dalies dispoziciją, reglamentuojančią daikto konfiskavimo sąlygas, teismas konstatuoja, jog konfiskavimas yra galimas tik tokio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, jog pažeidimas padarytas ne ginklu (medžiokliniu šautuvu), nes tik po žvėries sumedžiojimo buvo padaryti Medžioklės taisyklių pažeidimai, kurie nėra susiję su ginklo panaudojimu, t. y. buvo padarytas medžioklės dokumentų pildymo pažeidimas. Pažeidimo padarymo įrankių ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas yra tiesiogiai numatytas ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje, tačiau atsižvelgiant į ATPK 26 str. 1 d. nuostatas jo taikyti negalima, todėl tokio konfiskavimo netaikymas yra galimas tik ATPK 30¹ str. pagrindu, nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sankcija – šaunamojo ginklo „Remington 700“ (taip pat optinio taikiklio „Majesty“, prožektoriaus „Xenon Targeter 2-3“) konfiskavimas – neatitinka ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuriam gali būti taikomas konfiskavimas, sąvokos.

P. Z. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad P. Z. prisipažįsta padaręs pažeidimus ir jam skiriant nuobaudas taikytinas ATPK 30¹ str., netaikant paimtų pažeidimo padarymo įrankių ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimo, įsiteisėjus šiam nutarimui P. Z. grąžintina: ginklas „Remington 700“, optinis taikiklis „Majesty“, prožektorius „Xenon Targeter 2-3“, kurie buvo paimti 2015-06-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00301 (b. l. 5) bei medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK 269 str. 1 d.).

Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Gyvūnijos naudojimo kontrolės priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. M. 2015-06-06 įpareigojimą (b. l. 10) P. Z. saugoti sumedžiotą antrametę šerno patelę įsiteisėjus šiam nutarimui panaikinti ir jį gražinti medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., nubausti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda be pažeidimo padarymo įrankių – ginklo „Remington 700“, optinio taikiklio „Majesty“, prožektoriaus „Xenon targeter 2-3“, konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą nubausti skiriant įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti P. Z. galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą be pažeidimo padarymo įrankių – ginklo „Remington 700“, optinio taikiklio „Majesty“, prožektoriaus „Xenon targeter 2-3“, konfiskavimo.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti P. Z. ginklą „Remington 700“, optinį taikiklį „Majesty“, prožektorių „Xenan targeter 2-3“, kurie buvo paimti 2015-06-06 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00301 bei medžiotojo bilietą Nr(duomenys neskelbtini).

Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Gyvūnijos naudojimo kontrolės priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. M. 2015-06-06 įpareigojimą (b.l. 10) P. Z. saugoti sumedžiotą antrametę šerno patelę įsiteisėjus šiam nutarimui panaikinti ir sumedžiotą antrametę šerno patelę perduoti medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.