Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus (duomenys neskelbtini) dėl vairavimo esant neblaiviam, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, tai yra, 2024-05-29, apie 14.14 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN – 0578 (patikros sertifikato Nr. 2060871), jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje..

E. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad galėjo būti 2024-05-29, pas savo draugę K. G. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Jiems bevartojant alkoholį, draugės tėvas pasakė, kad autobusu vyks namo į (duomenys neskelbtini), todėl pasisiūlė jį parvežti. Kartu buvę asmenys matė, kad yra išgėręs, sakė jam nevažiuoti, tačiau jis neklausė ir liepė jiems važiuoti su juo, todėl visi sėdo į jo mamai priklausantį automobilį ir parvežė į (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) draugės tėvą, pavalgė pas jį ir išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai sustabdė jį važiuojantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Praeityje (duomenys neskelbtini) 2 kartus buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, blogai vertina savo elgesį. Išvadas padarė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-29, adresu: (duomenys neskelbtini), jis, jo sesers K. G. draugas E. Ž. ir tėvas A. G. gėrė degtinę, kiek jos išgėrė nepamena. Begeriant degtinę, jo tėvas pasakė, kad autobusu vyks į namus, (duomenys neskelbtini) kaimą, todėl E. Ž. pasisiūlė jį parvežti į namus. E. Ž. buvo išgėręs, jis suprato, kad yra išgėręs, matėsi iš bendrų jo fiziologinių požymių, tačiau kiek jis išgėrė negali pasakyti, neatsimena. Jie visi E. Ž. sakė, kad jis nevairuotų išgėręs ir liepė jam automobilio nevairuoti. E. Ž. jiems pasakė, kad jis jaučiasi gerai, liepė jiems nesijaudinti ir nurodė, kad viskas bus gerai, todėl visi sėdo į (duomenys neskelbtini) mamai priklausantį automobilį FORD MONDEO ir parvežė tėvą į namus. Pas tėvą pavalgė ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Nematė, kad E. Ž. būtų gėręs alkoholį vairuojant automobilį, matė tik, kad gėrė degtinę pas jį namuose ryte, o jiems bevažiuojant namo, netoli (duomenys neskelbtini) E. Ž. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas (t. 1, b. l. 59-62);

Liudytoja K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas R. G. (t. 1, b. l. 53-56);

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-29 patruliavo kartu su tyrėja N. B. (duomenys neskelbtini). Patruliavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. gautas Šiaulių AVPK OVS specialisto pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje stovi automobilis Ford Mondeo, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, automobilis degalinės teritorijoje nepastebėtas, dėl to jo imtasi ieškoti. Per duomenų bazę nustatyta, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), dėl to buvo nuspręsta vykti link (duomenys neskelbtini). Vykstant tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini) apie 14.40 val., ties (duomenys neskelbtini), sustabdė pranešime nurodyta automobilį „Ford Mondeo“. Automobilį stabdė su tarnybiniame automobilyje įrengtais ir įjungtais spec. raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančiais švyturėliais. Minėtas automobilis sustojo. Bendraujant su automobilio vairuotoju paaiškėjo, kad tai E. Ž. Vyrui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę. Dėl to jiems kilo įtarimas, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jo paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. E. Ž. žodžiu paaiškino, kad šiandien prieš 30 min., gėrė alų. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu E. Ž. buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,90 promilių girtumas. Tai pat E. Ž. atliko pratimus neblaivumui nustatyti - ėjo tiesia linija, lietė nosies galiuką atsimerkęs, užsimerkęs, buvo įvertinta jo būklė. Kadangi E. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Automobilis „Ford Mondeo“ priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). E. Ž. įteiktas šaukimas atvykti į Radviliškio r. PK apklausai. Kartu su E. Ž. automobilyje važiavo ir kiti keleiviai, kurių duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 65-68);

Liudytoja Ž. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-29, apie 16 val. jai paskambino sūnus E. Ž. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojant neblaiviam, kai jam nustatytas apie 2 promilių girtumas. Apie šį įvykį nieko daugiau negali pasakyti, kadangi sūnus jai nepasakojo. Jei būtų žinojusi, kad jos sūnus ketina vairuoti neblaivus, tikrai būtų jam neleidusi to daryti. Taip pat paaiškina, kad automobilis „Ford Mondeo“ priklauso jai, įsigijo prieš 5 metus. Minėtą automobilį nuo 2023 m. gruodžio mėnesio buvo savo sūnui E. Ž. paskolinus, tačiau automobilis yra registruotas jos vardu ir priklauso jai (t. 1, b. l. 71-74).

2024-05-29 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-05-29 apie 14.44val. neblaivus (2.73prom.) E. Ž. vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, išduotas E. Ž. vardu. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). L. P. ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 5-10).

2024-05-29 tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024-05-29, nuo 08:00 val., A. M. patruliavo kartu su tyrėja N. B. (duomenys neskelbtini). Patruliavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.23 val., gautas Šiaulių AVPK OVS specialisto pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu 14.28 val., automobilis degalinės teritorijoje nepastebėtas, dėl to jo imtasi ieškoti. Per duomenų bazę nustatyta, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), dėl to buvo nuspręsta vykti link (duomenys neskelbtini). Vykstant tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini), apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) km, sustabdė pranešime nurodyta automobilį „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį stabdė su tarnybiniame automobilyje įrengtais ir įjungtais spec. raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančiais švyturėliais. Minėtas automobilis sustojo. Bendraujant su automobilio vairuotoju paaiškėjo, kad tai E. Ž. M. Ž. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę. Dėl to joms kilo įtarimas, kad jisai vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl ji jo paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. E. Ž. žodžiu paaiškino, kad šiandien prieš 30 min., gėrė alų. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578, patikros sertifikato Nr. 2060871, 2024-05-29, pirmu tikrinimu 14.44 val. E. Ž. buvo nustatytas 2 ,73 promilės girtumo laipsnis. 15.01 val., antru tikrinimu nustatytas 2,90 promilės girtumo laipsnis. Tai pat E. Ž. atliko pratimus neblaivumui nustatyti. Kadangi E. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Automobilis „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). E. Ž. įteiktas šaukimas atvykti į Radviliškio r. PK apklausai. Kartu su E. Ž. automobilyje važiavo R. G. ir K. G.. Filmuota Body (t. 1, b. l. 11-12);

2024-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelio dešiniame kelkraštyje su žvyro danga priekiu į (duomenys neskelbtini) miesto pusę matome stovintį pilkos spalvos lengvąjį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktinėje ties rankinio stabdžio svirtimi matome E. Ž. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą ir automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. Automobilio užvedimo spynelėje matome įkištą užvedimo raktelį. Įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, užvedimo raktelis, automobilis, fotografuota (t. 1, b. l. 13-37);

2024-05-29 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad E. Ž., pirmuoju tikrinimu 14.44 val. buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.01 val. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Asmeniui patikrinimas atliktas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN – 0578 (patikros sertifikato Nr. 2060871) (t. 1, b. l. 43-45);

2024-06-13 priimtas nutarimas grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje 2024-06-11 gautas Ž. Ž. prašymas, registruotas Nr. AP-13666, kuriuo prašoma grąžinti jai priklausantį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas ikiteisminio tyrimo byloje. Nurodyta, kad automobilis priklauso jai ir jis jai yra reikalingas. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Laimonas Ramanauskas išnagrinėjęs Ž. Ž. prašymą, 2024-06-11 priėmė sprendimą grąžinti automobilį ir jo užvedimo raktelį savininkei Ž. Ž. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti, todėl jų grąžinimas savininkei Ž. Ž., ikiteisminiam tyrimui nepakenks (b. l. 80-83, t.).

2024-06-04 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-29 14.19 val. trukmė 01:16 sekundės). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi vyro balsas, kuris sako, kad nori pranešti apie įtartiną vairuotoją, kuris sustojo degalinėje, prie vairo atsinešė alų. Į operatorės klausimą kur ji stovi, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinėje, kuri yra išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras nurodo, kad galimai neblaivus vairuotojas dabar įvažiavo į degalinę, šlaistosi, nešioja trise ,,bambalius", mėto salone cigaretes. Į operatorės klausimą koks automobilis, vyras atsako, kad FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Operatorė nurodo, kad informuos policiją. Pranešėjas prisistato - A. V. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-29 14 val. 22 min., trukmė 00:19 sekundės). Atsiliepus operatorei, girdisi vyro balsas, kuris paaiškina, kad skambina tas pats vyras, kuris pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Vyras norėjo patikslinti, kad degalinė (duomenys neskelbtini), kurioje yra galimai neblaivus vairuotojas, yra adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio pabaiga (t. 1, b. l. 89-91);

2024-06-04 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-05-29 dienos, Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 24:38 val.) ir (duomenys neskelbtini) (trukmė 14:09 val.). Apžiūrint vaizdo įrašus, matyti, kad policijos pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu su garsiniu signalu stabdo pilkos spalvos automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja kelkraštyje. Policijos pareigūnas priėjęs prie automobilio, paprašo vairuotojo pateikti dokumentus ir liepia vairuotojui išlipti iš automobilio. Vairuotojui išlipus, pareigūnas jo klausia ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vyras atsako, kad vartojo prieš pusę valandos, gėrė alų, porą stiklinių, 5 laipsnių stiprumo. Pareigūnas vyrui atliko pratimus neblaivumui nustatyti. Vyras ėjo tiesia linija, lietė nosies galiuką atsimerkęs ir užsimerkęs. Paeiti tiesia linija nesugebėjo, nurodė, kad koja jam operuota. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba, pirmu pūtimu vyrui nustatytas 2,73 promilių girtumas. Vyras pareigūnų teiraujasi kodėl jis buvo sustabdytas, pareigūnas atsako, kad buvo gautas pranešimas, kad pavojingai manevruoja. Vyras nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu važiuoja iš (duomenys neskelbtini). Automobilyje matosi sėdintys dar du keleiviai – vyras ir moteris. Vyras patalpinamas į tarnybinį automobilį. Po to pareigūnai pildo procesinius dokumentus, bendrauja su budėtoju. Pareigūnas priėjęs prie automobilio, užsirašo keleivių duomenis – K. G. ir R. G. K. G. nurodo, kad vairuotojas yra jos sužadėtinis, o kitas keleivis – jos brolis. Automobilyje girdisi vyro balsas, kuris aiškina, kad vairuotojas prie jų nieko negėrė bei nurodo, kad tėvą parvežė į (duomenys neskelbtini), vyksta atgal. Pareigūnas vėl prieina E., kuris nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nurodo, kad jis turėjo lietuvišką vairuotojo pažymėjimą, tačiau išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), turimą vairuotojo pažymėjimą pasikeitė į (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuoklio pagalba vyrui antru pūtimu nustatomas 2,90 promilių girtumas (t. 1, b. l. 92-94);

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM yra 4479,00 Eur (t. 1, b. l. 49).

E. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Ž. Lietuvoje neteistas, tačiau (duomenys neskelbtini) du kartus teistas dėl vairavimo neblaiviam, administracine tvarka nebaustas, dirbantis (b. l. 109, 110). Nors Lietuvos Respublikoje E. Ž. neteistas, tačiau (duomenys neskelbtini) jau du kartus buvo teistas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos padarymą, bus pasiekti skiriant E. Ž. sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, arešto bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. Ž. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, kad praeityje Danijoje jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. Ž. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma - 4479,00 Eur.

E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialios teisės sustabdymas - paliktinos nepakeistos, pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priedėliais paliktinas jo savininkės Ž. Ž. disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir skirti E. Ž. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui, nustatant jam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išskyrus, jei tai būtina darbo funkcijų atlikimui, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti E. Ž., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 4479,00 Eur.

E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – taikyti nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. Ž. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“, tai padaryti įpareigojant ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą.

Automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir jo registracijos liudijimą, grąžintus Ž. Ž., palikti teisėtos savininkės Ž. Ž. disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.