Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2006 m. gruodžio 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 63 str. 3 d. – laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant būti nuolatinėje ar laikinoje gyvenamoje vietoje nuo 24 val. iki 5 val., jeigu išvykimas nėra susijęs su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir 8 MGL dydžio bauda, 2007 m. rugpjūčio 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo bausmės, vietoj jos paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2013 m. gegužės 17 d. apie 15.35 val., vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. S. ir Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio vyriausiosios inspektorės B. U. reikalavimo sustoti, dėl ko buvo persekiojamas ir sustabdytas Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, po to, nevykdė policijos pareigūno Ž. S. teisėtų reikalavimų išjungti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio, mosavo rankomis prieš pareigūną, išlaipinus jį iš automobilio, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus Ž. S. ir B. U., taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, grasino pareigūnui Ž. S. panaudoti fizinį smurtą, sakydamas “geruoju nesibaigs“ bei bandydamas ne mažiau kaip du kartus kumščiais suduoti Ž. S. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus jam įspirti, tačiau šiam panaudojus fizinę jėgą ir spec. priemones – ašarines dujas, smūgių išvengė, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinimas G. G. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnyje ir 290 straipsnyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

G. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d. dienos metu jis Pasvalio rajono V. miestelyje važiavo savo automobiliu BMW iki parduotuvės. Kartu važiavo jo pažįstami M. B. ir M., kurio pavardės nežino. Automobilį vairavo jis. Jis ir jo pažįstami buvo neblaivūs. Parduotuvėje jie apsipirko ir važiavo į parką. Važiuodami pamatė, kad į parko pusę važiuoja pareigūnai su policijos automobiliu, kuris buvo su skiriamaisiais policijos ženklais. Pamatę šį automobilį, pradėjo važiuoti į kitą pusę. Policijos automobilis pradėjo važiuoti iš paskos. Jis padidino greitį ir važiavo į Pakruojo rajono pusę. Jo tikslas buvo pabėgti nuo policijos, nes buvo neblaivus ir tikėjosi taip išvengti problemų. Jis galėjo važiuoti dideliu greičiu, bet kokiu tikrai negali pasakyti, nes nežiūrėjo į spidometro skydelį. Nuo policijos automobilio jie buvo gan tolokai atitrūkę, nes jo nebesimatė. Jis negali pasakyti, ar policijos automobilis važiavo su švyturėliais ar ne, taip pat neprisimena, ar buvo garsinis signalas. Po to, kai jau buvo Pakruojo rajone, G. kaime, ties „T“ formos sankryža, sulūžo greičio dėžė, todėl jis sustojo. Tada po kelių minučių prie jų atvažiavo juos besivejantys policijos pareigūnai. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, iš mašinos nelipo, jo pažįstami taip pat buvo automobilyje. Prie jo pusės durelių priėjo vienas policijos pareigūnas, kurį buvo matęs anksčiau, bet jo vardo ir pavardės nežino ir su juo anksčiau nėra buvę konfliktų. Po to jis nelabai ką prisimena, nes buvo neblaivus ir viskas labai greitai įvyko. Jis neprisimena, ar pareigūnas liepė jam išjungti automobilio variklį, išlipti iš automobilio. Jis tik pamena, kad jam į akis buvo papurkšta dujų. Jam pasidarė silpna, griaužė akis. Taip pat neprisimena, kaip jis atsidūrė lauke, tai yra ar jis pats išlipo, ar jį išlaipino. Tik dar atsimena, kad buvo paguldytas ant žemės ir surakintas antrankiais. Bet dėl ko, taip atsitiko, negali pasakyti, nes neprisimena. Jis galėjo bandyti suduoti ir spirti pareigūnui Ž. S., bet dėl girtumo to neprisimena. Jis atsiprašė pareigūnų, atlygino 1500 litų civilinį ieškinį pareigūnui Ž. S., pareigūnai jam atleido. Labai gailisi, kad nusikalto, pažada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (36, 38, 40 b. l.);

nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių poskyrio vyresniuoju tyrėju. 2013 m. gegužės 17 d. apie 15.10 val. jis ir bendrame ekipaže dirbusi Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio vyriausioji inspektorė B. U. V. miestelyje, V. gatvėje, prie parduotuvės pastebėjo automobilį BMW, v9n (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo G. G., su kuriuo yra ne kartą turėjęs darbo reikalų. G. G. buvo aiškiai neblaivus, todėl nutarė automobilį patikrinti. Tuo metu iš parduotuvės išėjo dar vienas jaunuolis ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Automobilis BMW pradėjo važiuoti Vilniaus gatve Grūžių kaimo link. Jie važiavo iš paskos. Automobilį BMW pasivijo ties posūkiu į miesto parką. Tada jis įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Automobilis BMW važiavo toliau. Jis per garsiakalbį kelis kartus pareikalavo sustoti, apie nesustojusią transporto priemonę informavo Pasvalio rajono policijos komisariato budėtoją. Automobilis BMW V. miestelio gatvėmis važiavo dideliu greičiu, už vairo buvo G. G. G. G. važiavo Vilniaus, Juozapavičiaus gatvėmis, po to pasuko į kelią Joniškis-Žeimelis-Pasvalys ir nuvažiavo Pakruojo rajono link. Jie G. G. automobilį persekiojo toliau. G. G. vairuojamas BMW važiavo dideliu greičiu. Ties Nairių kaimu jis pažiūrėjo į savo tarnybinio automobilio spidometrą, greičio rodyklė rodė 180 kilometrų per valandą greitį. Įvažiavus į mišką, BMW automobilis sumažino greitį, o „T“ formos sankryžoje visai sustojo. Jie privažiavo prie BMW automobilio iš vairuotojo pusės. Už vairo sėdėjo G. G., šalia jo - tas pats vaikinas, kuris V. miestelyje išėjo iš parduotuvės, o ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas asmuo. Automobilio variklis nebuvo išjungtas, o G. G. bandė įjungti pavarą. Jis pareikalavo išjungti automobilio variklį ir vairuotojui išlipti iš automobilio. G. G. reikalavimų neklausė ir toliau bandė įjungti pavarą. Supratęs, kad G. G. nori važiuoti toliau, taip keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jis per langą įkišo kairę ranką į automobilio saloną ir paėmęs už raktelio, užgesino automobilį. Tada G. G. sugriebė jam už rankos, atitraukė ranką nuo raktelio, užvedė automobilį ir vėl bandė įjungti pavarą ir uždaryti automobilio langus. Supratęs, kad nepavyks geruoju išlaipinti G. G. iš automobilio, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, liepė “neaiškinti”, “atšokti”, mosikavo rankomis, jis perspėjo, kad bus panaudotos dujos ir papurškė dujų balionėliu G. G. į veidą. Tada G. G. rankomis užsidengė veidą, o jis galėjo užgesinti automobilio variklį. Atidaręs automobilio dureles, reikalavo G. G. išlipti iš automobilio, bet jis reikalavimui nepakluso ir toliau mojavo rankomis. Panaudojęs fizinę jėgą, jis G. G. iš automobilio ištempė. Tada G. G. atsistojo į kovinę stovėseną, pradėjo grasinti, plūstis necenzūriniais žodžiais, bandė kelis kartus suduoti į veidą, bet smūgių jis išvengė. G. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis ir toliau elgėsi agresyviai, plūdosi, grasino, kad “geruoju nesibaigs”, mosikavo rankomis, stengdamasis suduoti smūgius, kelis kartus bandė įspirti, todėl jis dar kartą panaudojo dujas, atitraukė G. G. nuo automobilio, parvertė ant žemės ir kartu su muitinės pareigūne uždėjo jam antrankius. G. G. ir toliau plūdosi, atsisakė nusistatyti girtumą. Maždaug po valandos nuo automobilio sustabdymo, G. G. buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas (10-11, 13-14 b. l.);

nukentėjusioji B. U. parodė taip pat, kaip nukentėjusysis Ž. S. (19-20 b. l.);

liudytojas M. J. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, po pietų, jis buvo labai girtas ir buvo parke, kai prie jo privažiavo draugai G. G. ir M. B. su automobiliu BMW, kurį vairavo G. Jis tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis mašinoje sėdėjo gale, Modestas priekyje. Visą laiką vairavo G. Kol važiavo, ji nematė ir nesuprato, kad vejasi policija. Kokiu greičiu važiavo G., nežino, nes nežiūrėjo į spidometrą. Kur jie važiuoja ir kodėl važiuoja, jis nesuprato, nes dėl girtumo nelabai gaudėsi aplinkoje. Pakruojo rajone, ties kažkokiu kaimu, automobilis sustojo.Tada prie jų privažiavo policijos automobilis. Prie vairuotojo pusės, tai yra prie G., priėjo pareigūnas, kurį jis pažįsta iš matymo, bet jo vardo ir pavardės nežino ir liepė G. išlipti iš automobilio. Jis neprisimena, ar G. iš karto išlipo, ar ne, neatsimena, ar jis prieštaravo ką nors, taip pat neprisimena dėl girtumo, ar pareigūnas įspėjo dėl dujų panaudojimo, bet paskui jie visi iš pareigūno gavo dujų. Gavus dujų, pradėjo griaužti akis, todėl jis nematė, kaip G. buvo išlaipintas iš automobilio. Atsimena, kad dar buvo policijos pareigūnė, bet ji nesikišo. Jis ir M. išlipo iš automobilio ir ėjo praustis veidų į prūdelį, kuris nuo automobilio buvo netoli. Kas tuo metu vyko tarp pareigūno ir G., nematė ir negali pasakyti, ar G. priešinosi, ar bandė suduoti smūgius pareigūnui, ar koliojo jį. Kai jie grįžo nuo prūdelio, G. jau gulėjo ant žolės surakintas, po to atvažiavo policijos pareigūnai iš Pasvalio ir Pakruojo. Jiems tikrino girtumus, o G. sulaikė (28-29 b. l.);

liudytojas M. B. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 14 val., jis buvo Pasvalio raj. V. miestelyje prie parduotuvės. Ten stovėjo G. G. automobilis BMW. G. yra jo draugas. Jis buvo neblaivus, G. irgi. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jie nutarė važiuoti į miestelio parką pasikalbėti. Bevažiuojant jis atsisuko ir pamatė, kad juos vejasi policija, nes buvo įjungti švyturėliai. Pamatęs policiją, G. padidino greitį. Prie parkelio G. stabtelėjo, nes pamatė pažįstamą M. J. ir jį paėmė pavežti. G. važiavo Pakruojo link. Jis važiavo greitai, nes nuo policijos automobilio jie atitrūko. Ar policijos pareigūnai buvo įjungę garsinį signalą ir reikalavo sustoti per garsiakalbį, jis neatsimena. Pakruojo rajone G. kaime, T formos sankryžoje G. sustojo, galvodamas į kurią pusę važiuoti, bet kai norėjo važiuoti toliau, nebegalėjo įjungti pavaros. Netrukus juos pasivijo policijos tarnybinis automobilis. Prie G. priėjo policijos pareigūnas Ž. S. ir, nieko neaiškinęs, liepė jam išlipti iš automobilio. Ar G. buvo agresyvus ir priešinosi, jis neprisimena. Po to pareigūnas papurškė dujų G. į veidą. G. iš automobilio vis tiek nelipo. Tada pareigūnas jį iš automobilio ištraukė jėga. Jis su M. irgi išlipo iš automobilio ir nuėjo prausti prie tvenkinio. Prieš nueidamas prie tvenkinio, jis matė, kaip pareigūnas dėjo antrankius G., o jis priešinosi, muistėsi, traukė rankas. Ar G. bandė suduoti pareigūnui ir jį įžeidinėjo, jis nematė ir negirdėjo. Kai jie grįžo nuo tvenkinio, G. jau gulėjo ant žemės surakintas antrankiais (26-27 b. l.).

Kaltinamojo G. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį, nes jis išplūdo necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus – Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnįjį tyrėją Ž. S. ir Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio vyriausiąją inspektorę B. U., taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, nevykdė policijos pareigūno Ž. S. teisėtų reikalavimų ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą (sakydamas “geruoju nesibaigs“ bei bandydamas ne mažiau kaip du kartus kumščiais suduoti Ž. S. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus jam įspirti) pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra – žala atlyginta, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo G. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. G. anksčiau buvo teistas (49-50 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (51-54 b. l.), į Pasvalio rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (56 b. l.), nedirba (61 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (62 b. l.), Pasvalio rajono V. seniūnija charakterizuoja patenkinamai (58 b. l.), nevedęs (59 b. l.), atsiprašė nukentėjusiųjų Ž. S. ir B. U., atlygino Ž. S. 1500 litų neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais (42-43 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, mažesnę, nei prokurorės siūlomą bausmę, todėl G. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirtina 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, skirtina 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirtina subendrinta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 17 d. 17.15 val. iki 2013 m. gegužės 18 d. 14.05 val. (30, 32 b. l.), t.y. viena diena, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str.).

G. G. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. gegužės 18 d., tai yra vieną dieną, kas prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 2 MLG (260 Lt) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

G. G. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.