Kauno apylinkės teismo nutartis

Privataus kaltinimo byla Nr. PK-2591-246/2013Proceso Nr. 1-69-3-00176-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 2.9.7.

2013 m. spalio 4 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, susipažinęs su G. A. skundu dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. privataus kaltinimo tvarka pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. pradėti baudžiamąjį procesą A. S. Ū. atžvilgiu dėl to, kad ji 2010-08-26 Kauno apygardos prokuratūros vyr. prokurorui pateiktame pareiškime nuirodė, kad iš ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 62-2-00069-08 pateikto 2008-06-22 S.B. „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad: „buvo svarstytas elektriko atlyginimas, nors realiai nei dienotvarkėje, nei vėliau pasiūlymų nebuvo ir elektriko atlyginimo klausimas visiškai nebuvo svarstytas, tokiu būdu G. A., siekdama asmeninės naudos (atlyginimo padidinimo) pakartotinai aiškiai suklastojo minimą susirinkimo protokolą bei jame sekretoriavusios D. P. parašą bei neteisėtai savinasi bendrijos narių pinigus, tuo padarydama žalą bendrijai". Toliau, 2010-10-04 Kauno apskrities vyr. policijos komisariatui, Kauno rajono policijos komisarui, savo pateiktame protokole - pareiškime patikslinime dar kartą nurodė, kad: „Darytina išvada, jog G. A., būdama S.B. „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, akivaizdžiai suklastojo 2008-06-22 pakartotinio susirinkimo protokolą. Pati originalaus surašyto protokolo nesu mačiusi, pas G. A. jo parodyti neprašiau." Sekančią dieną, 2010-10-05, A. S. Ū. surašo dar vieną pareiškimą Kauno rajono PK Komisarui A. C., kuriame patikslina ir teigia, kad: „Patikslindama savo pareiškimą parodau, kad minimo suklastoto dokumento pasekmės nesibaigia pagal galiojančius S.B „(duomenys neskelbtini)“ Įstatus, t.y. bendrijos pirmininkė suklastodama dokumentą pasikėlė savo atlyginimą ir nuo dokumento suklastojimo dienos bendrijos nariams daroma žymi žala (patikrinus dokumentus paaiškėtų žalos dydis, t.y. skirtumas tarp realaus, teisėto susirinkimo metu patvirtinto pirmininko atlyginimo ir atlyginimo realizuojant suklastotą dokumentą)". Tačiau jokių realių duomenų ar faktinių įrodymų apie tai, kad atlyginimas kokiu nors būdu būtų padidintas A. S. Ū. neturėjo. A.S. Ū. atsakomybę lemia tai, kad ji, rašydama pareiškimą žinojo ir suvokė, kad jos nurodytos pareiškimuose aplinkybės apie pareiškėją yra melagingos, tačiau vistiek jas skleidė, tokiu būdu sumenkino pareiškėjos kaip iki tol žinomai doro asmens vardą, ji patyrė emocinį sutrikimą ir didelę neturtinę žalą, tai yra savo neteisėtais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Privataus kaltinimo procesą atsisakytina pradėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad G. A. savo skundu faktiškai siekia dar kartą pradėti naujus tyrimus dėl tų dalykų, kurie jau yra ištirti ir išspręsti; aplinkybės dėl sodų bendrijoje susidariusių santykių yra aptartos Kauno rajono PK 2010-10-08 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-08-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2010-02-09 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, Kauno rajono PK 2011-02-07 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendyje, Kauno apygardos teismo 2010-10-22 nuosprendyje, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendyje, Kauno apygardos teismo 2010-09-29 nutartyje, todėl skundas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal G. A. pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.