- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 1-706-818/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00358-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- V. J.
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, teistas:
1. 2005-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo laisvės apribojimu 6 mėn. pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.;
2. 2005-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 9 mėn. pagal LR BK 180 str. 1 d.;
3. 2009-01-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 6 mėn. pagal LR BK 178 str. 2 d.;
4. 2009-03-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 3 mėn. pagal LR BK 284 str. 1 d.;
5. 2009-05-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 30 parų areštu pagal LR BK 178 str. 2 d.;
6. 2011-04-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 45 parų areštu pagal LR BK 178 str. 2 d.;
7. 2011-09-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pagal LR BK 180 str. 1 d.;
8. 2011-11-11 Trakų raj. apylinkės teismo bauda (25 MGL) 3250 litų pagal LR BK 178 str. 4 d.;
9. 2011-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 1 m. pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.;
10. 2012-01-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 30 parų areštu pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmę subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu paskirta 1 bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.
11. 2012-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje.
12. 2012-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo laisvės atėmimu 2 metams pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta galutine 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka)
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė automobilį, o būtent:
jis, 2011-03-23, laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 23.00 val., veikdamas tyčia ir turėdamas tikslą pagrobti automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį degalinėje „Alauša“, adresu Vilniaus g. 8, Grigiškės, Vilniuje, su atsuktuvu prasuko automobilio vairuotojo durelių spynelę, jas atidarė, įlipo į vidų, atsuktuvu išlaužė užvedimo spynelę, rankomis nutraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, užvedė automobilį ir automobiliu išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 litų vertės, priklausantį G. M., su jame buvusiais dokumentais: G. M. vairuotojo pažymėjimu, vertės 50 litų, automobilio registracijos liudijimu, neturinčiu vertės, techninės apžiūros talonu, neturinčiu vertės, civilinio draudimo polisu, vertės 375 litų, ir daiktais: kolonėlėmis „CREATIVE“, vertės 90 litų, šoniniu automobilio veidrodėliu, vertės 13 litų, kelnėmis, vertės 50 litų, kvepalais, vertės 150 litų, MP3 grotuvu, vertės 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 2548 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis V. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad jis turėjo automobilį „VW Golf“, kuris stovėjo priešais parduotuvę „IKI“. Tuo metu gal prieš mėnesį į automobilį „VW Golf“ buvo įsibrauta, buvo ištrauktos garso kolonėlės, magnetola, nupiltas benzinas bei sugadinta durų spynelė. V. J. įtarimu, jam priklausantį automobilį apvogė vyras, kurio pavardė G.. Pasak kaltinamojo V. J., jis važinėdamas su automobiliu bandė surasti G., tačiau neturėdamas vairuotojo teisių nutarė nerizikuoti, nes tuo metu šalia buvo policija. Nuvažiavęs link boulingo klubo, adresu Vilniaus g. 8, Grigiškėse, V. J. pamatė priešais degalinę „Lukoil“ stovintį automobilį „Audi 80“, su atidarytu vairuotojo pusėje langu. Kaltinamojo teigimu, jis įlindo į stovinčios transporto priemonės saloną bei atjungęs laidus iš salono ištraukė ir paėmė magnetolą, o taip pat apžiūrėjo bagažinę, iš bagažinės paėmė tuščią bakelį kurui. Kaltinamojo teigimu, sėdėdamas automobilio „Audi 80“ salone vairuotojo vietoje, jis atidarė ir apžiūrėjo šalia vairuotojo vietos esančią dėtuvę, kurioje tarp kitų daiktų buvo kažkokie dokumentai, kurie buvo įdėti į įmautę. V. J. išėmė minėtą įmautę, apžiūrėjo bei padėjo dokumentus atgal į dėtuvę. V. J. teigimu, jis minėtą automobilį apžiūrėjo neturėdamas be ant rankų užmautų pirštinių. Šio automobilio durys buvo atrakintos, jų laužti nebuvo būtinybės. Po to, jis nuėjo prie savo automobilio, paėmė atsuktuvą ir juo pradūrė stovinčio automobilio „Audi 80“ padangas, tačiau parodymų metu negalėjo nurodyti, ar atsuktuvu pradūrė vieną padangą ar dvi. Pavogtą magnetolą paėmė su savimi į savo automobilį „VW Golf“ bei išvažiavo. Kaltinamojo teigimu, jis paties automobilio „Audi 80“ negrobė, neneigia, jog šiame automobilyje sėdėjo ir jame galėjo išlikti jo kvapai. V. J. sutinka, jog jis atsuktuvu pradūrė automobilio „VW Golf“ padangas, už kurių sugadinimą jis nori atlyginti nukentėjusiajam. Papildomai atsakant į teismo klausimą, V. J. patvirtino, jog 2012-06-21 savo noru rašė nuoširdų prisipažinimą apie automobilio pagrobimą (tomas 1, b.l. 85).
Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta šiais duomenimis:
nukentėjusiojo G. M. teisme duotais parodymais, kuris atsakinėdamas į teisėjo klausimus paaiškino, kad nuosavybės teisė jam priklauso automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo saugojamas aikštelėje degalinės „Alauša“ teritorijoje. Minėtas automobilis buvo rakinamas raktu, jame signalizacija įrengta nebuvo. Automobilio rakto pametęs nebuvo. Praeitais metais jis automobilį „Audi 80“ paliko tvarkingai minėtoje aikštelėje. Vieną dieną G. M. grįžo iš paskaitų ir pamatė, jog nėra jo automobilio, todėl kreipėsi su pareiškimu į policiją. Automobilis „Audi 80“ buvo rastas tą pačią dieną, iš automobilio dingo magnetola, kurios pavadinimo neatsimena, 2 garso kolonėlės bei kiti kaltinamajame aktr nurodyti daiktai, taip pat buvo pradurtos padangos. Automobilis „Audi 80“ pirktas už 1800 litų, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas, nes automobilis jam grąžintas.
Liudytojos Ž. M. parodymais G. M. yra jos sūnus, kuris važinėjo su automobiliu „Audi 80“. Automobilis buvo parkuojamas Grigiškėse, esančios degalinei „Alauša“ priklausančioje aikštelėje, jis buvo techniškai tvarkingas. Viena dieną vėlai vakare jai paskambino sunūs ir pranešė, jog iš degalinės teritorijos dingo jo paliktas automobilis, todėl buvo nuspręsta parašyti pareiškimą policijai. Kiek vėliau automobilis „Audi 80“ buvo rastas Grigiškėse, prie boulingo klubo, automobilis stovėjo ant kelkraščio, ant domkrato, ratai nuimti ir supjaustyti. Sunūs automobilio dokumentus saugojo automobilyje.
Liudytojos I. U. parodymais, ji dirba Vilniaus AVPK NTV APGTS vyr. tyrėjos pareigose. Nurodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Nurodė, kad V. J., po pirmo pranešimo įteikimo apie įtarimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, susijusios su transporto priemonės pagrobimu, jis duodamas parodymus savo kaltės nepripažino, po to, pakeitė savo parodymus ir nurodė, jog automobilį pagrobė D. G.. Tačiau bylos tyrimo metu buvo išsiaiškinta, jog D. G. negalėjo įvykdyti šios nusikalstamos veikos, nes tuo metu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Po papildomo įtarimo pateikimo V. J. dėl padarytos neteisėtos veikos, savo kaltę pripažino. Šioje byloje buvo atliktas odorologinis tyrimas, siekiant gauti duomenis, ar automobilyje „Audi 80“ sėdėjo V. J.. Liudytojos teigimu, prieš V. J. 2012-05-18 ir 2012-06-21 apklausas jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau jis šios teisės atsisakė. Liudytojos teigimu, duodant parodymus, V. J. savo noru papasakojo apie įvykdytą nusikaltimą, jam nebuvo daromas joks spaudimas arba siūlomos kokios nors sąlygos.
Liudytojo I. K. parodymais, jis dirba Vilniaus AVPK NTS APGTS tyrėjo pareigose. Nurodė, kad turint operatyvinę informaciją ir jam bendraujant su V. J. dėl automobilio „Audi 80“ pagrobimo aplinkybių aiškinimosi, kaltinamasis pats prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Savo prisipažinimą dėl neteisinėtos veikos, jis davė savo noru, V. J. nebuvo nei grasinta bei niekas nedarė spaudimo dėl tokių parodymų davimo. Be to, liudytojo teigimu, su kaltinamuoju nebuvo jokio pokalbio (derybų) dėl kardomosios priemonės skyrimo. Atsakant į teismo klausimą, liudytojas I. K. patvirtino, jog 2012-06-21 V. J. savo ranka surašė nuoširdų prisipažinimą dėl automobilio pagrobimo (tomas 1, b.l. 85).
2011-03-23 G. M. protokolu-pareiškimu dėl automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimo iš stovėjimo aikštelės, esančios adresu Vilniaus g. 8, Grigiškėse, Vilniuje, ties degaline „Alauša“, (tomas 1, b.l. 6).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi adresu Vilniaus g. 75, Grigiškės, Vilnius. Automobilis pakeltas ant keltuvo. Vairuotojo durelių spynelė prasukta, užvedimo spynelė išimta ir padėta tarp priekinių sėdynių. Kitos automobilio durelės uždarytos. Vairuotojo skydelyje yra dokumentai: G. M. vairuotojo pažymėjimas, automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninis pažiūros talonas, privalomojo draudimo polisas, salone guli išmėtyti daiktai, tarp kurių kelnės, garso kolonėlės, (tomas 1, b.l. 10-21).
Atlikus odorologinį tyrimą 2011-05-13 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00045)-IS1-60 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2011-03-23 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės, rastas V. J. kvapas, (tomas 1, b.l. 45-47).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui G. M. pagal pakvitavimą, (tomas 1, b.l. 22).
Daiktai, išimti įvykio vietos apžiūros metu, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugykloje (tomas 1, b.l. 24, 25, 26, 27).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išdėstytų įrodymų visuma patvirtina kaltinamajam V. J. pareikštą kaltinimą dėl svetimo turto (automobilio) pagrobimo.
Pažymėtina, kad kaltinamasis V. J. iš esmės neneigia, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis neteisėtai buvo įsibrovęs į svetimą automobilį, iš kurio pagrobė magnetolą bei supjaustė padangas, t.y. nepataisomai sugadino, šio automobilio padangas. V. J. teigimu, jis automobilio „Audi 80“ nevogė. Ši kaltinamojo versija vertintina kritiškai, kadangi baudžiamojoje byloje įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu teisės taikymo klaidų kvalifikuojant V. J. veiksmus, nepadaryta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, tais atvejais, kai asmuo užvaldo laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius. Visų pirma, nukentėjusysis G. M. nuosekliai teigė, kad jis automobilį „Audi 80“ paliko techniškai tvarkingą degalinėje „Alauša“, automobilis buvo užrakintas raktu. Liudytoja Ž. M. patvirtino, jog jos sūnus automobilį „Audi 80“ palikdavo degalinėje „Alauša“, adresu Vilniaus g. 8. Grigiškėse, Vilniuje, ir automobilis buvo važiuojantis be jokių matomų defektų. Iš kaltinamojo parodymų ir byloje esančios specialisto išvados Nr.140-1-(00045)-IS1-60 konstatuotina, kad V. J. sėdėjo automobilyje „Audi 80“, šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis. Liudytojai I. U. ir I. K. parodė, kad kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl automobilio pagrobimo, jis davė išsamius parodymus bei savo ranka surašė raštą apie nuoširdų prisipažinimą, liudytojų teigimu, jokio spaudimo ar grasinimo kaltinamojo atžvilgiu nedarė, supažindamas su apklausos protokolo duomenimis, jis pastabų dėl protokolo turinio nereiškė. Pažymėtina, kad kaltinamasis pats nurodė visą nusikalstamos veikos mechanizmą, nurodė, kaip ir kurioje vietoje keitė ratą bei pamatęs policijos pareigūnus pabėgo iš įvykio vietos. Šiuos duomenis patvirtina byloje 2011-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kad pagrobtas automobilis rastas adresu Vilniaus g. 75, Grigiškėse, Vilniuje, būtent toje vietoje ir tokioje būklėje (supjaustytos padangos, pagrobta magnetola, išlaužta užvedimo spynelė bei sugadinta vairuotojo durelių spynelė), kaip nurodė kaltinamasis. V. J. teiginys, jog automobilį pagrobė D. G., yra paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis D. G. negalėjo įvykdyti šios nusikalstamos veikos, nes tuo metu buvo suimtas kitoje byloje (tomas 1, b.l. 67-68).
Nenustatyta, kad nukentėjusysis G. M. ir liudytojai – Ž. M., I. U., I. K., dėl kokių, tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį V. J.. Jo parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo V. J. kaltės įrodymais.
Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose (specialisto išvadoje) esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.
Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. J., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. J. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. J. ankščiau teistas (tomas 1, b.l. 112-122), administracine tvarka baustas (tomas 1, b.l. 163-166), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (tomas 1, b.l. 170), Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 1, b.l. 168), Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra įrašytas į priežiūros grupę (tomas 1, b.l.171), ankščiau 11 kartų teistas. Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti.
Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam V. J. ankstesnės kriminalinės bausmės jokio pozityvaus poveikio nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam V. J. realią laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, parenkant sankcijoje numatytam artimą minimaliam bausmės dydžiui.
Šiuo nuosprendžiu V. J. paskirta bausmė nebendrinama su 2012-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs.
V. J. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai, kurie buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu ir priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą, o būtent – laužtuvą, 1 vnt.; kojinę pompą, 1 vnt.; raktas ratams atsukti, 1 vnt.; automobilio užvedimo spynelės dalis vokė; reples, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. M., (tomas 1, b.l. 24, 25).
Daiktai, kurie buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu ir priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą, o būtent – žibintuvėlį, 1 vnt.; atsuktuvą, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, (tomas 1, b. l. 24, 25).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendė:
pripažinti V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio pagrobimą ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. J. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai, kurie buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu ir priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą, o būtent – laužtuvą, 1 vnt.; kojinę pompą, 1 vnt.; raktas ratams atsukti, 1 vnt.; automobilio užvedimo spynelės dalis voke; replės, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. M..
Daiktai, kurie buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu ir priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą, o būtent – žibintuvėlį, 1 vnt.; atsuktuvą, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.