Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomdova“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 28 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. ST-95 panaikinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja skunde (b. l. 1–8) nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus statybos poskyrio, Aplinkos ir civilinės saugos poskyrio bei Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus specialistai surašė Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. ST-95, kuriuo pareikalavo (paprašė) UAB „Tomdova“ nutraukti remonto dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą iki 2019 m. sausio 8 d. Pareiškėja UAB „Tomdova“ yra sudariusi nuomos sutartį su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininke Z. M. UAB „Tomdova“ specializacija – įvairių pavarų mechanizmų remontas. 2018 m. liepos 2 d. Telšių rajono savivaldybės administracija išdavė pastato savininkei Z. M. leidimą Nr. LPSP-83-180702-00005, kuriuo leista jai priklausančio dalies statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų paskirtį pakeisti iš pagalbinių patalpų į paslaugų paskirties – leidžiant įrengti remonto dirbtuves. Įgyvendinus visus statinio paskirties keitimo reikalavimus, nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. viešame Nekilnojamojo turto registre patalpos buvo įregistruotos kaip negyvenamosios paslaugų paskirties patalpos – remonto dirbtuvės. UAB „Tomdova“ po patalpų paskirties pakeitimo ir įregistravimo išsinuomojo kitas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose įmonė atlieka autoservisams būdingą veiklos dalį, t. y. remonto dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) suremontuotą transmisijos mechanizmą atsiveža ir sumontuoja į transporto priemonę, užpildo tepalais ir atlieka testavimo darbus. Taigi UAB „Tomdova“, kurios specializacija šiuo metu – automatinių pavarų mechanizmų remontas, remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), remontuoja pavarų mechanizmus, t. y. remonto dirbtuvėse įmonė vykdo ne automobilių, o automobilių dalių – pavarų dėžių remontą ir minėta veikla negali būti priskiriama prie autoserviso veiklos. 2018 m. spalio 2 d. Telšių rajono savivaldybės administracija Statinio (-ių) naudojimo techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. ST-73, įvertinusi paslaugų paskirties patalpose vykdomą veiklą, pareikalavo ir toliau statinių techninę priežiūrą vykdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 ir 48 straipsniu, statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės naudojimo priežiūros tvarka“, Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka bei Lietuvos Respublikos kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis. 2018 m. spalio 3 d. UAB „Tomdova“, atsižvelgdama į 2018 m. spalio 2 d. atliktą tyrimą, pateikė Prašymą-paaiškinimą, kuriame pateikė išsamų aplinkybių paaiškinimą. 2018 m. gruodžio 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus statybos poskyrio, Aplinkos ir civilinės saugos poskyrio bei Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus specialistai surašė Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. ST -95 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kurio 3 punkte nurodė, jog vertinama negyvenamosiose patalpose – remonto dirbtuvėse – paslaugų paskirties patalpose vykdoma veikla. Patalpų būklė gera. Akte nustatyta, kad paslaugų paskirties patalpose – remonto dirbtuvėse remontuojami automobiliai ir jų dalys, t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Patikrinimo akte reikalaujama vadovaujantis Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. D1-405, 6 punkto nuostatomis nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą iki 2019 m. sausio 8 d. Be to, priminė, kad statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia statinio naudotojams administracinę atsakomybę pagal ANK 359 straipsnį. Iš skundžiamo Patikrinimo akto matyti, kad atsakovė apžiūrėjo negyvenamųjų patalpų – remonto dirbtuvių, paslaugų paskirties, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę ir nustatė, kad patalpų techninė būklė gera. Atsakovė, įvertinusi jai pavestą statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinio saugos reikalavimų kontrolę, nustatė, kad jie atitinka šiame kontekste patalpoms keliamus reikalavimus, konstatuodami, jog patalpų techninė būklė yra gera, tačiau neaišku, kokiu pagrindu pareiškėjai tinkamai įgyvendinant Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose keliamus normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, nusprendė sustabdyti įmonės veiklą patalpose. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovas, atlikdamas jam priskirtas statinio ir jo techninės priežiūros funkcijas, nenustatęs jokių Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose keliamų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų pažeidimų, priėmė aiškiai nepagrįstą reikalavimą sustabdyti įmonės veiklą. Pažymėjo, kad Patikrinimo aktas buvo priimtas ne pagal administracinei procedūrai keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme. Iš ginčijamo dokumento turinio matyti, kad jame nurodytas dokumento sudarytojo pavadinimas – Telšių rajono savivaldybės administracija, dokumento pavadinimas („Statinio (- ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. ST -95“), dokumento data 2018 m. gruodžio 28 d., dokumento tekstas, statinių naudojimo priežiūros vykdytojo ir dalyvavusių patikrinime asmenų parašai be datų. Iš dokumento turinio nėra aišku, kada dokumentas buvo priimtas, kadangi nurodyta dokumento data 2018 m. gruodžio 28 d., o statinių naudojimo priežiūros vykdytojo ir dalyvavusio patikrinime asmens parašu data pasirašant dokumentą apskritai nenurodyta. Pareiškėjas 2018 m. spalio 3 d. raštu „Prašymas – paaiškinimas“ kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administraciją dėl 2018 m. spalio 2 d. Statinio patalpų naudojimo pagal paskirtį faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. ST-73. Ginčijamas aktas buvo priimtas galimai 2018 m. gruodžio 28 d. pareiškėjo atstovas su juo supažindintas 2018 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra duomenų apie viešojo administravimo subjektą, kuris dėl gauto skundo pradėjo administracinę procedūrą, nėra duomenų apie subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo sudarytos komisijos rašytinį pavedimą (įsakymą, potvarkį, rezoliuciją), kaip ir nėra duomenų, kad administracinė procedūra (kuri galimai buvo pradėta 2018 m. spalio 2 d.) buvo pratęsta, todėl akivaizdu, kad šios bylos atveju buvo pažeistos aukščiau paminėtos VAĮ straipsnių nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame akte nėra nurodyta akto apskundimo tvarka ir terminai. Iš skundžiamo akto turinio matyti, kad priimant administracinės procedūros sprendimą buvo vadovautasi 2007 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo Nr. D 1-405 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo patvirtinimo“ 6 punktu, kuriame nurodyta, kad veiklos vykdytojas transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą turi organizuoti taip, kad būtų užtikrintas šiame Apraše nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų laikymasis ir imtasi prevencinių priemonių, siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla turi būti vykdoma negyvenamosios paskirties pastatuose – paslaugų paskirties. Aprašo 1 punkte nurodyta, kad Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašas (toliau – Aprašas) nustato aplinkos apsaugos reikalavimus transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto dirbtuvių įrengimui, transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto metu susidarančių atliekų ir nuotekų tvarkymui, aplinkos oro apsaugai. Minimas 2007 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo Nr. D1-405 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo patvirtinimo“ 6 punktas įpareigoja veiklos vykdytoją transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą organizuoti taip, kad būtų užtikrintas šiame Apraše nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų laikymasis. Aprašo tikslas – mažinti neigiamų transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos poveikį aplinkai, kurio kontrolę vykdo aplinkos apsaugos inspekcija, o ne savivaldybės administracija. 2018 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. spalio 26 d. ir 2018 m. kovo 30 d. aplinkos apsaugos pareigūnai atliko patikrinimą dėl Apraše nurodytų aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi ir jokių aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų UAB „Tomdova“ veiklą vykdomose patalpose nenustatė. Taigi, sprendimo priėmimo metu 2007 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. D 1-405 patvirtintu aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašu atsakovas apskritai negalėjo remtis, nes aprašo nuostatų kontrolę vykdo aplinkos apsaugos inspekcija, o ne savivaldybės administracija, todėl aprašas negalėjo būti taikomas priimant ginčijamą sprendimą. Skundžiamame akte nurodyta, kad „Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla turi būti vykdoma negyvenamosios paskirties pastatuose - paslaugų paskirties“. Kaip jau minėta, 2018 m. liepos 2 d. Telšių rajono savivaldybės administracija išdavė pastato savininkei Z. M. leidimą Nr. LPSP-83-180702-00005, kuriuo leista jai priklausančio dalies statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų paskirtį pakeisti iš pagalbinių patalpų į paslaugų paskirties, leidžiant įrengti remonto dirbtuves. Įgyvendinus visus statinio paskirties keitimo reikalavimus, nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. viešame Nekilnojamojo turto registre patalpos buvo įregistruotos kaip negyvenamosios paslaugų paskirties patalpos – remonto dirbtuvės. Taigi, įmonė ir vykdo veiklą būtent negyvenamosios paskirties patalpose – paslaugų paskirties. Įvertinus tai, kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos skundžiamas individualus administracinis aktas Statinio (ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. ST95 negali būti laikomas pagrįstu ir pakankamai motyvuotu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme. Kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, inter alia (tarp kitko, be kita ko) konstitucinių, teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Tai reiškia, jog atsakovė, Patikrinimo akte nutardama reikalauti iš pareiškėjos, kad ji nutrauktų remonto dirbtuvėse vykdomą veiklą iki 2009 m. sausio 8 d., privalo tokį savo sprendimą argumentuoti vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Skundžiamas aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nes jame nėra nurodyta apskundimo tvarka, pažeistas administracinės procedūros terminas. Paminėtina ir tai, jog skundžiamu aktu, kuris galimai priimtas 2018 m. gruodžio 28 d., atsakovė pareikalavo UAB „Tomdova“ nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą iki 2019 m. sausio 8 d. Nepaisant to, kad aktas surašytas pažeidžiant aukščiau paminėtas įstatymų nuostatas, nustatytas terminas įmonės veiklos sustabdymui taip pat aiškiai prieštarauja ne tik teisingumo ir protingumo principui, bet ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms tokio pobūdžio akto apskundimą, t. y., nors įstatymai suteikia teisę nesutikti ir skųsti viešojo administravimo subjekto priimtus aktus, šiuo atveju pareiškėjui nustačius trumpesnį terminą nei numatyta viešojo administravimo įstatyme skundui paduoti, pareiškėjui yra apsunkinama galimybė ginti savo pažeistas teises, ir nesuėjus apskundimo terminui bausti kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 55 punkte numatyta, kad statinio naudojimo priežiūra – viešojo administravimo subjekto atliekama kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Statinio naudojimas – esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio panaudojimas statinio naudotojo poreikiams tenkinti (2 straipsnio 54 punktas). Minėto įstatymo 49 straipsnyje numatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie viešojo administravimo subjektai: energetikos objektų – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos pagal Energetikos ministerijos nustatytą tvarką (1 punktas); susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jūroje ir vidaus vandens telkiniuose – Susisiekimo ministerija ir (ar) jos įgaliotos organizacijos (išskyrus susisiekimo komunikacijas, kurios nepriklauso jos valdymo sričiai) pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą (2 punktas); statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, – savivaldybių administracijos (3 punktas); statinių įrangos ir paskirties reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą atlieka statini saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijos (4 punktas).

Iš Patikrinimo akto matyti, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 28 d. apžiūrėjo statinį adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – remonto dirbtuvės; paslaugų (unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Atsakovas 3 punkte nurodė, kad vertina negyvenamosiose patalpose – remonto dirbtuvėse – paslaugų paskirties patalpose vykdomą veiklą. Pažymėjo, kad patalpų techninė būklė gera. Be to, 3 punkte nustatė, kad paslaugų paskirties patalpose – remonto dirbtuvėse remontuojami automobiliai ir jų dalys, t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimų nenustatyta.

Pareiškėja skunde nurodė, kad po patalpų paskirties pakeitimo ir įregistravimo išsinuomojo kitas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose įmonė atlieka autoservisams būdingą veiklos dalį, t. y. remonto dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) suremontuotą transmisijos mechanizmą atsiveža ir sumontuoja į transporto priemonę, užpildo tepalais ir atlieka testavimo darbus. Nurodo, kad remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), remontuoja pavarų mechanizmus, t. y. remonto dirbtuvėse įmonė vykdo ne automobilių, o automobilių dalių – pavarų dėžių remontą ir minėta veikla negali būti priskiriama prie autoserviso veiklos. Teismas nurodo, kad atsakovas Patikrinimo akte 3 punkte nurodė, kad yra atliktos fotofiksacijos, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, t. y. atsakovas nepateikė fotofiksacijų ir Patikrinimo akte nustatyto fakto neįrodė, kad pareiškėja remonto dirbtuvėse remontuoja automobilius bei jų dalis.