Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, G. B. individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario 25 d. apie 17.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pramogų centre „U.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. metu, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyr. patruliui G. K., galva smūgiuodamas jam į krūtinės sritį bei vieną kartą koją spirdamas G. K. į kairę koją, taip sukeldamas vyr. patruliui G. K. fizinį skausmą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario 25 d. apie 17.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pramogų centre „U.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. metu, vartodamas necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamas apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus - Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyr. patrulį G. K. ir Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio patrulį V. O..

Kaltinamasis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m .vasario 26 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl pareigūnų įžeidimo bei pasipriešinimo jiems. Tą dieną, pasinaudodamas savo teisėmis, parodymų nedavė, manė, kad samdysis savo advokatą, tačiau grįžęs į namus Vilniuje susirgo, visi Kaune buvę įvykiai bei patirti nemalonumai jam tiesiog neberūpėjo. Supranta, kad 2013 m. vasario 25 d. būnant „U.“ pramogų komplekse įvyko nesusipratimas dėl jam parduoto bilieto kainos, dėl to su kasininke išsiaiškinti gražiuoju nepavyko, buvo iškviesti ir apsaugos, o po to ir policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas ir parą laikomas areštinėje. Apgailestauja dėl įvykusių konfliktų, sutinka su pasiūlytu proceso užbaigimu kreipiantis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jau dėl to paties vakaro yra nubaustas bauda (ATPK pažeidimas), jo pajamos yra tik invalidumo pensija, kuri sudaro 592 Lt, todėl prašo teismo skirti kuo mažesnę baudą ir paskirtą baudą leisti mokėti dalimis (b.l. 128).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 25 d. dirbant radijo ryšio šaukiniu „405“ kartu su patruliu V. O. apie 17.55 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus poskyrio budėtojo gavo pranešimą, kad pramogų centre „U.“ sulaikytas pilietis. Nuvykus minėtu adresu, pramogų centro „U.“ pirties patalpose pamatė akivaizdžiai neblaivų, garsiai rėkaujantį pilietį, greta jo stovėjo du apsaugos darbuotojai, kurie ramino minėtą vyriškį. Pirties administratorė paaiškino, kad pastarasis padavė 50 Lt nominalo kupiūrą, nusipirko bilietą į pirtį. Eidamas į vidų prisiminė, kad turėjo neįgaliojo pažymėjimą, su kuriuo bilietas būtų kainavęs pigiau. Priėjęs prie administratorės pilietis pakeltu tonu pradėjo reikalauti, kad ji grąžintų pinigus, aiškino, kad jam priklauso pigesnis bilietas. Jis su darbuotoja kalbėjo agresyviai, ją įžeidinėjo. Tada jam buvo grąžinti visi pinigai, tai yra 50 Lt, ir pasakyta, kad dėl to, kad pilietis neblaivus, agresyvus, jis nebus įleistas. Tai sukėlė to vyriškio pyktį, jis pradėjo įžeidinėti ir kitus netoliese buvusius darbuotojus, triukšmavo, paprašytas išeiti iš pramogų centro, atsisakė tai padaryti. Bendraujant su juo, jis kategoriškai neigė, kad jam buvo grąžinti visi 50 Lt, jis parodė 24 Lt, teigė, kad dar 26 Lt jam negrąžinti. Pastarojo buvo paprašyta apsižiūrėti, ar neturi trūkstamų pinigų kišenėse, vyriškis atsisakė tai padaryti. Jis ir toliau reiškė nepasitenkinimą, šūkavo, rėkavo, paprašius nusiraminti ir netriukšmauti, nereagavo, buvo agresyvus. Jam buvo paaiškinta, kad jo į pirtį neįleis, nes jis yra neblaivus, paprašius palikti patalpas, jis kategoriškai atsisakė. Jį (G. K.) su kolega V. O. pradėjo vadinti vagimis, V. O. pavadino „snargliu“. Kelis kartus vyriškio paprašius vykti kartu į policijos komisariatą, vykdyti nurodymą, jis atsisakė. G. B. buvo paaiškinta, kad jei jis nevykdys teisėto policijos pareigūno reikalavimo, bus panaudoti koviniai intymių veiksmai, tačiau pastarasis nereagavo ir toliau niekur nėjo. Tuomet bandant G. B. išvesti iš pirties, jis aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikymui, stangindamas raumenis, neleisdamas užsukti rankų, stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „pyderai jūs kūrva, ką čia darote, gaidžiai“, niekur aš nachui neisiu“. Jo atžvilgiu buvo panaudota spec. Priemonė - antrankiai, jo rankos buvo surakintos už nugaros, po ko G. B. dar labiau įsiaudrino, nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais: „iškrypėliai jūs abu, pyderai čiulpiat vienas kitam bybius, kas per padla jus pagimdė...“ Vedant jį, G. B. muistėsi, stumdėsi pečiais. Sodinant pilietį į tarnybinį automobilį, šis galvą smūgiavo į krūtinės sritį. Įsodinus jį į automobilį, koja spyrė jam (G. K.) į kairę koją. Vežant tarnybiniu automobiliu, G. B. toliau nenustodamas plūdosi necenzūriniais žodžiais: „Gaidžiai, gėjai, išsigimėliai“. V. O. vadino: „snargliu“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, grasino abu atleisti iš tarnybos, teigė: „prisišikot mentai nachui, padarysiu aš jus, pize, jūs nedirbsit“. Atvežus į Centro policijos komisariatą teigė, kad kalbės tik su advokatu. Atlikus paviršinę asmens kratą ir vyr. postinei L. M. ant daiktų paėmimo protokolo surašius rastus asmeninius G. B. daiktus, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kambarį. Pristačius pilietį į Centro policijos komisariatą, savo darbą tęsė, tai yra dėl minėto piliečio veiksmai tolimesnio darbo neįtakojo. Dėl jo, kaip policijos pareigūno atliekamų pareigų, jautėsi pažemintas ir įžeistas, prašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl įžeidimo, kaip valstybės tarnautojo (b.l. 10-11).

Nukentėjusysis V. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis G. K. (b.l. 15-16).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 25 d. jis dirbo 3 - me greitojo reagavimo ekipaže. Apie 17.46 val. iš centrinio valdymo pulto gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) esantį pramogų centrą „U.“, iš kurio buvo gautas pavojaus signalas. 17.48 val., atvykus nurodytu adresu, pramogų centro patalpose prie įėjimo į pirtį jau rado atvykusį kolegą, dirbusį 6 - me greitojo reagavimo ekipaže, T. P.. Ten dirbusi administratorė nurodė neblaivų pilietį, kuris trukdė darbui, keikėsi ir grasino. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis triukšmavo, reikalaudamas grąžinti jam pinigus, administratorę vadino vagile. Administratorė paaiškino, kad pilietis jai padavė 50 Lt už bilietą į pirtį, administratorė atidavė jam 24 Lt. Minėtas pilietis eidamas į pirtį prisiminė, kad jis turi invalidumą ir jam priklauso pigesnis bilietas, tuomet grįžo prie administratorės ir pareikalavo grąžinti pinigus. Kaip administratorė paaiškino, jam grąžino visus jo pinigus - 26 Lt, ir pasakė, kad į pirtį jo neįleis, nes jis yra per girtas. Tuomet vyriškis ir pradėjo triukšmauti. Piliečio buvo paprašyta palikti patalpas, į raginimus išeiti pilietis nereagavo, ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais: „gaidžiai, pyderai“. Jo dar kartą buvo paprašyta netriukšmauti, nesikeikti ir palikti pramogų centrą, tačiau vyriškis atsakė jau minėtais necenzūriniais žodžiais. Supratę, kad su vyriškiu nepavyks susitarti gražiuoju, teko kviesti policijos pareigūnus. Praėjus apie 10 min., atvyko du policijos pareigūnai, kurie taip pat ragino vyriškį gražiuoju išeiti iš pramogų centro, bet šis tik dar labiau įtūžo ir į policijos raginimus atsakė išplūsdamas juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip: „snargly, ką čia aiškini, niekur neisiu, kūrva“, vadino juos vagimis. Policijos pareigūnai dar kelis kartus gražiuoju paprašė išeiti bei perspėjo vyriškį, kad jei jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, jie panaudos spec. priemones ir jį sulaikys. Vyriškis į policijos pareigūnus nekreipė dėmesio, toliau reiškė savo nepasitenkinimą. Tuomet policijos pareigūnai suėmė vyriškiui už rankų, norėdami jį išvesti, tačiau vyriškis aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikymui, stumdydamas pečiais, stangrindamas rankų raumenis bei plūsdamasis necenzūriniais žodžiais: „pyderai, gaidžiai“. Policijos pareigūnai uždėjo vyriškiui antrankius, nuo ko šis dar labiau įtūžo ir dar labiau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Vedamas, kūnu stumdė policijos pareigūnus. Jis su kolega ėjo iš paskos, matė, kaip sodinamas į tarnybinį automobilį vyriškis muistėsi, spardėsi, ar jis su galva sudavė į krūtinę policijos pareigūnui bei ar įspyrė, nematė, nes ėjo link savo tarnybinio automobilio. Su kolega jis taip pat nuvyko į Centro policijos komisariatą parašyti tarnybinių pranešimų. Atvykus į policijos komisariatą, vyriškis elgėsi demonstratyviai, kalbėjo pakeltu tonu, ar policijos pareigūnų atžvilgiu plūdosi necenzūriniais žodžiais, pasakyti negali, nes neatsimena. Tuomet, kai atvyko į pramogų centrą „U.“, prie pirties esančiose patalpose buvo pašalinių žmonių, tai sportininkai, kurie ten ateina persirengti, ir keletas pašalinių lankytojų, kurie sustoję stebėjo, kas vyksta. Administratorės darbas dėl to sutrikdytas nebuvo, ji atleisdavo klientus, o ir minėtas vyriškis niekur nesiveržė, tiesiog sėdėjo ant minkštasuolio ir triukšmavo (b.l. 20).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas D. L. (b.l. 22).

Liudytoja S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pramogų centre „U.“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ „P.“ administratore. 2013 m. vasario 25 d. apie 17.30 val., į pirtį atėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, tai G. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, vyriškis buvo nusiteikęs priešiškai. Jam nepatiko esantys užrašai, tai yra jis klausė, kodėl užrašyta, kad pirtis dirba iki 21.00 val., o prie pagrindinio įėjimo į pramogų centrą užrašyta, kad dirba iki 01.00 val. Vyriškiui paaiškino, kad pirtis dirba iki 21.00 val., o pats pramogų centras „U.“ iki 01.00 val. G. B. padavė 50 Lt, ji paklausė, ar jis mokės pilną kainą, ar pusę, tai yra 24 ar 12 Lt. Vyriškis nieko neatsakė, tad ji suprato, kad vyriškis mokės pilną kainą, todėl iš jo paimtos 50 Lt nominalo kupiūros atidavė 26 Lt grąžos (padavė 20 Lt nominalo kupiūrą ir 6 litus metalu). Vyriškis paėmė grąžą bei kortelę – leidimą įeiti į pirtį. Vyriškis, priėjęs iki pirties durų, galimai prisiminė, kad jis turi invalidumo pažymėjimą. Grįžo ir iškart su nepasitenkinimu, piktu pakeltu tonu, įžeidinėdamas, vadindamas vagimis, apgavikais pradėjo reikalauti grąžinti jam pinigus, sakydamas, kad jis yra invalidas ir jam priklauso pigesnis bilietas. Ji bandė aiškinti, kad jis nieko nerodė, kad ji jo klausė, kokią kainą mokės. Jis į pasiaiškinimus nereagavo ir toliau ją vadino apgavike, aferiste. Tuomet grąžino jam visus pinigus, tai yra atidavė atgal 24 Lt, pasakė, kad jis yra neblaivus ir agresyvus, todėl jo į pirtį įleisti negali. Vyriškis supyko, pradėjo įžeidinėti, sakydamas, kad ji pavogė jo pinigus, jis teigė, kad jam negrąžino jo 24 Lt. Jis net neklausė, kas jam yra sakoma, reikalavo, kad grąžintų pinigus. Pamačiusi, kad su vyriškiu nepavyks susitarti gražiuoju, ji nuspaudė pavojaus mygtuką. Netrukus atvyko UAB „G4S“ apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai taip pat paprašė vyriškio nusiraminti, gražiuoju palikti patalpas, tačiau vyriškis į jų raginimus nereagavo, atsakė necenzūriniais žodžiais, išvadindamas apsaugos darbuotojus „pyderais, gaidžiais“. Apsaugos darbuotojai dar sykį paragino vyriškį nusiraminti, netriukšmauti ir palikti pramogų centrą. Į tai vyriškis nereagavo ir toliau plūdosi necenzūriniais, jau minėtais žodžiais. Tuomet apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Praėjus 10 minučių, atvyko du policijos pareigūnai. Jiems buvo paaiškinta, kas atsitiko. Policijos pareigūnai paprašė vyriškio nusiraminti ir gražiuoju išeiti iš pramogų centro. Vyriškis, prisistatęs G. B. vardu, į raginimus atsakė necenzūriniais žodžiais, išvadindamas policijos pareigūnus vagimis, vieną iš pareigūnų pavadino snargliu. Policijos pareigūnai kelis kartus paragino vyriški išeiti, tačiau G. B. sėdėjo ant minkštasuolio ir net nesiruošė niekur eiti. Tuomet policijos pareigūnai paėmė vyriškiui už rankų, jas užsuko ir uždėjo antrankius. Matė, kad G. B. nesileido dedamas antrankių, muistėsi, plūdosi. Kas buvo toliau, ji nematė, nes grįžo į savo darbo vietą. Tuo metu, kai G. B. plūdosi ir šūkavo reikšdamas nepasitenkinimą ir pretenzijas, pirties patalpose pašalinių žmonių nebuvo, pirties darbas nesutriko (b.l. 23-24).

2013 02 25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centras „U.“ (b.l. 7-8).

2013 04 02 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus viršininko J. Ž. pateiktas kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 25 d. vaizdo medžiaga (b.l. 26).

2013 02 25 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 191 patvirtina, kad kaltinamasis G. B. atsisakė nuo patikrinimo (b.l. 47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo G. B., nukentėjusiųjų G. K., V. O., liudytojų D. L., T. P., S. O. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. B. 2013 m. vasario 25 d. apie 17.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pramogų centre „U.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. metu, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyr. patruliui G. K., galva smūgiuodamas jam į krūtinės sritį bei vieną kartą koją spirdamas G. K. į kairę koją, taip sukeldamas vyr. patruliui G. K. fizinį skausmą. Be to, jis 2013 m. vasario 25 d. apie 17.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pramogų centre „U.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. metu, vartodamas necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamas apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus - Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyr. patrulį G. K. ir Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio patrulį V. O..

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme sutiko, tačiau prašo sumažinti skirtinos baudos dydį bei išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės siūlomas baudos dydis už dvi nusikalstamas veikas yra sąlyginai nedidelis (BK 47 str. 3 d. numatyta, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda), o kaltinamasis nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų, jo prašymas sumažinti baudos dydį atmestinas, tačiau nustatytinas ilgesnis terminas, per kurį kaltinamasis privalės sumokėti paskirtą baudą (b.l. 129).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra individualios įmonės savininkas, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikalstamas veikas paskiriant baudas, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su 2013 m. vasario 25 d. vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 286 str. – 3 (trijų) MGL, tai yra 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties) litų dydžio baudą;

- pagal BK 290 str. – 3 (trijų) MGL, tai yra 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti paskirtas bausmes visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. sumažintą bausmę – 4 (keturių) MGL, tai yra 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 2) punkto a) papunkčiu, pritaikius bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 26 d.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su 2013 m. vasario 25 d. vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.