Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

ji, 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.15 val., būdama parduotuvėje „A.“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė moterišką rankinę „GUESS“ 124,99 Eur vertės, vyriškus marškinėlius „HUGO“ 59,99 Eur vertės, vyriškus marškinėlius „MICAEL KORS“ 89,99 Eur vertės, prekes įsidėjo į su savimi atsivežtą vaikišką vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės apsauginius vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „A.“ priklausantį – 274,97 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.15 val. vaizdo įraše atpažino save. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. kartu su savo vyru atvyko į prekybos centrą „Ozas“ pasivaikščioti po parduotuves. Būdami prekybos centre, kartu su vyru užėjo į parduotuvę „A.“. Tuo metu su savimi turėjo vaikišką vežimėlį, kuriame buvo jų bendras (duomenys neskelbtini) vaikas. Parduotuvėje ji ir vyras atskirai apžiūrinėjo prekes. Ji viena vaikščiojo po parduotuvę, stumdydama pilkos spalvos vežimėlį, kuriame buvo vaikas. Parduotuvėje išsirinko jai patikusias prekes, t. y. pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus: marškinėlius „HUGO“, marškinėlius „MICHAEL KORS“ ir moterišką rankinę. Į matavimosi kabiną su savimi nešėsi dar kelias prekes (kokias tiksliai – neprisimena). Matavimosi kabinoje buvo viena su vaiku. Ji jokių apsaugų ar etikečių nuo prekių nenuėmė. Kelias jai netikusias prekes (kiek tiksliai – neprisimena) paliko matavimosi kabinoje, o patikusias sudėjo į vežimėlį. Į vežimėlį įsidėjo būtent pranešime apie įtarimą minimas prekes. Su nurodytu prekių kiekiu ir kainomis sutinka. Šiek tiek pavaikščiojusi po parduotuvę, kartu su vyru išėjo pro apsauginius vartelius. Prie jų priėjo vyras su liemene, kuris palydėjo juos atgal į parduotuvę. Ten priėjo apsaugos darbuotojas, kuris juos nusivedė į apsaugos postą ir paprašė parodyti prekes. Apžiūrėdama vežimėlį, jo viduje pastebėjo minėtas prekes, kurias nedelsdama atidavė apsaugos darbuotojui. Pranešime apie įtarimą nurodytas prekes iš parduotuvės išsinešė ne tyčia, o dėl neapdairumo, užmaršumo ir išsiblaškymo. Po to, kai išsirinko prekes, dar ilgai vaikščiojo po parduotuvę. Po kurio laiko paskambino vyro mama ir pasakė, kad jų namuose paliktas antras jų su vyrų bendras vaikas tapo labai neramus, todėl paprašė kuo greičiau grįžti. Tai išgirdusi, skubiai nusprendė vykti namo. Tuo metu apie vežimėlyje esančias prekes tiesiog užmiršo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. vaizdo įraše ji atpažįsta save, kai vykdė pranešime apie įtarimą nurodytą vagystę. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. ji užėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią parduotuvę „A.“, esančią adresu Ozo g. 18, Vilniuje, tiesiog pasivaikščioti. Parduotuvėje ji spontaniškai nutarė pavogti pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Pinigų joms įsigyti tuo metu neturėjo. Parduotuvėje išsirinko jai patikusias prekes, kurias dėjo ant su savimi atsivežto vaikiško vežimėlio viršaus. Nuo prekių lentynų ir kabyklų parduotuvėje paėmė šias prekes: vieną juodos spalvos moterišką rankinę „GUESS“, vienus juodos spalvos vyriškus marškinėlius „HUGO“ ir vienus vyriškus marškinėlius „MICHAEL KORS“. Su šiomis prekėmis ji užėjo į matavimosi kabiną, kur prekes paslėpė vaikiškame vežimėlyje esančiame baltos spalvos maiše, po ko ji išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės apsauginius vartelius, nesusimokėjusi už prekes. Prekes ji paslėpė maiše tyčia, norėdama iš parduotuvės pavogti jai patikusias prekes. Su pranešime apie įtarimą nurodytu prekių kiekiu ir kainomis ji sutinka. Nuo prekių jokių apsaugų nenuiminėjo. Jai išėjus su pavogtomis prekėmis iš parduotuvės, prie jos priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris parvedė ją atgal į parduotuvės salę, iš jos pavogtas prekes atėmė ir grąžino jas atgal į parduotuvę. Kodėl iš parduotuvės ji vogė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, ji paaiškinti negali. Dėl padarytos vagystės ji nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Šiuo metu ji augina du vaikus, yra (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini), jos vyras vykdo (duomenys neskelbtini), todėl pinigų susimokėti baudą ji tikrai turės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be A. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų K. S., D. J. (D. J.), N. B. parodymais, 2025 m. rugpjūčio 17 d. UAB „A.“ pareiškimu, 2025 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. J. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.15 val., būdama parduotuvėje „A.“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė moterišką rankinę „GUESS“ 124,99 Eur vertės, vyriškus marškinėlius „HUGO“ 59,99 Eur vertės, vyriškus marškinėlius „MICAEL KORS“ 89,99 Eur vertės, prekes įsidėjo į su savimi atsivežtą vaikišką vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės apsauginius vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „A.“ priklausantį – 274,97 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, A. J. tyčiniai veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Paskelbus A. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę A. J., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika nebaigta dėl nuo kaltininkės valios nepriklausančios aplinkybės – buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, veikė tiesiogine tyčia, reali turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. J. – neteista, per paskutinius vienerius metus tris kartus bausta administracine tvarka, visos baudos sumokėtos, dirbanti, šiuo metu (iš jos žodžių) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą, tačiau didesnį nei minimalų, nustatytą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. J. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo įrašas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 24 MGL, t. y. 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio baudą.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo įrašą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (800 Eur) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.