- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- ATP-1212-634/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00651-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 129 str. J. L. surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d., 9 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo G. Š. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių girtumas), po to, kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu J. L. pripažintas padaręs ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, jam paskirtas 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., J. L. skirti 30 parų administracinį areštą su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Š., konfiskavimu. Skunde nurodo, kad ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi (papildoma) administracinė nuobauda. Skunde pabrėžiama, kad J. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šio teisės pažeidimo pavojingumą, nustatė griežtas administracines nuobaudas. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus turtinius padarinius tiek jam, tiek jo šeimai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jį kaip asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Jis yra daugelį kartų baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokius kaip 2002-07-17 už ATPK 128 str. 1 d., 2002-07-31 už ATPK 128 str. 1 d., 2005-02-14 už ATPK 130 str. 1 d., 2005-07-13 už ATPK 128 str. 1 d., 2005-10-19 už ATPK 128 str. 1 d., 2006-05-17 už ATPK 130 str. 1 d., 2007-05-16 už ATPK 128 str. 1 d., 2010-12-15 už ATPK 129 str., 2012-03-14 už ATPK 129 str., 2013-04-29 už ATPK 129 str. Pažymėtina, kad 2013-04-29 J. L. yra vairavęs tą patį automobilį neblaivus, turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 129 str. (nes bauda nebuvo sumokėta), ir jam Prienų rajono apylinkės teismas paskyrė tik 4200 litų baudą. J. L. vardu nuo 2002-06-13 dienos yra užfiksuota 18 administracinių teisės pažeidimų. Pastebėtina, kad visais atvejais buvo skiriamos tik piniginės baudos. Tačiau, patikrinus VMĮ sąskaitą, į kurią mokamos baudos, J. L. vardu nėra įmokėta nei vieno lito nuo pat duomenų kaupimo pradžios 2005 metais. Teismo posėdžio metu apklausta automobilio savininkė G. Š. paaiškino, kad ji išeidama į darbą neva tai pamiršo iš kieme stovėjusio automobilio spynelės paimti raktelius. G. Š. ir J. L. yra sugyventiniai, kartu veda bendrą ūkį, turi 9 metų vaiką, todėl darytina išvada, kad automobilis priklauso abiem sugyventiniams ir J. L. nereikia leidimo pasinaudoti savo automobiliu. Pažymėtina, kad G. Š., grįžusi į namus 22 val. ir neradusi automobilio, nesikreipė į policiją dėl vagystės ar neteisėto pasinaudojimo jos turtu. Iki sustabdymo 9.40 val. ir vėliau policijoje nebuvo gautas G. Š. pranešimas, todėl darytina išvada, kad automobilis buvo paimtas su jos žinia. Patikrinus anksčiau padarytus pažeidimus, nustatyta, kad automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat naudojasi būtent J. L., negana to, jau yra tą patį automobilį vairavęs neblaivus. Akivaizdu, kad G. Š. nesiėmė jokių priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. G. Š. ir J. L. paaiškinimai teisme vertintini kaip siekimas išvengti vienintelės, galinčios turėti nors kokios įtakos šiam piliečiui, nuobaudos rūšies - automobilio konfiskacijos. Kuri, beje tos pačios teisėjos, jau turėjo būti taikoma, priimant 2013-04-29 dienos nutarimą. Pažymėtina ir tai, kad tiriamu atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda - neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodytos aplinkybės, kad G. Š. viena augina mažametį vaiką, turi jį nuvežti į mokyklą, nuvažiuoti apžiūrėti ganykloje gyvulius, pragyvena iš minimalios algos, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę, todėl apylinkės teismo sprendimas nekonfiskuoti transporto priemonės nepagrįstas.
Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130² str. kvalifikacijos ir J. L. kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant už pažeidimą J. L. skirti sankcijoje numatytą maksimalios trukmės administracinį areštą su automobilio, priklausančio G. Š., konfiskavimu. Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirdamas ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį atitinkantį 25 parų trukmės administracinį areštą, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi ATPK 30 str. numatytomis bendrosiomis nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. L. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apygardos teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog J. L. per metus už tos pačios rūšies pažeidimus buvo baustas du kartus - 2012-10-03 pagal ATPK 131 str. 7 d. už tai, kad vadeliavo kinkomą vežimą būdamas neblaivus, ir 2013-04-29 buvo baustas pagal 124¹ str. 7 d., nes nepateikė transporto priemonių registracijos dokumentų. Taigi, esant vienai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiai ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, pirmos instancijos teismas, paskyręs J. L. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią administracinę nuobaudą, ATPK 30² str. numatytų baudos skyrimą reglamentuojančių normų nepažeidė. Laikyti paskirtą administracinę nuobaudą netinkamai individualizuota ar ją griežtinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.
Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas ATPK 130² str. numatytos papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, neskyrimas. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, pagal įstatymo sankciją, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).
Taigi, šiuo atveju netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria J. L. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininkės G. Š. valią. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tokį faktą nustatė, motyvuodamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė su sugyventinei G. Š. priklausančiu automobiliu, jį paėmęs savavališkai, sugyventinei nesant namuose ir be jos leidimo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši išvada padaryta tik paviršutiniškai įvertinus suinteresuotų asmenų - pažeidėjo ir automobilio savininko nurodomas aplinkybes, ir visiškai neatsižvelgus į kitus objektyvius bylus duomenis, svarbius šio klausimo išsprendimui.
Sutinkamai su apeliacinio skundu motyvais, konfiskuotinos transporto priemonės savininkė žinojo, kad jos sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi J. L. 2013-04-29 jau yra vairavęs tą patį automobilį neblaivus ir už šį pažeidimą jau buvo teismo nubaustas.
Automobilio savininkės nurodomos aplinkybės, kad pažeidimo dieną namų kieme stovėjusio automobilio rakteliai buvo netyčia palikti spynelėje, todėl pažeidėjas automobilį paėmė savavališkai, jai būnant darbe, vertinamos kritiškai. G. Š. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti J. L. vairavo nebe pirmą kartą. Kadangi G. Š. ir J. L. gyvena kartu, augina 9 metų vaiką, todėl konfiskuotinos transporto priemonės savininkė neabejotinai žinojo šiuos faktus, žinojo, kad jos sugyventinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi darytina kategoriška išvada, kad automobilio savininkė, palikdama automobilio raktelius savo sugyventiniui, kuris anksčiau yra baustas už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Skunde teisingai pažymėta ir tai, kad teismas, svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, neatsižvelgė į skiriama nuobauda siekiamus nubaudimo ir prevencinius tikslus. J. L. nuo 2002-06-13 padarė 18 įvairių administracinių teisės pažeidimų, itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies administracinius pažeidimus ir būdamas anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad padaryta veika nėra atsitiktinė, jis yra linkęs pažeisti įstatymus bei elgtis priešingai nusistovėjusioms visuotinai priimtinoms elgesio normoms. Pažeidėjas teismo paskirtų baudų nemoka, todėl, akivaizdu, kad jam taikytos poveikio priemonės (baudos) nebuvo efektyvios, ATPK 20 str. numatytų tikslų, o ypatingai prevencijos neužtikrino ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo. Todėl, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, J. L. paskirta vien tik administracinio arešto nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neigiamai charakterizuojamai pažeidėjo asmenybei. Automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra būtina priemonė pažeidimų prevencijai užtikrinti.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. L. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str. ir nepaskyrė ATPK 130² str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir J. L., pripažintam padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos skiriama sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymą ir J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.