Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo K. S. ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltkomeda“ ir O. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, jog atsakovo UAB „Baltkomeda“ direktorė pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 str., nesudaro galimybių ieškovui kaip vienam iš UAB „Baltkomeda“ akcininkų susipažinti su bendrovės dokumentacija turint tikslą įvertinti bendrovės veiklą ir įsipareigojimus tam, kad šis galėtų tvirtinti 2010 m. bendrovės finansinę atskaitomybę. Ieškovas nurodo, kad dėl kitų bendrovės direktorės veiksmų, bendrovė negali įgyvendinti savo pagrindinio tikslo – pelno siekimo ir bendrovės veikla tampa nuostolinga. Nurodo, kad bendrovės direktorės sandoriai dėl bendrovės turto pardavimo buvo sudaryti be privalomo akcininkų susirinkimo pritarimo.

Ieškinį priimti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sąlygos, t.y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. CPK 137 str. 2 d. reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš jų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Išankstinio ginčų sprendimo tvarka gali būti nustatyta įstatymuose (CPK 22 str. 2 d.). CK 2.126 str. 2-3 d. nustatyta privaloma išankstinė ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka: pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo teismui gali būti paduodamas tik tuo atveju, jeigu prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. CK 2.126 str. 3 d. nurodyta, kad rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 2.126 str. 3 d. normą, kuri yra imperatyvi, nurodė, kad privalomas advokato dalyvavimas reiškia, jog visi procesiniai dokumentai, taip pat ir ieškinio pareiškimas, privalo būti pasirašyti advokato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002).

Ieškovo ieškinys Kauno apygardos teisme gautas 2011-10-24 (reg. Nr. 36380). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, 2011-10-10 kreipėsi į atsakovą UAB „Baltkomeda“ su reikalavimu nutraukti netinkamą veiklą ir pašalinti pažeidimą ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Nurodo, kad reikalavimas buvo išsiųstas registruotu paštu. Teismui nėra pateikta rašytinių įrodymų patvirtinančių apie ieškovo 2011-10-10 reikalavimo išsiuntimą atsakovui registruotu paštu. Be to, 2011-10-10 reikalavime nėra įvardijama, kokia konkreti įmonės dokumentacija reikalaujama pateikti, remiamasi ABĮ 18 str. nurodyta privaloma pateikti akcininkui dokumentacija.

Teismo nuomone, 2011-10-10 reikalavime nurodytas trijų darbo dienų terminas bendrovės dokumentacijai jos nekonkretizuojant, su nuoroda į ABĮ 18 str., nelaikytinas terminu, atitinkančiu protingumo kriterijus, kadangi ABĮ 18 str. 1 d., numatytas ilgesnis, t.y. 7 dienų terminas, ieškovo 2011-10-10 reikalavime nurodytiems bendrovės dokumentams pateikti. Pažymėtina, kad minėtas ABĮ 18 str. 1 d. terminas yra skaičiuojamas nuo akcininko reikalavimo pateikto raštu gavimo dienos. Tuo tarpu, 2011-10-10 reikalavime nėra nurodyta nuo kokio momento yra skaičiuojama termino pradžia. Ieškovo pateikti prašymai atsakovui dėl dokumentų pateikimo iki 2011-10-10 reikalavimo negali būti pripažįstami tinkamais CK 2.126 str. 2 d. nurodyta prasme, kadangi tik 2011-10-10 reikalavime yra nurodyta, jog nepatenkinus bus inicijuojamas atsakovo veiklos tyrimas. Teismui yra pateiktas ieškovo ir Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ atstovaujamos advokato D. K. pasirašytas priedas prie Teisinių paslaugų sutarties Nr. JCK-11/07/26-01, kuriame yra išvardintos ieškovo suteiktos teisės advokatų bendrijai. Priede nėra nurodyta jo sudarymo data. Nesant pateiktos pačios Teisinių paslaugų sutarties Nr. JCK-11/07/26-01, teismas negali nustatyti, ar ieškovas rengiant kreipimąsi, t.y. 2011-10-10 reikalavimą, buvo atstovaujamas advokato.

Apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog tinkamai pranešė atsakovui apie kreipimąsi dėl veiklos tyrimo, jog rengiant kreipimąsi buvo atstovaujamas advokato, nustatė trumpesnį nei įstatymo numatytą, todėl protingumo kriterijus neatitinkantį terminą jo reikalaujamiems bendrovės dokumentams pateikti, t.y. neįrodė jog tinkamai laikėsi CK 2.126 str. 2-3 d. nustatytos privalomos išankstinės ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėm ieškinį priimti atsisakytina CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Ieškovas, tinkamai pasinaudojęs išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. pašalinęs aplinkybes kliudžiusias priimti ieškinį, turi teisę pateikti ieškinį teismui dėl atsakovo veiklos tyrimo.

Ieškinio pareiškimas neatitinka CK 2.126 str. 3 d. reikalavimo, kadangi nėra pasirašytas ieškovą atstovaujančio advokato. Šiam trūkumui pašalinti nėra nustatomas terminas, kadangi ieškinį atsisakoma priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 3 d., 5 d., 290 str., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str.,

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovo K. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltkomeda“ ir O. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Nutarties patvirtintą kopiją, ieškinio pareiškimo ir jo priedus išsiųsti ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.