Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15-669/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-15-669/2016,

pagal ieškovo F. J. A. ieškinį atsakovei G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, jungtinės veiklos įnašų grąžinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja prašo atnaujinti bylos procesą, vadovaujantis CPK 370 str. 3 d. pagrindu, kadangi buvo gauti liudytojų R. U., V. B., L. Š. atsakymai į advokato paklausimus, kurie patvirtina, kad ginčo automobilis yra įsigytas iš jos asmeninių lėšų, pareiškėja bylos nagrinėjimo metu tokių įrodymų neturėjo, nurodyti asmenys nebuvo apklausti, todėl paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio įsigijimo ir yra pagrindas atnaujinti procesą.

Suinteresuotas asmuo F. J. A. atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja naujų įrodymų ir esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą, nepateikė. Pareiškėja aplinkybes dėl savo pačios suteiktų paskolų V. B. ir iš brolio gautų pinigų sumos žinojo ir privalėjo žinoti, nes ji pati buvo tokios informacijos šaltinis bei disponuodama šią informaciją, ji galėjo tinkamai paversti įrodymu šaltiniu.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad sprendimas priimtas 2016-03-15, 2016-07-08 nutartimi sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka, prašymas atnaujinti procesą pateiktas 2016-08-30. Pareiškėja prašyme nurodė, jog prašymas pateiktas praėjus 53 dienoms nuo byloje priimto apeliacinės instancijos teismo sprendimo, gavus duomenų (atsakymus į paklausimus), t.y. sužinojus aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, todėl darytina išvada, kad pareiškėja nėra praleidusi nei trijų mėnesių termino, nei naikinamojo penkerių metų termino pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies - pripažino, kad automobilis VW Touran 1,6 TDI nuosavybės teise 3/5 dalimis priklausė F.-J. A. ir 2/5 dalimis G. M.; atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės teise F.-J. A. ir G. M. priklausantį automobilį VW Touran 1,6 TDI, minėtą turtą nuosavybės teise priteisiant F.-J. A., o ieškovą įpareigojant sumokėti atsakovei G. M. už 2/5 dalį jos turėto turto 8000 Eur piniginę kompensaciją; priteisė iš G. M. ieškovo F.-J. A. naudai bendro ūkio vedimui nepanaudotų 2940 Eur sumą; priteisė iš G. M. ieškovo F.-J. A. naudai 2896,20 Eur, kaip įgytų be teisėto pagrindo; paliko G. M. 86,88 Eur vertės komodą, 144,52 Eur vertės dulkių siurblį, 304,10 Eur vertės dviračio laikiklio tvirtinimą ir dviračio laikiklį ant bagažinės, o iš G.s M. ieškovo F.-J. A. naudai priteisė pusę šių daiktų vertės kompensacija – 267,75 Eur; priteisti iš G. M. ieškovo F.-J. A. naudai 4924,50 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovui mokėto žyminio mokesčio permokėtus 101 Eur bei įpareigojo Plungės rajono apylinkės teismo vyr. finansininkę iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti ieškovui 177,83 Eur nepanaudotų lėšų ekspertizės apmokėjimui, juos pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovei pateikus atskirąjį skundą dėl teismo sprendimo, 2016-07-08 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą ir nutarė: pripažinti, jog automobilis VW Touran 1,6 TDI nuosavybės teise priklauso atsakovei G. M.; priteisti iš atsakovės G. M. 11170 Eur skolą ieškovui F.-J. A. už automobilio VW Touran 1,6 TDI įsigijimą; priteisti iš G. M. ieškovo F.-J. A. naudai bendro ūkio vedimui nepanaudotų 2940 Eur sumą; palikti G. M. komodą 86,88 Eur vertės, dulkių siurblį 144,52 Eur vertės, dviračio laikiklio tvirtinimą ir dviračio laikiklį ant bagažinės 304,10 Eur vertės, o iš G. M. ieškovo F.J. A. naudai priteisti pusę šių daiktų vertės kompensacija – 267,75 Eur, kitą ieškinio dalį atmetant; priteisti iš atsakovės G. M. 4256,22 Eur ieškovui F.-J. A. bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovo F.-J. A. 247,26 Eur atsakovei G. M. bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovo F.-J. A. 36,00 Eur trečiajam asmeniui L. M. bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; gražinti ieškovui mokėto žyminio mokesčio permokėtus 101 Eur ir grąžinti iš Plungės rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 177,83 Eur nepanaudotų lėšų ekspertizės apmokėjimui, juos pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą; priteisti iš ieškovo 170 Eur atstovimo išlaidų ir 66 Eur žyminio mokesčio atsakovei, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisti iš atsakovės G. M. 249 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėja prašo procesą byloje atnaujinti vienu pagrindu – naujai paaiškėjus esminei bylos aplinkybei, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjos nurodomo pagrindo atnaujinti procesą, susijusio su naujų aplinkybių paaiškėjimu, esmė yra ta, jog pareiškėja jau įteisėjus teismo sprendimui, gavo liudytojų atsakymus į advokato paklausimus dėl jos turėtų lėšų kilmės ir pobūdžio prieš nusprendžiant įsigyti automobilį. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja šiomis aplinkybėmis nagrinėjant bylą nesirėmė, teigia, kad tokios aplinkybės teikia pagrindą iš naujo ir kitaip vertinti teismo nustatytas aplinkybes dėl automobilio Vokietijoje pirkimo iš jos asmeninių lėšų. Nagrinėjant bylą iš esmės, šių aplinkybių, patvirtinančių dokumentų ir duomenų, atsakovė neturėjo galimybės pateikti, taip pat teisme nebuvo apklausti jos nurodyti liudytojai, todėl tai paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog automobilis buvo įsigytas dalinai ir iš ieškovo lėšų.

CPK VVIII skyriaus normos dėl proceso atnaujinimo turi būti taikomos atsižvelgiant į šio procesinio instituto paskirtį ir tikslus. Vienas jų – išvengti galimai neteisėto sprendimo (nutarties) teisinių pasekmių. Dėl to proceso atnaujinimo pagrindas, kuriuo remiasi pareiškėja, turi būti vertinamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti ar pareiškėjos nurodyta naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė yra esminė ir, ar jai buvus įvardintai nagrinėjant bylą būtų galima protingai abejoti byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesas gali būti atnaujinamas esant šioms sąlygoms: 1) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę , t.y. joms esant būtų priimtas visai kitas sprendimas; 2) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; 3) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės jau egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 4) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos pareiškėjui jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė esmine nelaikytina, nes bylos, kurioje prašoma procesą atnaujinti, bylos esmė – automobilio įsigijimo aplinkybės, t. y. iš ieškovo ar atsakovės lėšų buvo įsigytas automobilis VW Touran, t. y. ar automobilis buvo įsigytas už atsakovei ieškovo perduotus 11170 Eur, ar atsakovė šį automobilį įsigijo iš savo asmeninių lėšų. Teismai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ji savo asmeninės lėšomis, nesiskolinant pinigų įsigijo automobilį, byloje buvo vertinami įrodymai, pagrindžiantys automobilio įsigijimo aplinkybes. Teismas nesutinka su pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytais teiginiais, jog ji nežinojo ir negalėjo išsikviesti liudytojų, galinčių paliudyti jos turėtų lėšų kilmės, prašyme minėtų liudytojų parodymai atsakovei turėjo būti žinomi ir bylos nagrinėjimo metu, ir jeigu ji būtų buvusi rūpestinga teismo procese, laikydamasi šalių rungtyniškumo principo būtų pasirūpinusi įrodymais, kuriuos gavo jau įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 178 str.). Naujai paaiškėjusi aplinkybė objektyviai egzistavo priimant sprendimą – nes kiekvienas protingas ir kritiškas asmuo yra pajėgus įvertinti, kokie žmonės gali patvirtinti su juo susijusius faktus, juolab, jog du nurodyti pareiškėjos liudytojai yra jos giminaičiai. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodoma aplinkybė nėra esminė ir ji protingai mąstančiam žmogui turėjo būti žinoma nagrinėjant bylą. Įrodymų nepateikimas bylos nagrinėjimo metu esant rungtyniškam procesui nėra nei esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, nei pagrindas atnaujinti procesą. Siekiant atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Naujai pateikiami įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą ir yra esminės.

CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 7 str. 2 d. nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Kaip teisingai pažymėjo F. J. A. atstovas atsiliepime, pareiškėją teikti papildomus įrodymus verčia ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o teismų išvados, kad ji neįrodė turėjusi pakankamai santaupų automobilio įsigijimui. Taigi pareiškėja teikia teismui net ne naujus įrodymus, o tik papildomus, kurie galėjo būti pateikti ir bylą nagrinėjant ankščiau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant naujai paaiškėjusias aplinkybes turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai – R. U., V. B., G. M. rašytiniai paaiškinimai, galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje, šie asmenys galėjo būti byloje apklausti liudytojais, todėl konstatuotina, kad pareiškėja objektyviai turėjo galimybę pateikti įrodymus ir žinoti apie aplinkybes, kuriomis remiasi prašydami atnaujinti bylos procesą. Prašant atnaujinti procesą, nepakanka pateikti naują dokumentą, kurio nebuvo nagrinėjant bylą. Todėl konstatuotina, kad pateikti papildomi R. U., V. B., G. M. rašytiniai paaiškinimai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuria pareiškėja negalėjo remtis nagrinėjant bylą.

Siekiant sprendimų stabilumo ir ginant teismo proceso dalyvių teises, vien formaliais pagrindais negalima atnaujinti proceso.

Teismas daro išvadą, kad neegzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, todėl procesą atnaujinti atsisakytina, pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad F. J. A. advokatui A.Staškūnui sumokėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo paruošimą, šios išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y., kad suteiktos paslaugos nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, šalis papildomų įrodymų nerinko, todėl prašomos priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir iš G. M. priteistina 200 E. F. J. A. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 370 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos G. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

Priteisti iš G. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų F. J. A.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.