Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 10 kartų: 1) 1994-01-21 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 153 str. 1 d., 146 str. 3 d., 42 str.,- 3 m. 1. a., BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1995-06-01 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str.-3 m. 6 mėn. 1. a., 1996-01-26 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos 2 str., nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) 2003-12-24 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų arešto; 4) 2006-11-22 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1 m. 1. a.; 5) 2008-11-25 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. 1. a.; 6) 2009-04-29 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 180 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,-2 m. 1. a.; 7) 2009-12-23 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2009-04-29 nuosprendžiu- 2 m. 6 mėn. 1. a.; 8) 2012-01-23 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 9) 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 30 parų arešto; asmens tapatybės kortelė Nr. 11441371, išduota 2008-02-22 Mažeikių PK MP (73); 10) 2012-05-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 7 mėn. l/atėmimo; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-08-17 apie 6.15 val., pro automobilio keleivio pusės dureles, įsibrovė į A. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Sodų gatvėje esančio 11 numeriu pažymėto namo, iš kurio pagrobė: 6 vnt. prekybinių krepšių 50 litų vertės, kuriuose buvo 4 vnt. džemperių, kurių bendra vertė 120 litų; 11 vnt. vyriškų sportinių marškinėlių, kurių bendra vertė 154 litai; 2 moteriškas liemenes su kailiu, kurių bendra vertė 96 litai; 3 vnt. moteriškų chalatų, kurių bendra vertė 72 litai; 3 vnt. moteriškų naktinių, kurių bendra vertė 60 litų; 2 moteriškas pižamas, kurių bendra vertė 44 litai; 10 vnt. moteriškų palaidinių, kurių bendra vertė 270 litų; 4 vnt. trikotažinių palaidinių, kurių bendra vertė 88 litai; 12 vnt. moteriškų „kelnių-timpkių“, kurių bendra vertė 144 litai; 10 vnt. vyriškų sportinių kelnių, kurių bendra vertė 222 litai; 2 vnt. vyriškų bridžų, kurių bendra vertė 44 litai; 5 vnt. porų vilnonių kojinių, kurių bendra vertė 100 litų; 25 vnt. baltų ir juodų „tapkučių“, skirtų šokiams, kurių bendra vertė 375 litai; 3,700 kg bordinių siūlų, kurių bendra vertė 203,5 litų; nenustatytą vienetų skaičių moteriško apatinio trikotažo, kurių bendra vertė 235 litai; dėžutę su metalinėmis monetomis, kurių vertė 20 litų; skaičiavimo mašinėlę, kurios vertė 10 litų; veidrodį 50x25 išmatavimų, kurio vertė 10 litų; medžiaginę striukę, kurios vertė 20 litų; akinius nuo saulės, kurių vertė 10 litų, tuo padarydamas A. K. 2402,50 litų turtinės žalos.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje tarp 2013-08-27 d. 20.30 val. ir 2013-08-28 d. 8.00 val., pro automobilio bagažinę, įsibrovė į N. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Naftininkų gatvėje esančio 46 numeriu pažymėto namo, iš kurio pagrobė: dvi garso kolonėlės, kurių vertė 130 Lt, žemų dažnių garsiakalbį „Kenwood“, kurio vertė 200 Lt, automagnetolą „JVC“, kurios vertė 300 Lt, ir perforatorių „Metabo“, kurio vertė 680 Lt, tuo padarydamas N. K. 1310 litų turtinės žalos.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą o būtent 2013-09-24 d. laikotarpyje tarp 13.30 val. ir 16.15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į S. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Pavenčių gatvėje esančio 7 numeriu pažymėto namo, iš kurio pagrobė: buto raktų ryšulį su „LT Night Club 74“ pakabuku, neturinčio materialinės vertės, automagnetolą „Panasonic“, kurios vertė 100 Lt, tuo padarydamas S. M. 100 litų turtinės žalos.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laiko tiksliai nepamena, ėjo namo ir pamatė autobusiuką, kuriame buvo turginės „tašės“. Įlindo į automobilį ir pagrobė „tašes“. Turginėse „tašėse“ buvo rūbai, kurie nurodyti kaltinime. Rastus daiktus padovanojo draugams ir draugėms. Kiek buvo likusių daiktų, kuriuos galėjo grąžinti jis gražino. Niekas jo neklausė, iš kur tie daiktai, jie nežinojo, kad šie daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu. Vogė, kadangi išėjo iš įkalinimo įstaigos, darbo nebuvo, neturėjo pinigų. Dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pamatė naktį eidamas atidarytą šio automobilio bagažinę ir ten pamatė daiktus, kuriuos paėmė. Paėmė daiktus nurodytus kaltinime, šiuos daiktus pardavė nepažįstamiems. Perforatorių pardavė už 50 litų, už visas kolonėles gavo apie 200 litų, už magnetolą 50 litų. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms, sūnui davė 80 litų. Dėl vagystės iš trečio automobilio nelabai ką prisimena, kadangi tuomet buvo prigėręs raminamųjų ir alkoholio. Nieko iš to epizodo neprisimena, neneigia, kad pavogė automagnetolą, tiesiog neprisimena. Pas jį rado pakabuką iš šio automobilio. Pavogtą magnetolą galėjo realizuoti, tačiau to nepamena. Dėl visų pareikštų civilinių ieškinių visiškai sutinka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir tai daro nuoširdžiai.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-08-17 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos įvairios turgaus prekybai skirtos prekės. Žala 1500,00 Lt (1 t. 12 b. l.);2013-08-28 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos dvi garso kolonėlės, žemų dažnių garsiakalbis, automagnetola „JVS“ ir perforatorius. Žala 800,00 Lt (1 t. 13 b. l.);2013-09-24 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini) 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta automagnetola „Panasonic“ ir bei raktų ryšulys su pakabuku. Žala 140,00 Lt (1 t. 14 b. l.):ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2013-08-16 d. apie 16.00 val., ji grįžo namo ir pastatė savo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį prie Sodų gatvėje esančio 11 numeriu pažymėto namo, Mažeikiuose, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. įjungė automobilio signalizacija ir nuėjo namo. 2013-08-17 d. apie 6.15 val., susiruošė minėtu automobiliu vykti į turgų prekiauti. Atrakinusi automobilį ir atidariusi dureles pastebėjo iš automobilio yra pagrobti 6 prekybiniai krepšiai su prekėmis. Pirmame prekybiniame krepšyje buvo sudėti: 4 vnt. džemperių, kurių bendra kaina 120 litų, 11 vienetų vyriškų sportinių marškinėlių, kurių bendra kaina 154 litai, 2 vnt. moteriškos liemenės su kailiu, kurių bendra kaina 96 litai. Antrame krepšyje buvo 3 vnt. moteriškų chalatų, kurių bendra kaina 72 litai, 3 vnt. moteriškų naktinių, kurių bendra kaina 60 litų, 2 vnt. moteriškų pižamų, kurių bendra kaina 44 litai, 10 vnt. moteriškų palaidinių, kurių bendra kaina 270 litų, 4 vnt. trikotažinių palaidinių, kurių bendra kaina 88 litai. Trečiame krepšyje buvo 12 vnt. moteriškų kelnių-timpkių, kurių bendra kaina 144 litai, 10 vnt. vyriškų sportinių kelnių, kurių bendra kaina 222 litai, 2 vnt. vyriškų bridžų, kurių bendra kaina 44 litai, 5 poros vilnonių kojinių, kurių bendra kaina 100 litų. Ketvirtas mažas krepšys buvo su 25 vnt. baltų ir juodų tapkučių, skirtomis šokiams, kurių bendra kaina 375 litai. Penktas krepšys buvo su vilnoniais bordiniais siūlais. Jų buvo apie 3,700 kg, 1 kg kaina 55 litai, tai bendra kaina 203,5 litų. Šeštame žaliame krepšyje su raudonom rožėm buvo moteriškas apatinis trikotažas, kiek vienetų jų buvo neprisimena, bet visą apatinį trikotažą vertina 235 litais. Taip pat papildė, kad viename iš krepšių buvo dėžutė, kurioje buvo 20 litų. Metalinėmis monetomis, taip pat skaičiavimo mašinėlė, kurią vertina 10 litų. Ant sėdynės taip pat buvo veidrodis, 50x25 išmatavimų, kurį vertina 10 litų, jos asmeninė medžiaginė striukė, kurią vertina 20 litų. Pavogtus 6 krepšius, kuriuose buvo sudėtos prekės vertina 50 litų. Taip pat iš mašinos dėtuvės pagrobti jos asmeniniai akiniai nuo saulės kuriuos vertina 10 litų. Papildo, kad iš mašinos salono buvo pavogtas mašinos techninės apžiūros lapas, kurio naujas išėmimas jai kainavo 15 litų, ir draudimo polisas, jai nieko nekainavo ir jo nevertina. Viso pavogta prekių už 2417,50 Lt, bet kadangi jos asmeninė striukė, kurios kaina 20 litų, 3 moteriškos palaidinės, kurių bendra kaina 104 litai, naktiniai marškiniai, kurių kaina 20 litų, 2 moteriškos kelnės, kurių bendra kaina 24 litai, vienas moteriškas chalatas, kurio kaina 25 litai, atsirado, o atsiradusių rūbų bendra vertė 193 litai. Civiliniame ieškinyje reikš 2224,50 Lt turtinės žalos (1 t. 47-48 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad laikotarpyje tarp 2013-08-28 d. 20.30 val., ir 2013-08-28 d. 8.00 val., buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo buvo pagrobta: dvi garso kolonėlės, kurių vertė 130 litų, kaip vadinasi neatsimena, žemų dažnių garsiakalbis „Kenwood“, kurio vertė 200 litų, magnetola „JVC“, kurios vertė 300 litų, ir perforatorius „Metabo“ iš bagažinės, kurio vertė 680 litų. Viso jam padaryta turtinės žalos už 1310 litų, tai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Pavogtų daiktų įsigijimo kvitų ar kažkokių dokumentų nėra išsaugojęs, daiktus vertina pagal tai, kiek buvo už juos mokėjęs (1 t. 58 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2013-09-24 apie 16.00 val., jo žmona S. M. įlipusi į jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rakinamas centriniu užraktu, signalizacija neįrengta, stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Pavenčių g. 7, Mažeikiuose, pastebėjo, kad automobilio vidus išverstas. Jo žmona pasakė, kad priėjusi prie automobilio, jį atsirakino ir užsivedusi išvažiavo, tik važiuodama pastebėjo, kad nebėra magnetolos „Panasonic“, buto raktų, kurie buvo ant panelės, daiktadėžė buvo išversta. Buto raktai buvo du, šarvuotų durų, balto metalo, vieno rakto galvutė buvo mėlynos spalvos prie raktų buvo raudonos spalvos metalinis pakabukas - atidarytuvas ant kurio vienos pusės buvo užrašas „LT NIGHTS NIGHT CLUB 74“. Automobilio spynelė pažeista nebuvo, užvedimo spynelė taip pat nebuvo pažeista. Žmona kreipėsi į policiją su pareiškimu. Apie 20.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis pro langą pamatė, kaip mėlyną sportinį bliuzoną su gaubtuvu vilkintis vyras, eina nuo vieno automobilio prie kito ir daro vairuotojo pusės ir keleivio pusės dureles, vyras aptikrino penkių, aikštelėje stovėjusių automobilių dureles, kai priėjo jų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, automobilį apėjo. Jis suprato, kad tai gali būti tas pats vyras, kuris apvogė jų automobilį. Jis išbėgo į lauką tas vyras išėjo į pagrindinę Pavenčių gatvę, pamatęs, kad jis eina iš paskos, jis pradėjo bėgti, o jis vijosi tą vyrą iki Ventos mokyklos, kur jį pavijęs parvertė ant žemės, prieš tai pamatė, kad parvažiuoja policijos automobilis, kuris sustojo. Jis paaiškino policijos pareigūnams, kad tas vyras tikrino automobilių dureles, kai tas vyras atsistojo, jis ant jo rankos pirštų pamatė savo buto raktų pakabuką, kuris buvo pavogtas iš žmonos automobilio su raktais. Tas vyras jam nepažįstamas, jį matė pirmą kartą nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis, raktų pakabuką atpažino iš kart. Žmona, S. M. apklausos metu nurodė, kad ant pakabuko buvo užrašas „Kalnapilis“, tačiau ji suklydo iš tikro buvo užrašas „LT NIGHTS NIGHT CLUB 74“ (1 t. 52 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad 2013-09-24 d. apie 9.00 val. ji su vaiku, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo prie namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, susiruošė vykti į polikliniką. Einant link automobilio, pamatė, kad pro jos minėtą automobilį, nužiūrinėdamas kitus automobilius praėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, kuris buvo juodais plaukais, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės vyriškį. Apie 14.00 val., ji su vaiku grįžo iš poliklinikos į namus ir pastatė automobilį toje pačioje nesaugomoje aikštelėje. Apie 16.00 val., ji susiruošė važiuoti parsivežti iš darbo savo vyro. Priėjus prie automobilio, iš pradžių jokio įtarimo nekilo, nes įkišus į durų spynelę raktą durys atsirakino. Durų spynelė neatrodė sugadinta. Kadangi labai skubėjo, tai tik paskui važiuojant pastebėjo, kad iš automobilio yra išplėšta automagnetola „Panasonic“, dar pastebėjo, kad panelės dėtuvėje nebėra raktų ryšulio su buto raktais, prie kurių buvo pritvirtintas raudonas pakabukas „LT Night Club 74“. Kai pareiškime rašė, kad pakabukas „Kalnapilio“, ji buvo suklydusi. Kai su vyru grįžo į namus, su juo nusprendė, kad reikia vykti į policiją ir dėl vagystės iš automobilio parašyti pareiškimą. Kai grįžo į namus su vyrų parašę pareiškimą buvo jau apie 20.00 val., ir jau buvo pritemę. Būnant namuose, vyras pro virtuvės langą pamatė vyriškį, panašų į romų tautybės ir pakvietęs ją paklausė, ar čia tas pats vyriškis, kurį ji matė dieną. Ji jam pasakė, kad taip. Tada jie abu, su vyru, pradėjo per langą žiūrėti, ką tas vyriškis daro. Matė, kad tas vyriškis, prieidavo prie nesaugomoje automobiliu aikštelėje stovėjusių automobilių, ir prie kiekvieno iš automobilių prisilenkęs, apžiūrėdavo, kas yra automobilio salone, dar matė, kad jis patikrino kai kurių automobilių bagažines ir šonines dureles, bandydamas jas atidaryti. Kadangi vyrui buvo sakiusi, kad tai tas pats vyriškis, kuris vaikštinėjo dieną aplink automobilius, tai vyras išbėgo į kiemą, norėdamas jį sulaikyti. Kai ji išbėgo į kiemą jos vyras jau buvo tą vyriškį pasiguldęs ant žemės. Tuo metu, kaip tik taip sutapo, kad pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie tą jaunuolį su vyru nusivežė į policijos komisariatą. Taip pat papildo, kad jų automobilio vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rastas ne jiems priklausantis raktas, kurį atidavė policijos pareigūnams. Dėl vagystės iš automobilio buvo padaryta 140 litų turtinė žala, bet kadangi žala nedidelė, tai civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai parodė, kad pakabukas „LT Night Club 74“, kuris buvo prikabintas prie dviejų buto raktų, buvo prieš keletą metų laimėtas kažkokioje degalinėje akcijos metu, todėl ji jo nevertina ir žala dėl jo jai nepadaryta. Savo minėtą pakabuką „LT Night Club 74“, ji atpažįsta iš to, kad prie jo buvo prisegta metalinė grandis su užsukama veržle, ovalo formos, su trumpa grandinėle. Ta metalinė grandis, prie minėto pakabuko buvo prisegta visai nuo kito sulūžusio pakabuko, todėl iš to jį ir atpažįsta (1 t. 52-54 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Č. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį apie 22.00 val., jai būnant namie išgirdo, koridoriuje triukšmą. Išėjus jai į koridorių, pamatė, kad yra atėjęs A. C. ir kartu su juo yra jos sūnus V. G. ir jo draugė E., pavardės neatsimena, kuri kiek žino, šiuo metu yra socializacijos centre. Ji išėjusi, pradėjo jiems sakyti, ko jie taip triukšmauja. Jai V. pradėjo sakyti, kad ateitų pasižiūrėti prekių. Jis su savimi turėjo dvi didelės prekybines dar kitaip vadinamas „turgines tašes“. Ji jo klausė, iš kur jis paėmė tuos krepšius su rūbais. Jis jai pasakė, kad buvo atrakintas autobusiukas, iš kurio ir paėmė tuos krepšius su rūbais. Dėl jo padarytos vagystės, supyko ir sakė, kad jai nieko nerodytų ir nieko nenori ir įėjo į butą. Jie visi pasiliko koridoriuje, ten yra toks didelis rakinamas fojė, kuris priklauso 3 butui. Ten yra staliukas ir fotelis, tai ji girdėjo, kaip V. liepė A. skambinėti ir ieškoti, kam parduoti krepšiuose buvusias prekes. Jie tame koridoriuje „davėsi“ iki pat pusiaunakčio. Kaip girdėjosi iš jos buto jie tai išeidavo tai pareidavo. Ar paskui E. kartu buvo su jais pasakyti negali, nes nematė. Paskui, po kažkiek laiko, V. jai pasakė, kad iš automobilio buvo paėmęs ir krepšį su šokiams skirtomis „češkėmis“, kurį kažkur išmetė. Paskui dar kažkokią dieną jis jai grįžęs namo pasakė, kad dėl vagystė iš automobilio jis prisipažino policijos pareigūnui, dėl to susirinko pavogtus rūbus, kuriuos buvo padėjęs koridoriuje ir iš namų juos išnešė (1 t. 63 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jį draugai ir pažįstami, vadina pravarde „Kleckis“. Su V. G. susipažino per savo draugą A., kuris šiuo metu yra užsienyje, kai vieną kartą bendroje kompanijoje, gėrė alų. 2013 m., rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos gerai nepamena, ryto pusėje apie 10 val., pas jį į namus atėjo V. G.. Jam atėjus pamatė, kad jis su savimi turi atsinešęs dvi kolonėles, kurių pavadinimo neatsimena, žemų dažnių garsiakalbį ir 2 automagnetolas. Viena jų buvo „JVC“ o kita „Tunex“. Jis jo paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad gal būtų gerai. Tada paklausė, ar jis gali jo atneštus daiktus parduoti. Jis atsakęs, kad gali pabandyti parduoti. Už pardavimą jam žadėjo nuo kiekvieno daikto duoti po 10 litų. Iš kur jis daiktus gavo, jis jo neklausė, o kad gali būti jie vogti, net nekilo mintis. Palikęs daiktus jis išėjo, o jis tą pačią dieną atneštus daiktus nunešė į porą lombardų. Nunešė į lombardą, esantį Bažnyčios gatvėje Mažeikiuose, ir į lombardą, esantį Pavenčių gatvėje, garažuose. Už visus parduotus daiktus gavo apie 200 litų, gerai nepamena. Pardavęs daiktus, V. atidavė pinigus. Šis, jam už pardavimą davė 30 litų. Jei būtų žinojęs, kad daiktai yra vogti, nebūtų apsiėmęs jų parduoti (1 t. 62 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. C. parodė, kad 2013 m., rugpjūčio mėnesį dienos nepamena, vakare laiko nepamenu, vienas sugalvojo užsukti į barą esantį Naftininkų gatvėje prie turgelio. Ten užsukęs išgėrė kelis bokalus alaus, ir išėjo. Einant pro Draugystės gatvę, sugalvojo užsukti pas savo draugą V. G.. Užsukus, o būtent, ne į patį butą, o tokį holą, kur yra staliukas ir foteliai, ten dažnai vyksta pasisėdėjimai, pamatė, kad sėdi kompanija. Kompanijoje buvo V., taip pat buvo keletas jam iš matymo pažįstamų merginų, kurių vardų neatsimena, taip pat, dar kažkas buvo, kurių nei vardų nei pavardžių neatsimena, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Iš kompanijos tai kas nors išeidavo tai pareidavo. Jam atėjus, jis prie kompanijos prisijungė ir taip pat, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi kompanijoje garsiai buvo kalbama, V. mama G., iš buto kelis kartus buvo išėjusi, kompanijos raminti. Jiems besėdint, jam V. pradėjo sakyti, kad jis, jam turi dovaną. Jis, jam iš kažkur atnešė kažkokius vyriškus rūbus, o būtent kažkokį vyrišką bliuzoną ir sportines kelnes. Kaip rūbai tiksliai atrodė neatsimena. Jis liepė rūbus pasimatuoti, bet jam pasakęs kad dabar nenori, o pasimatuos paskui. Tada, V. pasakė, kad įdės į maišiuką ir, kad jis pasiimtų. Jis jo paklausęs, iš kur tuos rūbus gavo, ar nebūsiąs, iš kur nors pavogęs. V. pasakė, kad jam kažkokie draugeliai iš kažkur „suveikė“, bet kas, kaip, nieko konkrečiai nepaaiškino. Jiems begeriant, tą maišiuką su rūbais visai pamiršo, ir į jį nebekreipė dėmesio. Jam, dar kažkiek kompanijoje pabuvus, iš ten išėjo, ir tą maišiuką su rūbais paliko nepasiėmęs. Buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tad kur iš V. nuėjo, gerai nepamena. Gal nuėjo į kazino, neatsimena. Kad V., būtų parsinešęs kažkokius tai krepšius su įvairiausiais rūbais ar kitomis tai prekėmis nematė. Jis, V., jokių rūbų pardavinėti, nei tą vakarą, nei kitą dieną nepadėjo, ir apie jo vagystes iš automobilių nežino (1 t. 65 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad grįžusi iš Vilniaus socializacijos centro, nuo 2013-06-10 iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio galo, gyveno, pas savo globėją močiutę S. S., gyv. (duomenys neskelbtini). 2013 m., rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, kažkur nuo pietų, ji su savo sese E. M. vaikščiojo po miestą. Joms bevaikštant, E. man pasakė, kad ji eina pas savo vaikiną vardu V., kuris gyvena Draugystės gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Seseriai nuėjus pas V., jinai grįžo pas močiutę. Gerai nepamena, bet kažkur, apie 18.00 val., jai paskambino E. ir pasiūlė ateiti pas V. Jai atėjus pas V., prie jo buto, tokiame hole, kur sudėti foteliai ir pastatytas staliukas, sėdėjo sesuo E. ir jos vaikinas V. Jie sėdėjo ir gėrė arbatą. Jai atėjus, ji taip pat prie jų prisijungė ir pradėjo kalbėtis. Jiems bekalbant, V. pradėjo jai su E. rodyti didelį turginį krepšį, kuriame buvo įvairūs, moteriški rūbai: moteriškos palaidinės, apatinis trikotažas, moteriškos sportinės kelnės, keletas moteriškų megztukų. Gal dar kažkas daugiau buvo, bet neatsimena. V. pradėjo sakyti, kad jos imtų iš to krepšio, kas patinka. Iš kur jis gavo krepšį pilną moteriškų rūbų jos su E. neklausė, o jis ir nesakė. Kad krepšys su rūbais gali būti vogtas net nepagalvojo. Ji, iš to krepšio, išsirinko tik porą apatinių kelnaičių, ir daugiau nieko. Tas kelnaites jau nudėvėjo ir yra išmetusi. E., išsirinko taip pat keletą apatinių kelnaičių, bei dar kažkokį megztuką. Joms, dar kažkiek pabuvus, su E. apie 23.00 val. išėjo namo, pas močiutę. Ar V. draugas, A. C., buvo tą kartą, nepamena, nes gali sumaišyti su kitais kartais, nes su juo pas V. susitikdavau gan dažnai. Kur šiuo metu yra sesuo E. M., nežino, nes ji yra pabėgusi iš Kauno vaikų socializacijos centro ir su ja dar nėra buvusi susisiekusi. Apie V. vagystes, tikrai nieko nežino (1 t. 64 b. l.); 2013-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi spynelės laužimo žymės (1 t. 27-34 b. l.). Įvykio vietose apžiūros metu rasta ir paimta: nuo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės mikrodaleles, nuo vairuotojo durelių nukopijuotas vienas rankos piršto pėdsakas (1 t. 30 b. l.), kuris identifikavimui netinka (1 t. 89 b. l.), paketas perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-08-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad bagažinėje ertmės, kur buvo garso kolonėlės yra tuščios, bei tuščios ertmės salono viduje, kur buvo automagnetola (1 t. 35-40 b. l.). Įvykio vietos apžiūros metu ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir nukopijuoti pirštų pėdsakai (1 t. 36 b. l.), kurie asmens identifikavimui netinka (1 t. 86 b. l.), paketas su anspaudais perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-09-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje automobilio panelės ertmė tuščia, kur buvo automagnetola (1 t. 41-46 b. l.);2013-09-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolo įtariamojo V. G. pateikti rūbai (1 t. 66 b. l.), kurie grąžinti savininkei A. K. (73 b. l.);2013-09-24 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo S. M. pateiktas automobilyje rastas raktas (1 t. 74 b. l.), nuo kurio nuimti pėdsakai identifikavimui netinka (1 t. 92 b. l.), raktas perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-09-24 daiktų dokumentų pateikimo protokolo įtariamojo V. G. pateiktas pakabukas „LT Night Club 74“ (1 t. 76 b. l.), kuris grąžintas S. M. (1 t. 81 b. l.);2013-09-30 įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietas, kur stovėjo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, ‚(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iš kurių pagrobė įvairius daiktus (1 t. 141-144 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2000).

Kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis V. G. įsibraudamas į automobilius pagrobė svetimą turtą, tai yra įvykdė veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., trimis epizodais. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią. V. G. pagrobtą turtą buvo visiškai užvaldęs, juo disponavo ir naudojosi, kurį pardavė, o pardavus daiktus turėjo turtinės naudos, pinigus panaudojant savo poreikių tenkinimui. Subjektyvusis vagystės požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. V. G. suvokė, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, jį pagrobiant. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kad jis norėjo turėti pinigų, nes pinigų neturėjo, o jų reikėjo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas išreiškė poziciją, jog jo ginamasis V. G. neįvykdė vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sulaikymo metu pas V. G. nerasta automagnetola, o pats kaltinamasis neturėjo galimybių automagnetolos realizuoti bei V. G. neprisimena vagystės aplinkybių. Tačiau teismas nori atkreipti dėmesį į tai, jog vagystė iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta 2013-09-24 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 16.15 val., o V. G. nukentėjusios sutuoktinio buvo sulaikytas apie 20.00 val., kai vėl sukiojosi kieme apie automobilius, ėjo bandydamas automobilius atidaryti. Nukentėjusioji S. M., jį atpažino, kaip asmenį, kuris prieš tai dieną vaikščiojo apie automobilius toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir V. G. nurodė sutuoktiniui S. P.. V. G. sulaikius pas jį rastas raktų pakabukas, kuris iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas anksčiau su visu raktų ryšuliu, ir tai patvirtina liudytojų S. P. ir S. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pats V. G. patikino teismą, jog aplinkybių dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, nes buvo pavartojęs stiprių psichiką veikiančių vaistų bei išgėręs alkoholio, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog aplinkybių neprisimena, nes buvo parūkęs „žolės“. Visų aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog V. G. įvykdė vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas nurodė, jog už vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ V. G. galima patraukti tik administracinėn atsakomybėn, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL, tačiau teismas nori pažymėti, jog pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už smulkųjį turto pagrobimą, atsako tik tie asmenys, kurie pagrobė smulkųjį svetimą turtą, nesant LR BK 178, 182, 183 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Konkrečiu atveju yra V. G. veiką kvalifikuojantis požymis, o būtent įsibrovimas į automobilį, iš kurio pagrobta automagnetola bei raktų ryšulys su pakabuku.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. G., siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą; nusikaltimų motyvą-gauti lėšų. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) ir bausmės paskirtimi (LR BK 41 str.), atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nusikalstamų veikų stadiją (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, baigtinės veikos), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdus, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimus padarė būdamas anksčiau teistas (1 t. 108-114 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t. 104-107 b. l.). V. G., būdamas jauno amžiaus nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Jis nevedęs (1 t. 102 b. l.), nedirbantis ir darbo biržoje, teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras pateikė pažymą, jog jis nuo 1992-03-30 iki 1992-04-14 gydytas RPL. Diagnozė – nepatikslintas asmenybės sutrikimas (1 t. 101 b. l.). Vadovaujantis LR BK 27 straipsniu kaltinamasis V. G. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus. O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant artimą laisvės atėmimo bausmės minimumui, tai yra už vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 9 mėnesių atėmimo bausmė ir už vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (LR BK 41, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu apskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. G. skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliekat pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką atliktą nuo 2013-09-24 iki 2013-11-24, vieną kardomojo kalinimo dieną (suėmimo) dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai, ir laikytina, jog jis yra atlikęs 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusieji A. K. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškę civilinius ieškinius. Ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų neginčija, ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant A. K. 2224,50 Lt ir N. K. 1310,00 Lt iš V. G., nes žala kaltinamiesiems padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. moteriškus daiktus: pilkai juodą medžiaginę striukę su užtrauktuku, rožinę moterišką palaidinę, žalios spalvos palaidinę su kišenėmis, žalius gėlėtus naktinius marškinius, margą juodai mėlyną moterišką chalatą su sagomis, pilkas moteriškas kelnes, žalias moteriškas „timpkes“, margą melsvai žalią moterišką palaidinę, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajai A. K. (1 t. 73 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui, A. K.; pakabuką „LT Night Club 74“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą saugojimui perduotas nukentėjusiajai S. M. (1 t. 81 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintinas teisėtam savininkui, S. M.; popierinį voką su daiktiniais įrodymais, t. y. mikrodales, nukopijuotus pirštų pėdsakus ir raktą, kurie perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą (1 t. 94 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti V. G. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. G. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2013-09-24 iki 2013-11-23. Laikyti, jog V. G. yra atlikęs 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 2224,50 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis litus ir 50 centų) A. K. ir 1310,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt litų) N. K. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, t. y. moteriškus daiktus: pilkai juodą medžiaginę striukę su užtrauktuku, rožinę moterišką palaidinę, žalios spalvos palaidinę su kišenėmis, žalius gėlėtus naktinius marškinius, margą juodai mėlyną moterišką chalatą su sagomis, pilkas moteriškas kelnes, žalias moteriškas „timpkes“, margą melsvai žalią moterišką palaidinę, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajai A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui, A. K..

Daiktinį įrodymą pakabuką „LT Night Club 74“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą saugojimui perduotas nukentėjusiajai S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui, S. M..

Daiktinius įrodymus popierinį voką su daiktiniais įrodymais, t. y. mikrodales, nukopijuotus pirštų pėdsakus ir raktą, kurie perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.