Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. D., E. D., trečiasis asmuo G. R., dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad iškėlus civilinę bylą, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. liepos 9 d. atsakovų namuose kilo konfliktas, kurio metu atsakovas kumščiu trenkė neblaiviai atsakovei į krūtinę, taip sukeldamas skausmą.

Atsakovė S. D. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu pripažino, kad namuose nėra tinkamų sąlygų vaikui augti, todėl neprieštaravo, jog laikinai sūnus D. būtų globojamas trečiojo asmens G. R..

Atsakovas E. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad tėvo valdžia būtų apribota, kadangi vaiko mama neturi tinkamų socialinių įgūdžių rūpintis mažamečiu vaiku. Jeigu atsakovė, padedama socialinių darbuotojų, augintų sūnų, jis padėtų, stengtųsi sudaryti tinkamas sąlygas vaikui namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovams pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, nesirūpina vaiku, nesiekia vaikui sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovų sūnus D. gimė 2012 m. lapkričio 16 d. Apsilankius atsakovų šeimoje gimus vaikui, nustatyta, kad 2012 m gruodžio 3 d., gyvenimo sąlygos skurdžios, tačiau tvarkingos, atsakovė S. D. įspėta dėl girtavimo, jai išaiškintos tėvų teisės ir pareigos, esant duomenų apie atsakovų girtavimą, pasiūlyta šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (l. 13).

Atsakovų šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint vaiką 2012 m. gruodžio 11 d. įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Atsakovė nuo 2012 m, gruodžio 3 d. iki 2013 m. kovo 15 d. su vaiku gyveno Plungės trumpalaikės globos centre, iš kurio laikinai buvo išvykusi į Alsėdžių seniūniją.

Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-09-30 informacijos matyti, kad atsakovei grįžus namo, šeima ir toliau vedė asocialų gyvenimo būdą, po socialinių darbuotojų apsilankymo girtuokliaudavo, nesirūpino vaiko higiena, tinkamu maitinimu, atsakovei trūko įgūdžių, ruošiant maistą vaikui, planuojant šeimos biudžetą.

Dėl pavojaus vaiko sveikatai ir gyvybei atsakovų sūnus D. 2013 m. rugsėjo 26 d. paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Plungės vaikų globos namuose, radus vaiką neblaivių asmenų kompanijoje.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovų šeimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2012 m. gruodžio mėnesio. Iš 2012 m ataskaitos apie teikiamas socialines paslaugas matyti, kad šeima bendravo noriai, pagalbą priėmė geranoriškai (padedant socialiniams darbuotojams, užsisakė naujus asmens dokumentus, pasirūpino malkų atsargomis žiemai), tačiau įrašai 2014 m. socialinių paslaugų suvestinėje įrodo, kad atsakovai ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu (2014-03-10 atsakovė atvyko į seniūniją neblaivi, 2014-03-17 užfiksuotas abiejų atsakovų neblaivumas, 2014-03-26 kaimynės N. Č. paaiškinimais girtauja nuolat). Kad atsakovai nekeičia gyvenimo būdo (stebimi užgėrimo atvejai), nedirba, nesitvarko, neturi motyvacijos ir noro keistis nurodė (duomenys neskelbtini) seniūnija 2014-04-03 informacijoje Vaiko teisių apsaugos skyriui. Padedant socialiniams darbuotojams, atsakovai buvo nuvykę į medicinos įstaigą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau kabinete nesilankė, vaistų nevartojo (2014-08-21 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacija).

Liudytojos L. K. parodymais nustatyta, kad socialinių darbuotojų pastangos, nedavė rezultatų: atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, leido šeimos lėšas tikslams, nesusijusiems su šeimos poreikių tenkinimu, į socialinių darbuotojų pastabas reaguodavo tik iš dalies.

Kad atsakovų šeimoje girtaujama, patvirtina ir Plungės r. PK pažyma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu dėl to, kad 2015 m. liepos 9 d. kilus konfliktui, kurio metu atsakovas kumščiu trenkė neblaiviai atsakovei.

Atsakovams nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (UAB „Plungės sveikatos centro“ 2016-01-12 informacija).

Šie įrodymai patvirtina, kad ir teikiant socialines paslaugas, padėtis atsakovų šeimoje nesikeitė: atsakovai ir toliau girtavo, nuo priklausomybės alkoholiui nesigydė, buitimi, tinkamų sąlygų sudarymu vaikui nesirūpino.

Atsakovų sūnus D. apgyvendintas Plungės vaikų globos namuose, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. D-605 D. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, o nuo 2014 m. gruodžio 15 d. globėju paskirta G. R.

Liudyt. V. D. ir L. K. parodymais, Plungės vaikų globos namų pateikta informacija (l.34) nustatyta, kad atsakovai nuo laikinosios globos jų sūnui nustatymo vaikų globos namuose augančiu sūnumi, jo sveikata, pasiekimais, auklėjimu domisi epizodiškai ir tik socialinio darbuotojo paraginti, išlaikymo vaikui neteikė. Sūnui išlaikymo neteikia, juo nesirūpina ir vaiką globojant trečiajam asmeniui G. R., vaikas tėvų nepažįsta.

Teismo vertinimu pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirūpina nepilnamečio vaiko auklėjimu, priežiūra, ugdymu, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t.y. atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, juo nesirūpina, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Ieškovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl visiško nusišalinimo nuo vaiko poreikių tenkinimo, išlaikymo, patvirtina atsakovų netinkamą tėvų pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Atsakovų sūnus negyvena su tėvais atsakovais E. ir S. D. nuo 2013 m. rugsėjo 26 d., atsakovų ryšiai su nepilnamečiu vaiku yra nutrūkę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, piktnaudžiauja alkoholiu, visiškai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, nuoseklus socialinis darbas atsakovų šeimoje nedavė rezultatų, todėl darytina išvada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovų tėvų valdžia į sūnų D. apribotina neterminuotai.

Dėl išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kriterijumi, nustatančiu priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pagal bylos duomenis atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti, atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, atsakovė gauna 181,70 Eur našlaičių pensiją, 156,39 Eur šalpos pensiją neįgaliajam, atsakovas dirba atsitiktinius darbus. Sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo sūnų vykdymo. Atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų sūnaus poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovas yra darbingas, būdamas rūpestingas tėvas, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį ir imtis visų jai prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Atsakovei nustatytas dalinis nedarbingumas, tačiau ir esant iš dalies nedarbingai, atsakovė turėtų prisidėti prie normalaus vaiko vystymosi ir šios pareigos negali atsisakyti. Įvertinus šeimos turtinę padėtį, šeimos pajamas, galimybę jas padidinti, ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra tik minimalus, todėl atsakovai įpareigotini teikti prašomo dydžio išlaikymą kas mėnesį.

Dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa D. D. (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovų sūnus D. nuo 2014 m. gruodžio 12 d. yra globojamas trečiojo asmens G. R., kuri sutinka globoti D., pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta globėja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., G. R. skiriant globėja nėra, todėl G. R. skirtina D. globėja, paskiriant ir vaikui priklausančio turto paprastąją administratore (CK CK 4.237, 4.240 str.)..

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str.). Atsakovei buvo reikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji nuo žyminio mokesčio atleistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. D. ir E. D. tėvų valdžią sūnaus D. D., gim. 2012 m. lapkričio 16 d., atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir globėja bei turto administratore paskirti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. D., gim. 2012 m. lapkričio 16 d., globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui D. D., gim. 2012 m. lapkričio 16 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis 2 bazinės socialinės išmokų dydžio kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui D. D., gim. 2012 m. lapkričio 16 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis 2 bazinės socialinės išmokų dydžio kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 68,40 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.