Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. gegužės 19 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, vairuodamas jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių, taip nepalikdamas saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino kitą stovėjusį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. Š.-P., bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

V. B. teismo posėdžio metu savo kaltę padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus pripažino tik iš dalies ir dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų parodė, kad Šiauliuose dirba taksistu, 2016-05-19 atvažiavo paimti kliento, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dienos metas, apie 14 val. Įlipo klientas, kieme buvo pristatyta labai daug mašinų. Pamatė tarpą, atbulas atsistūmė automobilį, pavažiavo į priekį, pamatė, kad nepravažiuos, tada dar kartą atbulas atsistūmė ir dešine puse išvažiavo. Nejuto, kad kur būtų atsitrenkęs, gal ir galėjo kliudyti, bet tikrai nejuto. Važiavo su klientu, tada jam atrodė, kad niekur neužkliuvo, per veidrodėlius žiūrėjo. Jei būtų jutęs, nebūtų išvažiavęs. Ant savo automobilio rado du įbrėžimus, kai plovė, policija jį išsikvietė po 5-6 dienų, išmatavo jo automobilio apgadinimus, jie atitiko. Šiuo metu jis nukentėjusiajai automobilį sutvarkė. Jei būtų jutęs, kad kliudė automobilį, būtų išlipęs ir laukęs savininkės. Jis specialiai nepasišalino. Jo mašina aukštesnė, galėjo nematyti, jei kliudė. Bendravo su nukentėjusiąja, ant jo automobilio buvo du brūkšniai, o pas nukentėjusiąją nubrėžti dažai, įlenkimų nebuvo, apgadintas galinis bamperis dešinės pusės. Jo vairavimo stažas 33 metai, taksistu dirba 2 metus. Šiuo atveju nejuto apgadinęs, patį autoįvykį pripažįsta, nukentėjusiosios automobilį sutvarkė, prašo pagal ATPK 130 straipsnio 1dalį bylą nutraukti.

Nukentėjusioji N. Š.-P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji prie savo automobilio atėjo 2016-05-19, apie 15 val. Mašiną buvo pasistačiusi (duomenys neskelbtini) gatvės gale, nieko nepastebėjo, tik įsėdusi į mašiną pamatė užkištą raštelį. Jos automobilis buvo apgadintas, nubrėžti dažai, o raštelyje buvo nurodyta, kad apgadino taksi automobilis, buvo nurodytas valstybinis numeris ir liudytojo telefono numeris, kad jei reikės jis paliudys. Tada ji paskambino policijai. Jos automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis dešinės pusės, pats kampas, įlenkimų nebuvo, tik įbrėžta, apgadinimo vietoje matėsi juoda ir balta spalva, nubrėžti dažai. 2016 m. gegužės 25 ar 26 dieną sulaukė kaltininko skambučio. Jis norėjo susitikti, kai susitiko pasakė, kad nori pats sutvarkyti, sakė, kad jis pats nejuto, atsiprašė. Mašiną sutvarkė autoservise, sąskaitą apmokėjo, jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi.

Liudytojas E. N. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Nuvykus į vietą, automobilis buvo nežymiai apgadintas, nukentėjusioji rado už lango užkištą lapelį su kaltininko duomenimis. Suformino įvykį, kaltininko neieškojo. Nukentėjusiosios automobiliui buvo apgadintas bamperis, matėsi, kad tai buvo slystantis smūgis, vairuotojas jo galėjo ir nejusti.

Liudytojas T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo antrame aukšte kirpykloje, laukė, kol apkirps močiutę. Tikslios datos nepamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, gale, prie bulvaro. Pamatė, kaip taksi automobilis, Toyota, pilkos spalvos, pasiėmė klientą ir išvažiuodamas prabraukė Audi automobilio dešinės pusės galinį kampą. Taksi vairuotojas ilgai išvažinėjo iš tos vietos, jis išlipęs iš automobilio nebuvo, prabrėžė ir nuvažiavo. Į taksi automobilį įlipo vienas klientas. Audi automobilis buvo pilkos ar auksinės spalvos, nepamena. Tada jis nuėjo į apačią ir apžiūrėjo apgadinimus. Buvo nubraukti dažai, nemažas plotas, gal 10 ant 10 centimetrų, įlenkimų nebuvo. Mano, kad taksi vairuotojas turėjo justi, kad apgadino kitą automobilį. Signalizacija Audi automobilio nesuveikė. Jis surašė lapelį ir paliko už mašinos lango užkištą. Taksi automobilis po to nebuvo sugrįžęs.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos galima tik tuo atveju, jei nustatyta, kad asmuo iš autoįvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Remiantis bylos duomenimis, V. B. veikoje nebuvo pasireiškusio sąmoningo veiksmo – tyčios, iš automobilio AUDI A6 apžiūros metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad nustatyti jo techniniai defektai (įbrėžimai) nežymūs, tik pasilikusios dažų likučių žymės, automobilis nebuvo įdaužtas ar įlenktas, kurių net pati nukentėjusioji iš karto nepastebėjo, tai patvirtino ir teisme apklaustas pareigūnas E. N., pagal iškvietimą atvykęs į eismo įvykio vietą ir ją apžiūrėjęs, nurodė, kad ant nukentėjusiosios automobilio buvo rasti nežymūs dažų įbrėžimai, kurie galėjo būti padaryti slystančio pobūdžio kontakto metu, bei šio kontakto vairuotojas galėjo nepajusti, jokių įlenkimų nerado, kontaktas turėjo būti nejautrus, todėl V. B. nuvažiavimas nelaikytinas tyčiniu pasitraukimu iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės, o tik įprastine vairuotojo elgsena kelyje, laiku nesusivokus dėl pasekmių atsiradimo priežasties, kadangi kilusių padarinių apimtis nežymi, V. B. buvo blaivus, kitų priežasčių, dėl kurių jis būtų turėjęs tikslą sąmoningai pasitraukti iš eismo įvykio vietos, byloje nėra, bei tai patvirtina bylos medžiaga. Todėl V. B. dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant V. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties (tyčios, ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

V. B. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Automobilis AUDI A6 buvo apgadintas, jam padaryti nubrozdinimai (įbrėžimai) užfiksuoti šios transporto priemonės techninės apžiūros akte ir fotonuotraukose, juos pripažino, su jais sutiko ir pats V. B., bei patvirtino, kad šie techniniai defektai (įbrėžimai) galėjo būti jo vairavimo ryšyje ir jo padarytos veikos pasekmėmis.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. V. B. dėl padaryto teisės pažeidimo, autoįvykio, kaltu prisipažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė pakartotinai per paskutinius vienerius metus, kai už tos pačios rūšies pažeidimą per metus jau buvo baustas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, paskirtą 2016-04-06, įvykdytą 2016-04-09, dirbantis taksi vairuotoju, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, ji jam atleido ir pretenzijų neturi, šios sudėties jo padarytas pažeidimas nėra sistemingas, yra atsitiktinis, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. B. už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kito asmens transporto priemonės apgadinimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda, adekvati pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio AUDI A6 apgadinimo), skirti administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.