Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui A. G., gynėjui M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VISMANTAS SIMANAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, Šiaulių statybininkų mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2013-08-01 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64`str. bausmė sumažinta 1/3, 2) 2014-02-07 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 mėn. l. a. pritaikius LR BK 64 ¹ str. sumažinti bausmę 1/3 ir nustatyti 6 mėn. l. a., pritaikius LR BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones–elgesio apribojimą 10 mėn. uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą ir iki 2014-06-30 atlyginti turtinę žalą; 3) 2015-01-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 233 str.3 d., 63 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones- elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant bei elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, įsidarbinti ir dirbti ir įvykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo, 4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu - 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant be elgesio apribojimo kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, dirbti ir vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir 178 str. 4 d.,

V. S. 2014-05-01, apie 21 val., D. P. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš D. P. automobilį „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 695,08 eurų (2400 Lt), apgaule, pasinaudodamas D. P. pasitikėjimu ir 2014-05-01, 21:00 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas D. P. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „BMW 318“ v/n (duomenys neskelbtini) už 695,08 eurų (2400 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje surašytu įsipareigojimu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti D. P. 695,08 eurų (2400 Lt) iki 2014-08-01, bei nutylėdamas esmines savininko – D. P. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 695,08 eurų (2400 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui D. P., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą D. P. priklausantį turtą - automobilį BMW 318 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 695,08 eurų (2400 Lt) ir kurį po to pardavė nenustatytam asmeniui ir taip savo veiksmais D. P. padarė 695,08 eurų (2400 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014-05-24, 17 val. 16 min. prie autobusų stotelės adresu Gaulėnų k., Telšių r., iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš J. J. automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724,05 eurų (2500 Lt), apgaule, pasinaudodamas J. J. pasitikėjimu ir 2014-05-24, 17.16 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėja J. J. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 724, 05 eurų (2500 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje surašytu įsipareigojimu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti J. J. 724,05 eurų (2500 Lt) per 3 mėnesius, bei nutylėdamas esmines savininko – J. J. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 724, 05 eurų (2500 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui J. J., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą J. J. priklausantį turtą - automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724, 05 eurų (2500 Lt), ir kurį po to pardavė už 289,62 eurų (1000 Lt) į metalo laužą, taip J. J. padarė 724,05 eurų (2500 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014-06-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio namo kieme, adresu Žemaitės g. 25, Telšiai iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš A. P. R. Š. vardu deklaruotą automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 868,86 eurų (3000 Lt), apgaule, pasinaudodamas A. P. pasitikėjimu ir 2014-06-01 pasirašytu įsipareigojimu, kuriuo pardavėja turėdama R. Š. sutikimą A. P. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 868,86 eurų (3000 Lt), bei pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti A. P. 868,86 eurų (3000 Lt) per tris mėnesius, bei nutylėdamas esmines pardavėjo – A. P. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 868,86 eurų (3000 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui R. Š., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą R. Š. priklausantį turtą - automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 868,86 eurų (3000 Lt), kurį tuoj pat pardavė pagal skelbimą asmenims užsiimantiems automobilių ardymu ir taip R. Š. padarė 868,86 eurų (3000 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014-06-15 15 val. 56 min., V. V. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš V. V. A. D. vardu registruotą automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724,05 eurų (2500 Lt), apgaule, pasinaudodamas V. V. pasitikėjimu ir 2014-06-15, 15:56 val. sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas A. D. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobil „VW Sharan“ v/n (duomenys neskelbtini), už 724,05 eurų (2500 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje surašytu įsipareigojimu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti V. V. 724,05 eurų (2500 Lt) iki 2014-07-20, nutylėdamas esmines savininko – V. V. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 724,05 eurų (2500 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui V. V., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą V. V. priklausantį turtą - automobilį „VW Sharan“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724, 05 eurų (2500 Lt), kurį tą pačią dieną pardavė V. Š. už 376,50 eurų (1300 Lt) ir taip V. V. padarė 724,05 eurų (2500 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014-06-29, apie 12 val., A. Z. gyvenamojo namo kieme adresu, (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš A. Z. automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), apgaule, pasinaudodamas A. Z. pasitikėjimu ir 2014-06-29, 12.00 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas A. Z. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 810,93 eurų (2800 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje surašytu neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti A. Z. 810,93 eurų (2800 Lt) iki 2014-07-12, bei nutylėdamas esmines savininko – A. Z. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 810,93 eurų (2800 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui A. Z., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą A. Z. priklausantį turtą - automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), kurį po to, 2014-06-29 iškeitė į M. M. turėtą ir jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434,43 eurų (1500 Lt), po ko 2014-06-30, apie 17.00 val., iškeistą automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434, 43 eurų (1500 Lt) pardavė už 144,81 eurų (500 Lt) J. J. ir taip A. Z. padarė 810,93 eurų (2800 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014-06-30 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, N. M. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš N. M. automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 665,08 eurų (2300 Lt), apgaule, pasinaudodamas N. M. pasitikėjimu ir 2014-06-30 pasirašytu įsipareigojimu, kuriuo pirkėjas V. S. perka automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) už 665,08 eurų (2300 Lt), bei pagal kurį V. S. sumoka 100 litų rankpinigių ir įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti N. M. 637,16 eurų (2200 Lt) iki 2014-07-11, bei nutylėdamas esmines savininko – N. M. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 637,16 eurų (2200 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui N. M., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą N. M. priklausantį turtą - automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 637,16 eurų (2200 Lt), kurį 2015 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta perpardavė S. A. už 260,65 eurų (900 Lt) ir taip N. M. padarė 637,16 eurų (2200 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, daugiabučio namo kieme, adresu Stoties g. 33 Telšių m. iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės už įsigytą išsimokėtinai iš J. A. automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), apgaule, pasinaudodamas J. A. pasitikėjimu ir tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasirašytu įsipareigojimu, kuriuo pirkėjas V. S. perka automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), už 810,93 eurų (2800 Lt), bei pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sąlygų sumokėti J. A. 810,93 eurų (2800 Lt) iki 2014-07-17, bei nutylėdamas esmines savininko – J. A. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už išsimokėtinai perkamą automobilį nebus visiškai atsiskaityta ir pinigai sumoje 810,93 eurų (2800 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grąžintas buvusiam savininkui J. A., taip apgaule, išvengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimą J. A. priklausantį turtą - automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810, 93 eurų (2800 Lt), kurį tuoj pat pardavė V. Š. už 376,50 eurų (1300 Lt) ir taip J. A. padarė 810, 93 eurų (2800 Lt) turtinę žalą.

Taip pat jis 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 14 val. būdamas savo gyvenamuosiuose namuose adresu: (duomenys neskelbtini), iš promočiutės A. D. miegamojo kambaryje buvusios, A. D. priklausančios piniginės, pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą – 173,77 eurų (600 Lt).

K. V. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį sumanė nusipirkti automobilį. Rado skelbimą „Autogide“, kad parduoda automobilį „BMW 318“. Paskambinęs, pradėjo su pardavėju kalbėti, ar sutiktų automobilį parduoti išsimokėtinai, nurodydamas jog neturi visos sumos. Sakė, kad yra dirbantis, kad sumokės už automobilį kai gaus atlyginimą. Nuvažiavo į Tryškių miestelį pas pardavėją į namus, ten susirašė pirkimo pardavimo sutartį, taip pat susitarimą, kuriuo įsipareigojo per tris mėnesius sumokėti už automobilį 2400 Lt. Pradžioje galvojo automobilį pasilikti, bet paskui persigalvojo ir pardavė. Neprisimena kam pardavė. Automobilį nuvarė į Tulpių skersgatvį. Pardavė už mažesnę sumą, o pinigus išleido. Už automobilį „BMW“ neatsiskaitė. Paskui vėl sugalvojo nusipirkti automobilį. Internete rado skelbimą. Nuvažiavo į Gaulėnų kaimą, prie autobusų stotelės ir ten apžiūrėjo automobilį „Nissan“, priklausantį J. J.. Su pardavėju susirašė ant popieriaus lapo pasižadėjimą, kuriame trijų mėnesių laikotarpiu įsipareigojo sumokėti 2500 litų. Automobilį pardavė į metalo laužą, gavo už jį apie 1000 litų. Po kelių dienų nutarė vėl pradėti ieškoti automobilių, ir iš A. P. nusipirko „O. S.“. Automobilis stovėjo Žemaitės gatvės daugiabučio kieme, buvo nevažiuojantis. Automobilį apžiūrėjo kartu su patėviu A. V. ir jo draugu V. B.. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, pasirašė su A. P. tik įsipareigojimą, kuriuo kas mėnesį įsipareigojo mokėti po 1000 Lt, iš viso 3000 Lt. Tą pačią dieną automobilį pardavė už 1200 Lt, nes buvo nevažiuojantis. Po kurio laiko pas jį į namus buvo atvažiavusi A. P. su nepažįstamais asmenimis, reikalavo grąžinti skolą, laužėsi į namus, todėl jis iškvietė policiją. Po to incidento jis A. P. nuvežė ir sumokėjo 500 Lt, žadėjo grąžinti visus, tačiau kitų pinigų už automobilį negrąžino, liko skolingas 2500 Lt. 2014-06-15 jis nupirko automobilį „VW Sharan“ už 2500 Lt. Važiavo kartu su V. B.. Su pardavėju V. V. sudarė sutartį, kad atsiskaitys su juo per tris mėnesius. Tačiau automobilis buvo prastas, pardavė jį į metalo laužą, Žalos neatlygino. Po kelių dienų jis „Autogide“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „O. F.“. Pasiskambino, sužinojo, kad automobilis parduodamas Degaičių kaime. Nuvažiavęs apžiūrėjo, sutarties nesudarė, pasirašė vekselį 2800 Lt sumai. Šį automobilį pasiūlė M. M. iškeisti į jo automobilį „VW Golf“, kurio vertė buvo 1500 Lt. Suprato, kad vertės nelygios. Paskui iškeistą automobilį „VW Golf“ pardavė J. J. už 500 Lt. Pinigus išleido. Po to, sekančią dieną, Degaičių kaime iš N. M. nupirko automobilį „Audi 80“ . Susitarė nupirkti už 2300 Lt. Sutarties N. M. nesudarė. Jis sumokėjo jai 100 Lt rankpinigių ir pasirašė ant lapo susitarimą, kad likusius sumokės vėliau. Automobilį vėliau pardavė S. A. už 900 Lt. Kur automobilį padėjo S. A. nežino. Paskui rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Audi 80“. Paskambino nurodytu numeriu, susitarė dėl automobilio apžiūros ir moteris atvažiavo tuo automobiliu į Stoties gatvę, Telšių m. Susitarė nupirkti už 2800 Lt. Pasirašė susitarimą už automobilį atsiskaityti vėliau. Automobilį pardavė V. Š. už 1300 Lt. Automobilį pardavė detalėms. Padarytos žalos neatlygino. Visiems pardavėjams melavo, kad dirba, kad atsiskaitys dalimis iš atlyginimo, arba gavęs atlyginimą. Sutinka su visais pareikštais civiliniais ieškiniais. Ketina pradėti dirbti ir žalą atlyginti. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pasižada daugiau nebenusikalsti. Dėl promočiutės A. D. pinigų vagystės savo kaltę pripažįsta pilnai, žalą yra atlyginęs. Promočiutė parašė prašymą teismui norėdama jam padėti.

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. pavasarį įdėjo skelbimą internete apie parduodamą automobilį „BMW 318“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodė savo telefono numerį. Po kiek laiko paskambino vaikinas kuris pasakė, kad neturi visos sumos ir automobilį norėtų pirkti išsimokėtinai. Jis nesutiko parduoti išsimokėtinai. Paskui sūnus pasakė, kad V. S. iš matymo pažįsta, todėl sutiko kad jis atvažiuotų apžiūrėti automobilio. Atvažiavo V. S. su keliais draugais. V. S. automobilį apžiūrinėjo neįdėmiai, pasakė, kad dirba lentpjūvėje, gauna atlyginimą 1300 litų. Už automobilį jis norėjo gauti 2400 litų, V. S. prašė sudaryti sutartį, kad per 3 mėnesius išsimokės, mokėdamas po 800 litų. V. S. su savimi neturėjo asmens dokumento, skambinosi, kaip suprato motinai, kad padiktuotų jo asmens kodą. Jis pats automobilį buvo pirkęs iš moters, kuri jį buvo išregistravusi, pats automobilio nebuvo prisiregistravęs. Kiek jam žinoma V. S. išsimokėtinai pirktą automobilį sekančią dieną pardavė ir iki šiol pinigų jam nėra sumokėjęs. Byloje reiškia civilinį ieškinį 2400 Lt sumai (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 22-23; 25-26).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįsta apie dvejus metus, su juo draugauja. 2014 metų vasarą V. S. sugalvojo nusipirkti automobilį. Automobilio ieškojo internete. Kartą su V. S., A. V. ir V. B. važiavo į sodus apžiūrėti automobilio. Žino, kad V. S. automobilį pirko išsimokėtinai. Pardavėjas paprašė ir jos pasirašyti ant sutarties. Apie tai, kad V. S. neketina atsiskaityti už perkamą automobilį, jai nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad tą automobilį V. S. pardavė ir ketino pirkti kitą. Dar ji dalyvavo perkant automobilį Tryškių kaime (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 31).

Liudytojas. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, draugas T. Š. paprašė nuvežti V. S. į Tryškių miestelį, apžiūrėti automobilį. Jis nuvežė. Kartu važiavo T. Š. ir V. Š.. Į automobilio pirkimo aplinkybes jis nesikišo. Ar buvo atsiskaityta už automobilį taip pat nežino. V. S. nusipirko automobilį ir jį parvairavo T. Š., o jis grįžo į Telšius savo automobiliu (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t.,b. l.32).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su V. S. važiavo pirkti automobilio, tačiau kaip ir kokiomis sąlygomis ir už kiek V. S. pirko automobilį - jis nežino (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 33).

Iš 2014-05-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. P. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2400 Lt, bei susitarimą, kad automobilį V. S. perką išsimokėtinai, trijų mėnesių terminui, kas mėnesį sumokant po 800 Lt ( I t., b. l. 28-29).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. E. vardu nuo 2014-06-28 (I t., b. l.30).

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-24 buvo sudaryta automobilio „N. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis su V. S. išsimokėtinai, kuria V. S. įsipareigojo už automobilį sumokėti 2500 litų per 3 mėnesius. Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė ji, o pardavimo aplinkybes derino jos vyras D. J.. Reiškia civilinį ieškinį 724, 05 Eur (2500 Lt) sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 37-38; 41-43).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą automobilį „N. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas žmonos J. J. vardu. Į skelbimą atsiliepė vaikinas, kuris prašė automobilį parduoti išsimokėtinai. Su pirkėju susitiko Gaulėnų k., Telšių r., prie autobusų stotelės. V. S. pasirašė įsipareigojimą mokėti po 800 litų per mėnesį ir per 3 mėnesių laikotarpį išsimokėti už automobilį. Įsipareigojime pasirašė jis, bei žmona J. J.. Sekančią dieną jis paskambino V. S. pasiteirauti, kada jis tiksliai ketina sumokėti, V. S. jį tikino, kad sumokės pinigus, kai gaus atlyginimą, tačiau praėjus porai savaičių pinigų nesumokėjo ir nebekėlė ragelio, todėl suprato, kad jis juos apgavo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 44).

Iš 2014-05-24 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. J. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo, bei susitarimą, kad automobilį V. S. perką išsimokėtinai už 2500 Lt, trijų mėnesių terminui ( I t., b. l. 49-50).

Iš 2013-10-24 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad J. J. iš E. M. nusipirko automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., 51 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. M. vardu nuo 2012-10-03 (I t., b. l.52).

N.ukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį buvo įdėjęs internete skelbimą apie parduodamą automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-06-30 paskambino pirkėjas, kuris teiravosi dėl galimybės nupirkti automobilį išsimokėtinai. Jis sutiko parduoti išsimokėtinai. Apžiūrėjus automobilį buvo pasirašytas lapelis, kuriame nurodoma, kad V. S. perka automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 3000 litų išsimokėtinai, sumokant po 1000 kas mėnesį. 2014-09-26 V. S. jam sumokėjo 500 litų, kitus 2500 ketino sumokėti kitą dieną, tačiau iki šiol pinigų nėra sumokėjęs, todėl įtaria, kad V. S. jį apgavo. Byloje reiškia civilinį ieškinį 2500 Lt sumai (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 58; 59-61).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Š. yra jos sugyventinis. Automobilis „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas iš A. V. sugyventinio R. Š. vardu. A. V. automobilį išregistravo, tačiau R. Š. automobilio savo vardu neprisiregistravo, automobiliu naudojosi ji, kadangi sugyventinis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2014 vasaros pradžioje buvo įdėję skelbimą apie parduodamą automobilį. Automobilį sugalvojo pirkti V. S., kurį pažinojo. Kai apžiūrinėjo automobilį V. S. buvo atvažiavęs su kažkokiu raišu vyru, tačiau, tas vyras, tik vairavo automobilį, bet nieko nekalbėjo. Dėl automobilio visus klausimus derino su V. S.. Su S. nebuvo surašyta pirkimo pardavimo sutartis. Ją nutarė pasirašyti tada, kai visus pinigus sumokės už automobilį. 2014-09-26 V. S. sumokėjo 500 litų, kadangi buvo su vyru nuvažiavę pas jį prašyti, kad atiduotų pinigus. Kitą dalį jis ketino atiduoti, tačiau taip ir liko neatidavęs. Kai buvo pasirašytas susitarimas R. Š. buvo kartu. Lape surašė, kad A. P. parduoda automobilį, kadangi realiai automobiliu naudojosi ji. Kai būtų sumokėjęs V. S. pinigus, būtų R. Š. surašęs pirkimo pardavimo sutartį su V. S., tačiau pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo sumokėti pinigai (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 65).

Iš 2014-06-01 A. P. ir V. S. laisvos formos susitarimo matyti, kad A. P. V. S. pardavė automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 3000 Lt, išsimokėtinai, kas mėnesį sumokant po 1000 Lt (I t., b. l. 63).

Iš 2013-08-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. V. pardavė, o R. Š. nupirko automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 64).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas M. D. vardu nuo 2014-09-02 (I t., b. l. 66).

N. V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio pradžioje įdėjo internete skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas A. D. vardu, kadangi, nupirkęs automobilį, jo nebuvo spėjęs prisiregistruoti. 2014-06-15 į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pirkėjas prisistatęs V. S., su mergina V. Š., bei dviem vyriškiais, iš kurių vienas prisistatė patėviu ir vaikščiojo su ramentu. Jau SMS žinutėmis V. S. prašė parduoti automobilį išsimokėtinai, žadėjo pinigus sumokėti per mėnesį, todėl jis sutiko. Surašė pirkimo pardavimo sutartį kurioje pasirašė A. D. bei V. S.. Dėl to, kad iš karto neturėjo V. S. pinigų surašė sutartį, kurioje nurodė, kad perka iš jo automobilį už 2500 litų ir įsipareigoja per du kartus iki 2014-07-20 sumokėti visą sumą. Iki nurodytos datos V. S. pinigų nesumokėjo skambinant žadėdavo sumokėti vėliau, vėliau su V. S. nebėjo susisiekti. Visus pirkimo reikalus derino pats V. S., atvykę du vyriškiai ir mergina į pardavimo aplinkybes nesikišo. Mergina buvo paprašyta pasirašyti kaip liudininkė įvykusio sandorio (Nukentėjusiojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 70-73).

Liudytojas A. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįstą, nes jis yra buvusiosios sugyventinės sūnus. V. S. buvo sugalvojęs pirkti automobilius išsimokėtinai, yra jo prašęs vieną kartą padėti nuvažiuoti apžiūrėti automobilį „VW Sharan“. Nupirkęs automobilį tą pačią dieną surado pirkėjus, kurie automobilį nupirko. Kiek dar automobilių V. S. nupirko nežino, su juo jis tokių dalykų nederino. Už tai, kad padėjo nuvažiuoti apžiūrėti automobilio, jokio užmokesčio negavo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t. b. l. 35).

L. V. Š. parodė, kad gyvena Plungės mieste, nuo 2014 kovo mėnesio yra atsidaręs individualią veiklą, užsiima automobilių pirkimu - pardavimu. Yra laikraščiuose patalpinęs skelbimą, kad perka automobilius, ten yra nurodytas telefono numeris 8-625-01103. Automobilių nuperka daug ir įvairiuose miestuose. Negali nurodyti konkrečios datos, tačiau yra pirkęs keletą automobilių Telšių mieste. Atsimena, kad atvyko į Telšių miestą nes turėjo parduodamą „VW Sharan“ automobilį, berods pilkos spalvos. Atvažiavęs į Telšius, susitiko su keturiais asmenimis, vienas iš jų buvo jaunas, apie 18-20 metų, taip pat buvo mergina, bei dar du vyresni vyrai. Jie pasakė, kad nori parduoti automobilį. Susitarė dėl automobilio ir susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Jam pateikė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad automobilis priklauso V. S., tai surašė kitą sutartį, kuria jis perka iš V. S. „VW Sharan“. Jam įdavė automobilio dokumentus, raktelius ir pirkimas įvyko. Minėtą automobilį pirko su mintimi, kad jis perkamas ardymui, tai nesidomėjo dėl automobilio perregistravimo ir prisiregistravimo. V. S. neatrodė įtartinas, jis minėjo, kad ketina dar jam pasiūlyti nebrangiai nupirkti automobilių. Jam V. Š. pasakė, kad skambintų, jeigu kažką turės. Aplinkybių kaip jis minėtus automobilius nusiperka ir iš ko aš nežino, nes tiesiog nesidomėjo. Nusipirkęs „VW Sharan“ įdėjo internete skelbimą apie jo pardavimą ir kiek pamena jį nupirko vyras kalbantis rusiškai, gal iš Kazachstano, tačiau teigti to negali, tiesiog žino kad jis buvo nupirktas ardymui. Negali pasakyti tiksliai, tačiau galėjo būti, kad pirko iš Telšių iš tų pačių žmonių ir „Audi 80“, tačiau, neprisimena pirkimo aplinkybių, kadangi tokios markės automobilių nuperka daug, todėl neužfiksavo ar būtent iš to paties V. S. pirko (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t., b. l. 32).

Iš 2014-06-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. D. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2500 Lt, bei V. S. ir V. V. pasirašė susitarimą, kad automobilį V. S. perką išsimokėtinai iš V. V. per du mėnesius iki 2014 m. liepos 20 d. ( I t., b. l. 75-76).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „VW Sharan““, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruotas A. D. vardu nuo 2005-12-31. 2014-10-01 automobilis automatiniu būdu išregistruotas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (I t., b. l. 77).

Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-03 internetiniame tinklalapyje patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-06-28 iš telefono kurio Nr. 8-609-63209 paskambinęs jaunuolis domėjosi dėl galimybės nupirkti automobilį išsimokėtinai, tvirtindamas, jog 2014-07-11 gaus atlyginimą ir sumokės už automobilį, kadangi jam automobilis reikalingas skubiai. 2014-06-29 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su V. S., sutarties sudarymo metu V. S. pasirašė paprastąjį vekselį įsipareigodamas už automobilį sumokėti 2800 litų iki 2014-07-12 d., tačiau nurodytą dieną už automobilį neatsiskaitė. 2014-07-03 jam paskambino vyriškis, kuris paklausė, kada išregistruos automobilį, kadangi jis jį nusipirko iš V. S.. Susitikus su vyriškiu išsiaiškino, jog V. S. automobilį „O. F.“ išmainė į VW Golf automobilį. Jis vyriškiui pasakė, jog V. S. su juo nėra atsiskaitęs todėl jis automobilio neišregistruos. Taip pat nurodė, jog jo duktė domėjosi V. S. ir tinklalapyje „facebook. com“ rado daug nusiskundimų V. S.. (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 82-83).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais birželio mėn. įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda, arba keičia automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo įsigijęs iš kito asmens, tačiau savo vardu nebuvau spėjęs įsiregistruoti. Į skelbimą atsiliepė vaikinas, kuris skambino iš tel. Nr. 8648 45533, ir Nr. 8604 48152. Vaikinas paskambinęs pasiūlė keisti automobilį, tai yra „VW Golf“ keisti į „O. F.“. Pasiūlymas sudomino ir 2014-06-29 jie susitiko Telšių mieste Stoties gatvėje, prie 33-čio namo. Automobilis „O. F.“ stovėjo kieme. Apsižiūrėjo automobilius, tiek jam, tiek tam vaikinui, kuris kaip paaiškėjo yra V. S., viskas tenkino ir nutarė automobilius keisti. Turėjo surašyti pirkimo pardavimo sutartį, tačiau sutarties blanko neturėjo, todėl surašė duomenis ant balto popieriaus lapo ir susitarė, kad susitiks 2014-07-01 ir susirašys pirkimo pardavimo sutartį. V. S. įdavė „O. F.“ dokumentus, kuriuos jis turi, dokumentuose savininkas buvo nurodytas A. Z., tačiau V. S. pateikė pirkimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. S. nusipirko automobilį iš A. Z.. Tai nesukėlė jokių įtarimų ir sandoris įvyko su ta sąlyga, kad susitiks ir susirašys sutartį. Apsikeitė telefono numeriais ir išsiskirstė. Skambino V. S. susitarti dėl susitikimo jo duotais numeriais, bet su juo nebebuvo galimybės susisiekti. Per kompiuterį pasižiūrėjo, kad automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar tebėra įregistruotas A. Z. vardu. Susirado internete A. Z. numerį, jį rado pagal skelbimą, kurį jis buvo įdėjęs. A. Z. pasakė, kad automobilį yra pardavęs V. S., tačiau su sąlyga, kad jis automobilį išregistruos, kai V. S. sumokės jam pinigus. Suprato, kad V. S. apgavo A. Z., tai yra jam nesumokėjo pinigų ir automobilį išsimainė. „O. F.“ valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pas jį, jis įsipareigoja automobilį saugoti. Kam V. S. pardavė išmainytą automobilį „VW Golf“ – nežino. Su J. J. jokios sutarties nepasirašinėjo (Liudytojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 87-90).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis užsiima automobilių prekyba. Jo draugas J. J. paprašė rasti nebrangų automobilį. Kaip tik tuo metu pradėjo skambinėti iš seniau pažįstamas vaikinas iš Rožių g. 32, Telšiuose, siūlė pirkti įvairius automobilius, tačiau tai jo nedomino, dėl siūlomų automobiliu pasidomėjo draugui J. J.. Pasiūlius apžiūrėti „VW Golf“ automobilį, sutiko nupirkti už 500 litų, sutartyje nurodant 200 litų. Grįžęs su nupirktu automobiliu namo, pasakė J. J., kad jau gali pasiimti automobilį. Kai automobilį perdavė J. J., peržiūrėjo automobilyje buvusius dokumentus ir rado transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartis buvo neužpildyta, tik grafoje „Transporto priemonę pardavė“ buvo padėtas parašas. Sis suprato, kad parašas yra M. M., tai yra asmens, kurio vardu registruotas automobilis. V. S. pasiskambino ir paklausė ar tikrai visi automobilio dokumentai yra tvarkingi ir galima automobilį prisiregistruoti. V. S. patikimo kad viskas yra tvarkoje. V. S. jam buvo įdavęs lapą, kuris buvo parašytas laisva forma, kad M. M. V. S. parduoda automobilį. Rastą neužpildytą sutartį jis suprato, kaip ketinimą susirašyti pirkimo pardavimo sutartį, tačiau dėl laiko taupymo pardavėjo pasirašyta parašu, o sutarties grafas būtų užpildęs V. S.. Kadangi V. S. automobilio neketino registruotis savo vardu, todėl tos sutarties jis nepildė ir paliko automobilyje. Radęs sutartį su parašu, užpildė pagal automobilio dokumentuose nurodytus M. M. duomenis, bei supildė pirkėjo t. y. J. J. duomenis ir J. J. pasirašė. Su minėta sutartimi J. J. automobilį persiregistravo savo vardu. Jis sutartyje tikrai nepasirašinėjo vietoj M. M., nes buvo įsitikinęs, kad ten jau yra pasirašęs M. M. (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 92-94).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų liepos mėnesio pradžioje pažįstamas M. D. pasiūlė pirkti automobilį, iš kito asmens, nes kaip tik ieškojo nebrangaus automobilio. Apžiūrėti automobilio nuvažiavo pas vaikiną į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį ir susitarus dėl pirkimo, M. D. automobilį parsivarė pas save, nes jis pats nevairuoja. Sutartį pildė pardavėjas, o jis tik pasirašė prie savo pavardės. Nuvažiavus į „Regitrą“, automobilį be jokių kliūčių persiregistravo. Apie tai kas buvo pardavėjas nesidomėjo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 91).

Iš 2014-06-29 paprastojo vekselio matyti, kad V. S. pagal šį vekselį įsipareigojo besąlygiškai sumokėti A. Z. 2800 Lt iki 2014-07-12 (I t., b. l. 99).

Iš 2014-06-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. Z. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2800 Lt ( I t., b. l. 100).

Iš 2014-06-29 laisvos formos sutarties matyti, kad M. M. perdavė V. S. automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l.106).

Iš 2014-06-30 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad M. M. pardavė, o J. J. nupirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 108).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad J. J. kreipėsi dėl transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perregistravimo savo vardu (I t., b. l. 109-119).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu nuo 2012-11-02 (I t., b. l. 120).

Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-06-30 paskambino pirkėjas ir pasiteiravo dėl galimybės automobilį nupirkti išsimokėtinai. Tą pačią dieną atvyko klientas, su juo sutarė automobilio kainą - 2300 litų. 2014-06-30 V. S. atvažiavo apžiūrėti automobilio su kažkokiu vyru, bei jauna mergina. Nei vyriškis, nei mergina, į automobilio pardavimo aplinkybes nesikišo, ji bendravo tik su V. S.. Su V. S. nepasirašinėjo pirkimo pardavimo sutarties, o tik susirašė, ant paprasto lapo, kad jam parduoda automobilį. V. sumokėjo 100 litų, o likusius sakė atiduos, kai turės pinigų. Po to karto, kai pardavė automobilį, daugiau su V. S. susisiekti nepavyko. Neatsimena tiksliai kada, tačiau su ja susisiekė kitas vaikinas, tai yra S. A., kuris pasakė, kad iš V. S. nupirko automobilį ir jam pastarasis sakė, kad automobilį išregistruos ji. Su S. A. susitiko ir išsiaiškino situaciją, jog V. S. nupirkęs iš jos automobilį tuoj pat susirado pirkėją ir pardavė „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. A.. S. A. V. S. pamelavo, kad ji yra jo giminaitė ir kad ji išregistruos automobilį. S. A. įsigijęs automobilį jį jau buvo susiremontavęs, tai jis prašė, kad jį išregistruotų, kad galėtų jis prisiregistruoti. Kad abiem nebūtų labai nuostolinga, draugiškai su S. A. susitarė, automobilį parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. Taip S. A. atsiims pinigus, kuriuos jis sumokėjo už automobilį, o kas liks atiduos jai. Su S. A. susirašė tvarkingą pirkimo pardavimo sutartį, kad ji parduoda automobilį tiesiogiai jam ir automobilį išregistravo VĮ „Regitra“. Pardavus automobilį, gavo 2800 litų. S. A. davė 1500 litų, o 1300 litų liko jai. V. S. buvo parašiusi, kad automobilį jam parduos už 2300 litų, tačiau 100 litų jis buvo sumokėjęs. Byloje reiškia civilinį ieškinį 2200 litų sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 127-128).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį jam pasiskambino vaikinas ir pasiūlė pirkti automobilį. Nors automobilio pirkti neketino, tačiau pasiūlė pigiai pirkti, todėl nutarė apžiūrėti. Atvažiavo su automobiliu „Audi 80“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu atvažiavo jo draugė ir raišas vyriškis – A.. Vaikinas pasakė, kad automobilis yra jo giminaitės ir parodė sutartį su N. M.. Pasakė, kad ji išregistruos automobilį. Jis sumokėjo vaikinui 900 Lt. Kai norėjo automobilį prisiregistruoti, sužinojo, kad N. M. yra apgauta. Su moterimi susitarė, kad jis perparduos jai automobilį atgal už 1400 Lt, nes 500 Lt jis jau buvo įdėjęs į automobilio remontą. Jis su N. M. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jam žala nebuvo padaryta (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 134).

Iš 2014-06-30 laisvos formos susitarimo matyti, kad S. S. perka automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2300 Lt. Sumoka 100 Lt rankpinigių, likusius pasižada grąžinti 2014-07-11 (I t., b. l. 133).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu nuo 2014-08-16 (I t., b. l. 120).

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų liepos mėnesį internetiniame tinklalapyje įdėjo skelbimą apie parduodamą savo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vaikinas pasiūlė susitikti ir apžiūrėti automobilį. Su juo susitiko Telšių mieste, Stoties g., prie 33-čio namo. Vaikinas buvo ne vienas, kaip jis sakė, su tėvu. Apžiūrėjęs automobilį vaikinas pasiūlė susirašyti skolos lapelį, kad 2800 litų sumokės iki 2014-07-17, kai gaus atlyginimą. Susirašius skolos raštelį paaiškėjo, kad tai V. S. gyv. Stoties g. 33-31. Po tos dienos, kai perdavė automobilį, su V. S. susisiekti nebepavyko. Sutartį dėl automobilio pirkimo-pardavimo ketino surašyti, kai V. S. sumokės pinigus. Pradžioje jos automobiliu naudojosi Plungės miesto gyventojas, nes jis su ja susisiekė ir paprašė automobilį išregistruoti,. Ji pasakė, kad automobilis iš jos pavogtas, ir daugiau tas asmuo su ja susisiekęs nebuvo. Vėliau sužinojo, kad automobiliu naudojasi toks E. S. iš Molėtų. Jis ją susirado per internetą ir jie susitarė, kad pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį ir ji išregistruos automobilį. Byloje ji reiškia civilinį ieškinį 2800 Lt sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 139-141).

Liudytojas V. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįsta, nes jis buvo draugo A. V. posūnis. 2014 metų vasarą, nepamena tikslios datos, V. S. paprašė padėti apžiūrėti automobilį, kadangi jis norėjo nusipirkti. Važiavo į sodus Telšiuose apžiūrėti automobilio „VW Sharan“. V. S. „VW Sharan“ automobilį nusipirko, susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Po to karto, dar kelis kartus prašė su juo nuvažiuoti apžiūrėti pora automobilių, iš kurių regis buvo dvi „Audi 80“. V. S. nesakė kur ketina dėti nupirktus automobilius, pirkti sau ar pardavimui. Kaip V. S. atsiskaitė su pardavėjais nežino, kadangi automobilius pirko ne jis. Jeigu būtų žinojęs, kad V. S. taip ketina sukčiauti, nebūtų vėlęsis į tokius dalykus, nes reikia būti kvailam, kad taip sukčiauti, juk visur sutartyse pasirašinėjo pats V. S.. Už pagalbą V. S. nupirkdavo jam išgerti, pavalgyti (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t., b. l. 38).

Iš laisvos formos susitarimo matyti, kad S. S. perka automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2800 Lt. Pasižada sumokėti iki 2014-07-17 (I t., b. l. 149).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas J. A. vardu nuo 2013-10-03 (I t., b. l. 150).

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-16 jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose taip pat gyvena anūkas V. S., apie 14 val. V. S. paprašė jos miegamojo kambario rakto, nes norėjo paskambinti stacionariu telefonu, esančiu šiame kambaryje. Nieko neįtardama, įdavė raktą ir buvo virtuvėje, po kiek laiko pamatė kaip V. S. skubėdamas išėjo iš namų. Nuėjusi į miegamąjį, pažiūrėjo piniginę, buvusią po pagalve ir pamatė, kad joje trūksta 600 litų, o piniginėje liko 400 Lt. Pastarosiomis dienomis niekas svetimas į namus nebuvo atėjęs, įsibrovimo pėdsakų taip pat nebuvo, todėl įtaria tik anūką V. S.. Papildomos apklausos metu A. D. nurodė, kad V. S. pinigus jai yra gražinęs, civilinio ieškinio ji nebereiškia (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 162-164).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-106 jis visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo žmona A. D. ir V. S.. Apie 14 val. jis išėjo į lauką, pabūti kieme, o žmona ir V. S. buvo kambaryje. Būnant kieme pamatė, kaip V. S. greitai išėjo iš namų. Po to į kiemą išėjo žmona ir pasakė, kad jai iš piniginės dingo 600 litų. Jis žinojo, kad žmona prieš dieną buvo gavusi pensiją. Pinigus galėjo pavogti V. S., nes ir anksčiau yra buvę negerų dalykų. Pašalinių asmenų namuose nebuvo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 172-173)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-08-16 apžiūrėta įvykio vieta - A. D. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įsilaužimo žymių nenustatyta. Apžiūrėta piniginė su joje buvusiais 400 Lt (I t., b. l. 156-161).

Iš 2015-05-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad V. B. ir A. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (I t., b. l. 14).

Iš 2014-08-12 tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR5-5252, dėl telefono numerių priklausomybės nustatymo matyti, jog mobiliojo ryšio SIM kortelė, kurios Nr. 8-671-28485, priklausė V. S., minėta SIM kortelė naudota telefono aparate, kurio IMEI 3593300436834, (2 t., b. l. 1-8).

K. V. S. kaltė, padarius septynis nusikaltimus numatytus LR BK 182 str. 1 d., bei baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 str. 4 d. yra įrodyta ne tik jo paties pilnu kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais: pagarsintais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais: transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis, laisvos formos rašteliais su pasižadėjimu atsiskaityti, vekseliu, tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono priklausomybės, iš kurių matyti, kad kaltinamasis visais atvejais veikė analogišku modeliu, nesidomėdamas automobilių technine būkle, pirko automobilius neva išsimokėtinai, nurodydamas pardavėjams melagingus duomenis, kad jis turi nuolatinį darbą, kad atsiskaitys iš atlyginimo, nors tolimesni jo veiksmai rodė, kad jis neketino atsiskaityti su pardavėjais, nes nupirktus automobilius tuojau pat realizuodavo už ženkliai mažesnes sumas, dažniausiai į metalo laužą ir gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms, po ko, į pardavėjų skambučius neatsiliepdavo, vengė kontaktų. Visi šie jo veiksmai rodo, kad įgydamas automobilius V. S. jau žinojo, kad neatsiskaitys su pardavėjais ir veikė apgaule. K. V. S. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 str. 4 d. yra įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios A. D. parodymais, liudytojo A. D. parodymais, kurie detaliai sutampa ir nekelia abejonių.

Kaltinamojo V. S. septynios nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 182 str.1 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. S., teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamajam nusižengimui, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis ne kartą teistas, tačiau atsižvelgtina į jo jauną amžių, į tai, kad nusikalto tik sulaukęs pilnametystės. Už padarytus nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 61 str. 2 d.), bei taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2015-04-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bei yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą (LR BK 75 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 695,08 eurų (2400 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).

Civilinė ieškovė J. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).

Civilinis ieškovas R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).

Civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).

Civilinė ieškovė N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 637,16 eurų (2200 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.). Tai, kad N. M. vėliau gavo šiek tiek pinigų automobilį parduodant antrą kartą, neturi įtakos šio civilinio ieškinio dydžiui, nes ji automobilį atsipirko ir vėl realizavo, o iš V. S. sutartų pinigų už parduotą automobilį, kurį V. S. pusvelčiui pardavė, neatgavo.

Civilinė ieškovė J. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 810,93 eurų (2800 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).

Civilinis ieškovas A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 810,93 eurų (2800 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Iš nukentėjusiojo apgaule įgytas automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra surastas, jis paliktas saugoti M. M., gyv. Laisvės g. 10-14, Telšių m. (I t., b. l. 87-90). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismas privalo išspręsti daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo klausimus ( LR BPK 109-115; 94 straipsnio 1 ir 2 dalis). Iš bylos medžiagos ir VĮ „Regitros“ pažymos matyti, kad automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. Z.. Nors nukentėjusysis A. Z. yra pareiškęs byloje civilinį ieškinį, ir nepareiškė prašymo grąžinti jam automobilį, tačiau remiantis civiliniu teisiniu reguliavimu, faktas, kad kilnojamasis daiktas buvo paimtas iš savininko darant nusikalstamą veiką – sukčiavimą, suteikia teisę išreikalauti šį daiktą ir iš sąžiningo įgijėjo (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2014-05-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2014), todėl automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui A. Z. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o jo ieškinys atmestinas. Paaiškėjus, kad grąžintas daiktas neatitinka buvusios kokybės, nukentėjusysis gali kreiptis su civiliniu ieškiniu į teismą kitu pagrindu, dėl nuostolių priteisimo.

Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis iškeitė į nusikalstamu būdu gautą automobilį ir vėliau pardavė J. J., paliktas saugoti J. J., gyv. Ligoninės g. 6, Telšiai, (I t., b. l. 91). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šis automobilis paliktinas J. J. nuosavybėje, nes M. M. šioje byloje nėra pripažintas nei nukentėjusiuoju, nei civiliniu ieškovu, teismo procese nedalyvavo ir jokių prašymų teismui nepareiškė (LR BPK 94 str. 1 d., 4 p.). M. M. turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, ar daikto išreikalavimo, civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., bei 178 str. 4 d., ir paskirti:

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. V. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. Z. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal LR BK 178 str. 4 d. (A. D. pinigų vagystė) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Pritaikius LR BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2015-04-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, 11 (vienuolikai) mėnesių.

Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą Šiaulių statybininkų mokykloje, arba pradėti dirbti, bei įpareigojant iki 2016-09-01 atlyginti priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

Iki bausmės vykdymo V. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 695,08 eurus D. P. naudai.

Civilinės ieškovės J. J. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus J. J. naudai.

Civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus R. Š. naudai.

Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus V. V. naudai.

Civilinės ieškovės N. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 637,16 eurus N. M. naudai.

Civilinės ieškovės J. A. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 810,93 eurus J. A. naudai.

Civilinio ieškovo A. Z. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti M. M. grąžinti nukentėjusiajam A. Z. automobilį „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas J. J. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.