Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2013m. sausio 2 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje sudavė du smūgius kumščiu R. M. į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir pažeisdamas viešąją tvarką.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-01-02 po 23 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ susitiko R. M.. Kilo konfliktas, nes jam pasirodė, kad R. M. prieš tai sudaužė butelį bei užkabino jo žmoną. Konflikto metu R. M. sudavė du smūgius ranka į veido sritį. Šalia buvo ir daugiau žmonių bei draugų. Draugai jam dar papriekaištavo dėl ko jis taip elgiasi, kad sudavė R. M., matėsi, kad jiems buvo nemalonu. Dėl savo netinkamo elgesio R. M. atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio, su R. M. susitarė dėl žalos atlygino ir su juo susitaikė.

G. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. M. parodymais. Jis parodė, kad 2013-01-02 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ susitiko G. K., M. D. su drauge, T. G. ir M.. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas su M. D. dėl M. D. išdaužtų langų stiklų. Žodinio konflikto metu prie jo priėjęs G. K. jam kumščiu sudavė du smūgius į veidą, pataikydamas į paakį. M. jį atitraukė. Po suduotų smūgių iš karto parėjo į namus. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, veidas buvo ištinęs. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Vėliau G. K. jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir jie susitaikė.

Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-01-13 apžiūrėjus R. M. veidą, jame matyti sumušimo žymės, paakiai patinę, matyti kraujosruvos kairės akies krašte, arčiau smilkinio matyti nubrozdinimai.

Susitarimu dėl susitaikymo, kuriame G. K. ir R. M. pareiškė, kad susitaikė dėl 2013-01-02 įvykio. G. K. atsiprašė, R. M. pretenzijų neturi, dėl žalos atlyginimo susitarė. Prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Aukščiau išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. K. viešojoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje pavartojo fizinį smurtą R. M. atžvilgiu, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip įžūlūs pažeidę visuomenės rimtį ir tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad G. K. 2013m. sausio 2 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje sudavė du smūgius kumščiu R. M. į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir pažeisdamas viešąją tvarką, todėl tokia G. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo (R. M. ieškinio byloje atsisakė), R. M. G. K. pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Iš bylos duomenų žinoma, kad G. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, seniūnija skundų dėl netinkamo G. K. elgesio nėra gavusi, jo padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad G. K. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad G. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl G. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Siekiant, kad G. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Byloje pareikšto ieškinio dėl 20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. M. atsisakė, nes su G. K. sutarė dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas R. M. civilinis ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teisiamąjį posėdį (22,80 Lt). Atsižvelgiant į tai iš G. K. priteistinos ir išieškotinos šios proceso išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant G. K. juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. M. pareikštą ieškinį dėl 20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,80 Lt (dvidešimt du litus 80 cnt) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.