Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. ir suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-24282-726/2013 išnagrinėjus civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. pareiškimą patvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-21 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-142-127/2013 pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas 2013-02-21 sprendimu nutraukė pareiškėjų santuoką, po santuokos nutraukimo paliko pareiškėjai santuokinę pavardę – B. bei patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 76-78).

2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų kreditorius UAB „Medicinos bankas“ prašymas atnaujinti procesą. Kreditorius šiame prašyme pareiškė reikalavimus: 1) atnaujinti pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą; 2) atnaujinus procesą, įtraukti kreditorių į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; 3) panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo ir įpareigoti pareiškėjus pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią kreditoriaus interesus; 4) pripažinti, kad pareiškėjų prievolės pagal 2007-05-04 mikrokredito sutartį Nr. LOAN_42856 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 2007-05-04 laidavimo sutartį Nr. LS-F-07-46, 2012-11-09 laidavimo sutartį Nr. LOAN_42856 ir 2012-11-09 paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriaus atžvilgiu yra solidarios; 5) priteisti kreditoriaus naudai bylinėjimosi išlaidas – 144 Lt žyminį mokestį ir kitas išlaidas (b. l. 85-88; 141-142).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į vieną iš jų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Šioje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš šeimos teisės, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį dėl žemiau nurodytų motyvų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamą praktiką sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir visus su juo susijusius klausimus skatinami spręsti taikiai, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių; tuo atveju, kai sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs ir santuoka laikoma nutraukta, tačiau iš esmės yra neišspręsti kai kurie su santuokos nutraukimu susiję klausimai, naikinama ne visas teismo procesinis sprendimas, kuriuo yra patvirtinta santuokos nutraukimo padarinių sutartis, bet jo dalis, dėl kurios šalys nėra susitarusios, ir byla dėl šios dalies perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2008-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2011-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2011). Kreditoriui pareiškus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesą, byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies. Kiti santuokos nutraukimo byloje išspręsti klausimai nesusiję su kreditorių reikalavimais, todėl dėl su jais susijusios bylos dalies procesas neatnaujintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamos bylos atveju skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 nutartimi, kuria, be kita ko, nutarta atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. N2-142-127/2013 dalyje dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, teismo sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartimi, kuria atnaujinamas procesas byloje negali būti panaikintas visas ar dalis sprendimo, priimto byloje, kurioje procesas atnaujinamas, kadangi tik pakartotinai išnagrinėjęs atnaujintą bylą, teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios, tik tuo atveju, jeigu po bylos nagrinėjimo atnaujinimo, jei yra pakeičiami ar priimami nauji sprendimai (nutartys) (CPK 371 straipsnio 1 ir 3 dalys). Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atnaujinti procesą tik toje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimo dalyje, kuria patvirtintos 2013-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, kuriomis išspręsti pareiškėjų I. ir R. B. turto padalijimo ir jų įsipareigojimų kreditoriams po santuokos nutraukimo priskirtinumo klausimai. Pirmosios instancijos teismui 2013-07-29 nutartimi atnaujinus procesą civilinės bylos Nr. N2-142-127/2013 pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo ir skundžiama nutartimi nutarus pareiškėjų prašymą patvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių palikti nenagrinėtą, kaip teisingai nurodo apeliantė (pareiškėja) I. B., liko neišspręsti vaiko gyvenamosios vietos bei jo išlaikymo klausimai, kurie nesusiję su apelianto (kreditoriaus) UAB „Medicinos bankas“ reikalavimais šioje byloje ir kurie turėjo būti išspręsti (CPK 385 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 konstatavo, „<...> Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.)“. Nagrinėjamu atveju, po to, kai 2013-02-21 sprendimu buvo nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėjų kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2013-05-23 kreipėsi į teismą su prašymu: 1) atnaujinti pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą; 2) atnaujinus procesą, įtraukti kreditorių į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; 3) panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo ir įpareigoti pareiškėjus pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią kreditoriaus interesus; 4) pripažinti, kad pareiškėjų prievolės pagal 2007-05-04 mikrokredito sutartį Nr. LOAN_42856 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 2007-05-04 laidavimo sutartį Nr. LS-F-07-46, 2012-11-09 laidavimo sutartį Nr. LOAN_42856 ir 2012-11-09 paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriaus atžvilgiu yra solidarios (b. l. 85-88; 141-142). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-29 nutartimi nutarė: 1) patenkinti UAB „Medicinos bankas“ prašymą; 2) atnaujinti procesą civilinės bylos Nr.N2-142-127/2013 pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo; 3) įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „Medicinos bankas“; 4) įpareigoti pareiškėjus iki 2013-08-29 pateikti teismui naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų nurodyti visi pareiškėjų bendri ar vieno iš jų kreditoriai, šią sutartį prieš tai išsiuntus jų kreditoriams ar kitokiu būdu suderinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas su visais pareiškėjų kreditoriais (b. l. 146-151). Pareiškėjams laiku teismui nepateikus naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, skundžiama nutartimi teismas, vadovaudamasis CK 3.53 straipsniu, nutarė pareiškėjų prašymą patvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių palikti nenagrinėtą. Vadovaujantis anksčiau pateiktu kasacinio teismo išaiškinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, per nustatytą terminą negavęs pareiškėjų sudarytos naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo pareigą ne palikti nenagrinėtą pareiškėjų prašymą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, o išspręsti kilusį ginčą iš esmės bei nurodyti, kokius pripažįsta suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Medicinos bankas“ (kuris dar prašyme atnaujinti procesą pareiškė aiškų reikalavimą pripažinti pareiškėjų prievoles pagal su banku sudarytus tam tikrus sandorius solidariomis) ir pareiškėjų I. B. bei R. B. santykius (pripažįsta minėtas prievoles solidariomis, asmeninėmis ar kt.).

Taip pat pažymėtina, kad be pareiškėjų prievolės kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ klausimo, pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo priimti galutinį procesinį sprendimą, kuriuo taip pat būtų išspręstas pareiškėjų santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 konstatavo, jog bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartis panaikintina dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų pritaikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330, 338 straipsniai) ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Grąžinant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apelianto (suinteresuoto asmens) UAB „Medicinos bankas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl apelianto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.