Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2002-03-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 243 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu;

2) 2005-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m.

3) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

4) 2006-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5) 2007-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

6) 2009-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

7) 2009-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

8) 2010-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 m.; 2014-05-12 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2015-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas;

10) 2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2015-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 3 mėn. 2016-04-19 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. birželio 6 d., apie 16.20 val. prekybos centre „Akropolis“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo ekspozicijos stendo peiliu nupjovęs apsauginį laidą pasikėsino atvirai pagrobti mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, kurio vertė 795,53 eurai, ir bandė pasišalinti iš prekybos centro patalpų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos ir buvo sulaikytas prekybos centro lankytojų. Tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, 795,53 eurų vertės.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 6 d. vienas nuėjo į PC „Akropolis“ pasivaikščioti. Ten sutiko savo draugą S., su juo kalbėjo asmeniniais reikalais, neplanavo su juo nieko vogti. Kiek tiksliai valandų buvo, nepamena, bet buvo dienos metas. S. pasiūlė jam stiprių raminančių vaistų „Klozepamo“. Jis norėjo išmėginti juos, kadangi S. sakė, kad jas vartoja ir jos "velka". Išgėrė dvi S. duotas tabletes. Po to Saulius išėjo, o jis grįžo atgal į PC „Akropolis“. Praeidamas pro "B." saloną, sumąstė užeiti į saloną ir pasižiūrėti telefonų. Priėjęs prie vieno iš ekspozicijos stendo pamatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9+. Su savimi turėjo peilio geležtę, todėl nupjovė minimo telefono apsauginį laidą ir paėmęs telefoną bandė pasišalinti. Bėgo iš minimo salono link išėjimo durų iš prekybos centro. Jam pribėgus prie išėjimo durų iš prekybos centro, jį sulaikė pašaliniai asmenys, jį parvertė ant žemės. Netrukus atbėgo PC "Akropolis" apsaugos darbuotojai, kurie iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis bandė pavogti. Geležtę su savimi turi visada dėl gynybos, jei kas jį užpultų. Kodėl įvykdė vagystę paaiškinti negali, kur telefoną būtų dėjęs, nežino, greičiausiai būtų pardavęs. Šiuo metu taip pat turi darbą, dirba statybose, tačiau neoficialiai. Save išlaiko, šeimos neturi. Mano, kad jį paveikė jo draugo S. duotos stiprios raminančios tabletės, dėl kurių galimai įvykdė vagystę. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jo niekas neprašė ir niekas neužsakė, kad pavogtų telefoną, tai padarė savo valia, nieko neverčiamas. Pasižada ateityje nebedaryti jokių nusikalstamų veikų. Šiuo metu pradėjo mokytis statybų įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri yra Slengiuose, jo vadovas yra R.. Pas jį dirbs oficialiai. Įsidarbinus į minimą įmonę, jam bus galimybė mokėti paskirtą baudą dalimis. Pasižada, kad bus mokus ir jam paskirtą baudą sumokės. Sutinka ir su arešto bausme, tačiau tada jam bus kliūtis įsidarbinti, kadangi jo darbdavys nori įdarbinti į minimą įmonę, kurioje dirbs pagalbiniu darbuotoju. Kokia jam bus paskirta bausmė, pasižada ją atlikti. Jo požiūris į gyvenimą pasikeitė, nori įsidarbinti ir susitvarkyti savo gyvenimą. Ateityje daugiau pasižada nenusikalsti (1 t., b. l. 107-110, 113-115,118-120).

Liudytoja R. R. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)", esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, salono vadovė. 2018 m. birželio 6 d., apie 16 val., ji aptarnavo salone klientą. Tuo metu salone buvo pakankamai daug žmonių. Ji nepastebėjo, kaip į saloną užėjo vyriškis apie 35 m. amžiaus, vilkintis ryškius salotinės spalvos sportinius marškinėlius. Jai pabaigus aptarnauti klientą, išgirdo kolegės riksmą: „ką jūs darot“, „žiūrėkit, vagia“, o minimas asmuo ant deminio stendo, esančio mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S9, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), peilio geležte nupjovė apsauginį laidą ir, paėmęs telefoną, išbėgo iš minimo salono, bėgo link išėjimo iš prekybos centro „Akropolis“ patalpų. Ji su kolega K. M. vijosi pastarąjį ir šaukė aplinkiniams praeiviams, kad gaudytų vagį, kuris pavogė telefoną. Minimam asmeniui išbėgus iš prekybos centro „Akropolis“, prie rūkymui skirtos patalpos, jį sulaikė vienas pašalinis vyras, išgirdęs jų šauksmus. Sulaikytas asmuo rankoje turėjo pavogtą telefoną bei rankoje laikė peilio geležtę. Sulaikymo metu asmuo elgėsi keistai, vienu metu šaukė, kad visi atsiims, atrodė lyg vartojęs narkotinių medžiagų. Netrukus atėjo prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojai, kurie asmenį išsivedė į apsaugos postą ir perdavė policijos pareigūnams. Po sulaikymo jos kolega K. M. iš pastarojo asmens paėmė telefoną ir nusinešė į minimą saloną. Telefonas 2018 m. birželio 7 d. grąžintas į prekybą. Telefonas nesugadintas ir įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" žala nepadaryta. Pirminiame pareiškime per klaidą buvo nurodyta neteisinga telefono pardavimo kaina, nes vagystės dieną, kai buvo pavogtas Samsung Galaxy S9 buvo padėta Samsung Galaxy S9+ modelio pardavimo kortelė su joje nurodyta pardavimo kaina – 959 eurai. Tačiau ant deminio stendo buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9, kurio kaina pardavime buvo nurodyta 859 eurų, tačiau minimam telefonui buvo taikoma akcija, t. y. perkant už 859 eurus minimą telefoną, kitą Samsung Galaxy J3 gauna dovanų už 1 eurą. Mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S9 kaina yra 795,53 eurai. Kadangi minimas telefonas grąžintas į prekybą, žala nepadaryta, todėl įmonė civilinio ieškinio nereikš. Jos kolega po minimo asmens sulaikymo jai pasakė, kad minimas asmuo 2018-06-06 dienos metu buvo atėjęs į saloną, kuriame ji dirba, tačiau nieko nepirko ir pasižvalgęs išėjo. Asmenį atpažino dėl jo aprangos – ryškių sportinių marškinėlių (1 t., b. l. 21-24).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2018 m. birželio 6 d., dirbo salone UAB "(duomenys neskelbtini)", esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Apie 16.15 val. ji nuėjo nuo kompiuterio, prie kurio dirbo, į salono salę pasitikti ateinančių klientų. Tuo metu salėje buvo apie 5 klientai, kuriuos aptarnavo jos kolegos, bei buvo jų išmaniųjų įrenginių ekspertas K. M. Ji, būdama salėje, išgirdo signalizaciją, kuri suveikė prie salono išėjimo stendo, ant kurio sudėti mobiliojo ryšio telefonai, pritvirtinti apsauginiais laidais, kuriuose įjungta signalizacija vagystės atveju. Jai paėjus truputį į šoną, link minimo stendo, pamatė asmenį, apsirengusį salotiniu džemperiu, kuris tuo metu rankoje laikė peilio geležtę, su kuriuo pjovė telefono Samsung Galaxy S9 apsauginį laidą. Ji iš karto pradėjo šaukti, mėgino bėgti link jo, tačiau pamačiusi, kad asmuo laiko rankoje peilį, tiesiog atsitraukė ir kolegoms pradėjo šaukti, kad vagia telefoną. Netrukus jos kolega K. M. su kita kolege R. vijosi asmenį, o ji liko salone ir aptarnavo klientus. Po kurio laiko į saloną sugrįžo K. M., kuris parnešė bandytą pavogti telefoną ir pasakė, kad pašalinis asmuo padėjo apsivogusį asmenį sulaikyti. Asmenį perdavė Akropolio apsaugai, kurie perdavė policijai. Ji minimą asmenį matė pirmą kartą ( 1 t., b. l. 30-33).

Liudytojas K. M. parodė, kad 2018 m. birželio 6 d. dirbo salone UAB "(duomenys neskelbtini)", esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, aptarnavo klientus. Apie 15.30 val. į saloną atėjo asmuo, kuris atkreipė dėmesį savo apranga, kadangi vilkėjo ryškiai salotinės spalvos sportinį džemperį. Asmuo tuo metu salono salėje buvo vienas, apžiūrinėjo prie sienos esančiuose stenduose sudėtus įvairių mobiliųjų įrenginių priedus, tuo metu nieko nepirko ir išėjo. Jis toliau dirbo įprastai, salėje buvo jo kolegė R.. Apie 16.15 val. jis konsultavo klientą. Jam kalbant su klientu, išgirdo kaip jo kolegė R., kuri tuo metu buvo salėje, pradėjo šaukti, kad vagia. Tuo metu suveikė deminio stendo signalizacija ir atsisukęs pamatė salotinės spalvos sportiniu džemperiu vilkintį asmenį, kuris bėgo iš salono link išėjimo iš prekybos cento "Akropolis". Netrukus jis su kolege R. pradėjo vytis minimą asmenį. Asmenį, išbėgusį iš prekybos centro "Akropolis", parvertė ant žemės praeinantis asmuo. Asmuo rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, o kitoje rankoje laikė peilio geležtę. Asmuo nesipriešino, jį sulaikęs praeivis paguldė ant nugaros, jis tada iš šio rankų paėmė pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Netrukus atėjo prekybos centro apsaugos darbuotojai, kurie minimą asmenį išsivedė į apsaugos postą ir perdavė policijos pareigūnams. Kadangi telefonas nesugadintas, veikiantis, todėl telefoną grąžino atgal į saloną ir 2018 m. birželio 7 d. grąžino į prekybą. Asmuo pavogė telefoną, nupjovęs apsauginį telefono signalizacijos laidą. Buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9, kurio kaina pardavimo dieną buvo 859 eurai, tačiau jo savikaina be PVM yra 657,46 eurai, o su PVM 795,53 eurai. Tai vagystės atveju įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" būtų padaryta 795,53 eurų žala. Į padarytos žalos sumą įtraukiama savikainos kaina su PVM. Taip pat patikslino, kad jam susisiekus su UAB "(duomenys neskelbtini)" vakarų regiono vadove A. B. ir pasitikslinus informaciją dėl vaizdo įrašo laiko vagystės dieną, pastaroji patikslinusi informaciją nurodė, kad laikas vaizdo įraše buvo fiksuojamas vieną valandą ankščiau. Ankščiau minimo asmens jų salone neteko matyti, jį vagystės dieną matė pirmą kartą (1 t., b. l. 36-39, 40-44).

Liudytojas K. M. prie apklausos protokolo pateikė dokumentus, patvirtinančius mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S9 kainą (1 t., b. l. 43-44).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. apie 16 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja R. J. pastebėjo, kad nuo salone esančio stalo vyras, nupjovęs Samsung Galaxy S9+ telefono laidą, pabėgo. Praeiviai sulaikė vyrą ir telefoną grąžino (1 t., b. l. 1).

2018 m. birželio 7 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatyta, kad patikslintas mobiliojo ryšio telefono modelis – Samsung Galaxy S9 ir ketinto pavogti telefono vertė - 795,53 eurai (1 t., b. l. 4).

2018 m. birželio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centro "Akropolis" patalpose, B. salono parduotuvėje. Daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nepaimta (1 t., b. l. 7-13).

2018 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pasikėsinimas pagrobti mobiliojo ryšio telefoną 2018 m. birželio 6 d., 16.16 val. B. salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre "Akropolis" (1 t., b. l. 57-59).

2018 m. birželio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, kuris po apžiūros grąžintas K. M. (1 t., b. l. 47-49, 55-56).

2018 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9. Telefonas veikiantis, be sugadinimo požymių (1 t., b. l. 50-54).

2018 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta metalinė peilio geležtė, paimta iš M. Š., kurios ilgis 16 cm., ašmenys pagaląsti, ant peilio geležtės matomas užrašas „Stainless Steel“. Po apžiūros perduota saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugyklą (1 t., b. l. 60-65, 66).

2018 m. birželio 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD su dviem vaizdo įrašais, darytas prekybos centro "Akropolis" patalpose. Vaizdo įraše, darytame 2018 m. birželio 6 d. (pradžia 16:00:43 val.), užfiksuota, kaip 16:17:53 matosi kaip link išėjimo bėga asmuo, vilkintis salotinės spalvos bliuzonu, šviesios spalvos sportiniais batais. Vaizdo įrašas baigiasi 16:50:05. Antrajame vaizdo įraše, kurio data 2018 m. birželio 6 d., pradžios laikas 16:04:00, užfiksuotas vaizdas lauke, šalia prekybos centro „Akropolis“. 16:18:00 val. matyti, kaip iš prekybos centro išbėga asmuo, vilkintis salotinės spalvos bliuzonu, šviesios spalvos sportiniais batais, kurį sulaiko parverčia ant žemės praeivis. Netrukus prie jo pribėga dvi merginos ir vyras, kuris iš parversto ant žemės asmens paima daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. 16:24:02 val. atvyksta policijos pareigūnai ir išsiveda sulaikytą asmenį (1 t., b. l. 67-69).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, 795,53 eurų vertės. M. Š. kaltė įrodyta. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką M. Š. padarė tiesiogine tyčia. M. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kuris nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau teistas net dešimt kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 80-90), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ANK 108 straipsnį, jam skirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 74-79). Naują nusikalstamą veiką M. Š. padarė atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę, tačiau neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). M. Š. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba (1 t., b. l. 73), šeimos ir išlaikomų asmenų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas. Nors kaltinamasis nurodė, jog iki pasikėsinimo pagrobti mobilaus ryšio telefoną vartojo psichiką veikiančias medžiagas – „klonezepamą“, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys. Todėl ši aplinkybė nelaikoma M. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. Š. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – maksimalios trukmės, t. y. 90 parų areštas, numatytas skiriant šią bausmę už nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 6 d. 16 val. 26 min. iki 2018 m. birželio 8 d. 13 val. 45 min. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1 t., b. l. 96-97, 121-122).

Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 123-125, 126-128).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 3 skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais iš įvykio vietos ir fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

– peilio geležtė, 2018 m. birželio 11 d. tyrėjos nutarimu perduota saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugyklą polietileniniame pakete Nr. 282415 (1 t., b. l. 64-65, 66), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2018 m. birželio 6 d. 16 val. 26 min. iki 2018 m. birželio 8 d. 13 val. 45 min. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti, kad galutinė M. Š. skiriama bausmė – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštas.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 3 skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

– peilio geležtę, 2018 m. birželio 11 d. tyrėjos nutarimu perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugyklą polietileniniame pakete Nr. 282415, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.