Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 493 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2018 m. vasario 12 d. apie 19.19 val., telefonu kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą, informuodama apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš jos bute pažįstami asmenys nuplėšė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę. Nurodytu adresu atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad policijos pagalbos niekam nereikia, tokio įvykio nebuvo, niekam pagalbos nereikėjo, todėl iškvietimas buvo kvalifikuotas kaip melagingas. Tokiais veiksmais ji žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. V. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. L. V. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ANK 629 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjama jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 13-ANR-P-272-2018, registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigūnės A. V. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2018 m. vasario 12 d. 19.19 val. buvo gautas iš telefono (duomenys neskelbtini) asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš penkias minutes bute pažįstami asmenys nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, po to pranešėja padėjo ragelį, daugiau prisiskambinti jai nepavyko, nes ji padėdavo ragelį.

Policijos pareigūnės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 19.15 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia moteris, kuriai bute pažįstami asmenys nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę. Atvykus nurodytu adresu pranešėja L. V. teigė, kad iš jos niekas grandinėlės nevogė, ji policijos nekvietė. Bute kartu su ja buvo jos mama I. Š. bei patėvis J. Š., jos draugas V. Š.. VPK OVS budėtoja pareigūnams girdint paskambino į pranešėjo telefoną ir L. atsiliepė. Visi bute buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė sutinkanti su nusižengimu, dėl nusižengimo gailisi.

Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas vertina, kad L. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ANK 293 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, kadangi ji iškvietė policijos pareigūnus melagingai nurodydama kvietimo priežastį – vagystę, nors jokios nusikalstamos veikos nebuvo, ką patvirtino tiek policijos pareigūnai, atvykę į iškvietimą, tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

L. V. skambindama Bendruoju pagalbos telefonu ir kviesdama policijos pareigūnus be priežasties, nesant pagalbos poreikio, eikvojo specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos pareigūnų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, tame tarpe ne kartą už analogiškus pažeidimus/nusižengimus, teista, nedirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą nusižengimą ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkina tai, kad jau yra bausta už analogišką nusižengimą, nuobauda galioja (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 629 str., 636 str., 646 str., 664 str., 675 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti L. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; D. B. A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A17.-946-576/2018 ir ROIK Nr. 18078968007).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2018 m. balandžio 3 d.