Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius, sodininkų bendrija „O“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad Skyriuje nėra dokumentų, įrodančių, kokiu teisiniu pagrindu V. Ž., buvo suteiktas naudotis mėgėjiško sodo teritorijoje 0,0747 ha sodo žemės sklypas, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat Skyriuje nėra duomenų apie šio sklypo skyrimą kitiems asmenims, minėtas žemės sklypas yra įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba. Skyriaus nuomone, pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių faktą, kad V. Ž. buvo suteiktas ginčo žemės sklypas ir negali jų gauti kitokia nei teismo tvarka, todėl, įrodžius faktą, kad V. Ž. (duomenys neskelbtini) metais Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas paskyrė 0,0747 ha sodo žemės sklypą, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprieštaraus prašomo juridinio fakto nustatymui.

Suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „O” atstovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iki teismo posėdžio negauta jokių prašymų.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad V. Ž. buvo jos bendradarbis, jie visi iš darbovietės, tuometinio Kapsuko rajoninio gamybinio susivienijimo, gavo žemės sklypus įkurtame kolektyviame sode „O“, bendrai tvarkė kelius, rinko pinigus, V. Ž. vadovavo darbams. V. Ž. skirtame sodo sklype dirbdavo jo šeima su sūnumi A. Vėliau V. Ž. mirus sklypu naudojosi sūnus A. Ž..

Liudytojas R. K. paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2005 m. iki 2010 m. jis buvo išrinktas SB „O“ pirmininku. Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs 1-oje grandyje, buvo apleistas. Tada iš perduotų bendrijos dokumentų ir sužinojo, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrijos nariui V. Ž.. Per jo pirmininkavimo laikotarpį kas naudojosi V. Ž. sklypu jis nežino, tačiau matė, kad sklypas buvo šienaujamas, mokesčiai buvo mokami. Patvirtino, kad SB „O“ buvo sukurta, išdalinus žemės sklypus UAB „Ž“ (buvęs Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas) darbuotojams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų, arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens ir liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinio A. Ž. tėvas V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), dirbo Kapsuko rajoniniame gamybiniame susivienijime nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai patvirtina, į bylą pateikta UAB „Ž“ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma ir asmens kortelė.

Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) metais V. Ž. buvo skirtas 0,0747 ha sodo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. buvo įrašytas į sodų bendrijos narius, naudojosi sklypu, mokėjo mokesčius, vėliau, pablogėjus sveikatai, sodo sklypu naudojosi kartu su sūnumi A. Ž., tačiau šio sodo sklypo neišsipirko iš valstybės. Tuo pačiu pareiškėja nurodė, kad nei V. Ž., nei jo sūnaus A. Ž. šeimose nėra išlikusių dokumentų, patvirtinančių faktą, kad V. Ž. buvo suteiktas minimas žemės sklypas, taip pat UAB „Ž“ archyve sodo skyrimo V. Ž. dokumentų nerasta, UAB „Ž“ nėra perdavusi savo archyvinių dokumentų Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialui, nei Marijampolės savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriui. Nurodo, kad dėl minimų dokumentų nebuvimo, pareiškėjos sutuoktiniui A. Ž. po tėvo V. Ž. mirties kreipusis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, Kazlų Rūdos skyrių dėl sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „O“, išsipirkimo nebuvo leista įsigyti šio sklypo.

(duomenys neskelbtini) V. Ž. mirė, būdamas santuokoje su pareiškėja, tai patvirtina į bylą pateiktas mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenys. Mirusiojo palikimą priėmė sutuoktinė, A. Ž. motina O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarės L. R. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini)., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš nagrinėjamojoje byloje esančio (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimą priėmė sūnus A. Ž., t. y. pareiškėjos sutuoktinis. Šią aplinkybę patvirtina Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos sutuoktinis A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė pareiškėja. Šią aplinkybę patvirtina Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. Ū. (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad palikėjo V. Ž. turėta teisė išsipirkti iš valstybės 0,0747 ha sodo žemės sklypą nebuvo įtraukta į paveldėjimo teisės liudijimus.

Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ 3 punkte nurodyta, kad pagal šias taisykles Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, taip pat užsieniečiai ir užsienio juridiniai asmenys ar kitos užsienio organizacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo konstituciniame įstatyme turi teisę pirkti mėgėjų sodo teritorijoje esančius valstybinės žemės sklypus sodininkų bendrijų nariai ir kiti asmenys: teisės aktų nustatyta tvarka suteiktus, taip pat kitus mėgėjų sodo teritorijoje esančius ir įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu naudojamus valstybinės žemės sklypus. Taip pat ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad Valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjų sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams. Sodo sklypai, sodininkų bendrijos valdybos sprendimais suteikti bendrijų nariams ir naudotojams iki 1995 m. gegužės 18 d., prilyginami suteiktiems teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad įrodymų, jog 0,0747 ha sodo žemės sklypą, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), SB „O“ (duomenys neskelbtini) metais Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas (dabar UAB „Ž“) paskyrė naudotis savo darbuotojui V. Ž., nėra išlikusių. Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių 25.5 punkte nurodyto dokumento pareiškėja negali gauti, nes jis nėra išlikęs, t. y. nėra išlikę dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjos sutuoktinio tėvui V. Ž. (duomenys neskelbtini) metais buvo suteiktas minėtas sklypas naudotis. Šią aplinkybę patvirtina nagrinėjamojoje byloje esantys dokumentai : Marijampolės savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus (duomenys neskelbtini) informacinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ž“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje skyrimą V. Ž. pareiškėja sieja su nagrinėjamojoje byloje esančiu SB „O“ narių sąrašu, (duomenys neskelbtini) SB „O“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu iš SB „O“ narių mokesčių mokėjimo, taip pat liudytojų A. B., R. K. parodymais, kurie patvirtina, kad V. Ž. buvo įrašytas į SB „O“ narius, naudojosi sklypu, mokėjo mokesčius.

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad visuma įrodymų byloja apie tai, jog 0,0747 ha sodo žemės sklypas, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), SB „O“, pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus galėjo būti skirtas V. Ž., todėl pareiškėjos prašomo nustatyti juridinio fakto buvimo tikimybė yra pakankamai didelė, kad pareiškimą būtų galima tenkinti. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas (duomenys neskelbtini) metais V. Ž., skyrė naudotis 0,0747 ha sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „O“, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 30,30 Eur priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kapsuko rajoninis gamybinis susivienijimas (duomenys neskelbtini) metais skyrė naudotis 0,0747 ha sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „O“, kuris bendrajame sodų plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

Juridinis faktas nustatytas papildomam paveldėjimo teisės liudijimui gauti ir valstybinės žemės sklypo įsigijimui ne aukciono būdu pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos M. B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 30,30 Eur (trisdešimt eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.