Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent, 2019 m. liepos 21 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasivijo (duomenys neskelbtini), Širvintose, einančią savo sutuoktinę E. K. ir pastarajai atsisakius duoti pinigų, tyčia delnu trenkė jai per pakaušį ir ranka suėmęs už sprando jį suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad su E. K. susituokęs trejus metus. Abu turi mažametį vaiką. Šiuo metu gyvena nuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Būna, kad abu konfliktuoja, apsistumdo, bet didesnio smurto nebūna. 2019 m. liepos 19 d., vakare, jis buvo susitikęs su draugais ir naktį negrįžo į namus nakvoti. Per tą laiką su žmona bendravo žinutėmis. Apie vidurnaktį, kai vyko miesto šventė, žmona paprašė susitikti. Po to abu dar pabuvo miesto šventėje ir apie 2 val. grįžo į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis užmigo, o žmona kažkur išėjo. Sekančią dieną, apie 12-13 val. žmona pradėjo jam skambinti, pažadino ir siūlė išgerti sidro. Jis buvo bute ir laukė ateinančios žmonos. Ji neatėjo. Tada jai paskambino ir paklausė kur ji yra. Ji pasakė, kad yra pas savo pusbrolį D. S. ir pasiūlė ateiti jam pačiam. Jis nuėjo. Ten išgėrė sidro. Pabuvus apie pusvalandį abu su žmona susiruošė eiti į parduotuvę „Norfa“, sidro. Tik išėjus iš D. S. namų, jam paskambino draugo draugė ir paklausė kur yra jos kuprinė. Žmona išgirdusi moterišką balsą supyko, išvadino jį necenzūriniais žodžiai. Tada ji iš pykčio apsisuko ir ėjo į namų pusę. Jis ir pats buvo piktas, kad žmona jį buvo pažadinusi, kad po to pas jį neatėjo, o vėliau pradėjo be reikalo „isterikuoti“. Jis kurį laiką ėjo žmonai iš paskos ir gražiai sakė eiti į parduotuvę. Ji nėjo. Tada jis žmoną tiesiog stipriau suėmė per pečius ir papurtė, kad ji baigtų daryti nesąmones. Nepamena, kad jai būtų sudavęs per pakaušį. Jokio didesnio apsistumdymo nebuvo. Dar jai iš kišenės ištraukė telefoną ir nuėjo atgal, link D. S. namų. Tikėjosi, kad žmona eis iš paskos. Tuo visas konfliktas ir baigėsi. Vėliau jis telefoną žmonai atidavė, abu bendravo, vakare grįžo į namus. Žmona jam nepasakė, kad parašė pareiškimą dėl jo veiksmų. Dėl įvykusio konflikto jis labai gailisi. ( b .l. 55-57 ).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 21 d., apie 14 val., ėjo nuo parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini)į namų pusę. Ties teismo pastatu ją pasivijo jos sutuoktinis. Matėsi, kad jis išgėręs. Jis paprašė pinigų. Ji pasakė, kad pinigų neduos. Tada vyras viena ranka sugriebė už kairės rankos, kita delnu trenkė per pakaušį ir ranka suėmęs už sprando suspaudė. Jai labai skaudėjo. Laikydamas už sprando V. K. liepė eiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio. Kai ji pradėjo šaukti, V. K. ją paleido ir iš šortų galinės kišenės ištraukė telefoną Samsung A8 bei nuėjo. Ji parbėgusi pas mamą namo išsikvietė policiją. Kai policija išvažiavo, atėjo V. K. ir gražino telefoną. (b. l. 1, 13).

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 21 d., apie 14 val., ji iš namų trumpam buvo atvažiavusi į parduotuvę „Maxima“. Namuose buvo likusi nepilnametė dukra K. Netrukus ji paskambino ir paprašė greičiau atvažiuoti namo, nes yra atvažiavę policijos pareigūnai dėl konfliktas tarp kitos jos dukros E. bei jos sutuoktinio. Ji greitai apsipirko ir važiavo namo. Prie namų policijos pareigūnų automobilyje sėdėjo jos dukra E. K.. Kaip suprato, policijos pareigūnas rašo jos pareiškimą bei parodymus dėl vyro elgesio. Prie pareigūnų ji dukros nieko neklausinėjo, pareigūnai jos pačios taip pat nieko neklausė. Jiems išvykus, dukros paklausė, kas buvo nutikę. Dukra daug nieko nekomentavo, tik pasakė, kad V. ją aptampė, trenkė ir atėmė telefoną. Dukra buvo akivaizdžiai susinervinusi. Dukra daug neatvirauja. Policiją ji buvo išsikvietusi iš namuose buvusios sesers telefono. A. R. paskambino V. K. ir pasakė, kad jis dukrai atiduotų telefoną. Jis pasakė, kad ji gali ateiti ir pasiimti. Dukra išėjo ir greitai grįžo į namus su telefonu. Ankščiau dukra nėra sakiusi, kad V. prieš ją smurtautų (b. l. 26-27).

Pagalbos pranešime 2019 m. liepos 21 d., 14.19 val. užfiksuoti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti analogiški parodymai (b. l. 7-10).

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager, nukentėjusiajai E. K. 2019 m. liepos 19 d., 14. 32 val., nustatytas 0,86 prom. girtumo laipsnis (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, 2019 m. liepos 21 d. pagalbos pranešimu, liudytojos A. R. parodymais (b. l. 1,13, 26-27, 55-57). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė šeimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmą, t. y. 2019 m. liepos 21 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasivijo (duomenys neskelbtini), Širvintose, einančią savo sutuoktinę E. K. ir pastarajai atsisakius duoti pinigų, tyčia delnu trenkė jai per pakaušį ir ranka suėmęs už sprando jį suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tokiu prokuroro kreipimusi sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos terminu (b. l. 66-67).

Nukentėjusiajai taip pat išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68-69). Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, susijusį su fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis verčiasi individualia veikla (b. l. 47), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 46), 6 kartus teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 28-34), duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešuosius darbus 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui ir iš viso neatlygintinai išdirbti 240 val. (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu

Kaltinamajam 2019 m. liepos 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 59-60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, bei skirti jam viešuosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui ir iš viso neatlygintinai išdirbti 240 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui ir iš viso neatlygintinai išdirbti 160 val.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.