Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su pareiškėjo S. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. kaltina M. K. ir G. V. tuo, kad M. K., būdama dienraščio „Lietuvos rytas" (toliau - Dienraštis) korespondentė, parengė ir pateikė paskleidimui Dienraštyje, jo vyriausiajam redaktoriui G. V., atsakingam už visuomenės informavimo priemonės turinį, straipsnį „Teisėjai tiesia raudoną kilimą aferų meistrui“ (toliau - Straipsnis 1), kuris buvo publikuotas 2013 m. vasario 23 d. Dienraštyje, ir kurio pavadinimas bei jo teiginiai: „Jis priverčia paklusti benamius, ir teisėjus" (toliau - Teiginys 1); „Šią savaitę šešėlinis milijonierius 46-erių S. R. teisme pasiekė dar vieną įtartiną pergalę (toliau - Teiginys 2); „<...>fiktyvių įmonių tinklą sukūręs verslininkas legalizavo 10 mln.779 tūkst. Titų ir pasisavino 1 mln. 644 tūkst. Litų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), "(toliau — Teiginys 3); „<...> S. R. beveik metus galės gyventi ramiai, kurti naujas popierines bendroves, o 2015-ųjų sausį šiems nusikaltimams sueis senatis“, (toliau Teiginys 4); „S. R. ramiai laukia dar vieno VAT sprendimo, kurį teisėjas D. R. paskelbs kitą savaitę“ (toliau - Teiginys 5); „ "<...>jo vadovaujama bendrovė „Serneta“<...>“ (toliau — Teiginys 6); „<...> S. R. įsteigta nekilnojamojo turto bendrovė „Serneta“<...>“ (toliau — Teiginys 7); „Kol milijoninės aferos byloje surado S. R. pėdsakų <...>“ (toliau —Teiginys 8); „O S. R. viešai giriasi, kad šią bylą jau laimėjo. Iš jo tai jau girdėjo ne vienas verslininkas.“ (toliau - Teiginys 9); „<...> šis veikėjas sugeba valdyti teisėjus — o gal daug gudrumo nereikia, užtenka turėti daug pinigų ir žinoti, kaip su jais elgtis.“ (toliau — Teiginys 10); „S. R. bendrą kalbą rasdavo su visais. Benamis N. Š. į susitikimą su S. R. nuėjo tiesiai iš patvorės, kur gurkšnojo pigų vyną“(toliau — Teiginys 11); „<...> jei iškils problemų su policija, S. R. kaipmat viską sutvarkys.“ (toliau — Teiginys 12), pažeidžia S. R. garbę ir orumą, žemina asmens gerą vardą, tokiu būdu M. K. ir G. V. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. R., galinčią paniekinti ir pažeminti jį, pakirsti pasitikėjimą juo, apšmeižė jį, neva jis padarė sunkius nusikaltimus ir raštu užgauliai jį pažemino.

Taip pat S. R. kaltina M. K. ir G. V. tuo, kad M. K. parengė ir pateikė paskleidimui Dienraštyje, jo vyriausiajam redaktoriui G. V., atsakingam už visuomenės informavimo priemonės turinį, straipsnį „Aferų meistrą glosto dar vienas teisėjas“ (toliau - Straipsnis 2), kuris buvo publikuotas 2013 m. kovo 1 d. Dienraštyje, ir kurio pavadinimas bei sekantys teiginiai: „Skandalais pagarsėjęs aferų meistras S. R. apie būsimą pergalę teisme gyrėsi ne be reikalo.“ (toliau - Teiginys 13); „Nieko kita ir nebuvo galima tikėtis —jos susidūrė su stebuklingai visus teismus laiminčiu aferistu S. R..“ (toliau - Teiginys 14); „Jo bankrutuojančiai bendrovei „Serneta“<...> " (toliau — Teiginys 15); „<...> S. R. įsteigta bendrovė „Serneta“<...> (toliau — Teiginys 16); „<...> S. R. įkurta „Serneta“<...>“ (toliau — Teiginys 17); „Vilniaus apygardos teismas šiuo metu nagrinėja S. R. ir jo bendrininkų bylą dėl milijoninių aferų“ (toliau — Teiginys 18); „Byloje teigiama, jog fiktyvių bendrovių direktorius S. R. įdarbino benamį N. Š.<...> " (toliau - Teiginys 19); „S. R. neslepia, kad į teismus eina iš anksto žinodamas, jog laimės.“(toliau — Teiginys 20); „Praėjusią savaitę S. R. baudžiamąją bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas priėmė dar vieną teisininkus pribloškusi sprendimą. " (toliau — Teiginys 21), pažeidžia S. R. garbę ir orumą, žemina jo gerą vardą ir tokiu būdu M. K. ir G. V. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. R., galinčią paniekinti ir pažeminti jį, pakirsti pasitikėjimą juo, apšmeižė jį, neva jis padarė sunkius nusikaltimus ir raštu užgauliai jį pažemino.

Taip pat S. R. kaltina M. K., A. L. ir G. V. tuo, kad M. K. ir A. L., būdami Dienraščio korespondentais, parengė ir pateikė paskleidimui Dienraštyje, jo vyriausiajam redaktoriui G. V., atsakingam už visuomenės informavimo priemonės turinį, straipsnį „Aferų virtuozo burtai užkeri ne tik teisėjus“ (toliau - Straipsnis 3), kuris buvo publikuotas 2013 m. gegužės 25 d. Dienraštyje ir kurio pavadinimas, bei jo teiginiai: „<...> jis priklauso šešėliniam milijonieriui S. R., kurį gina teisėjai ir kuriam tarnauja turto vertintojai.“ (toliau — Teiginys 22); „Skandalingai pagarsėjęs vilnietis verslininkas S. R. lyg burtininkas.“ (toliau — Teiginys 23); „S. R. įsteigtos bendrovės „Serneta“ ir LNTV <...>“ (toliau — Teiginys 24); „Greitai partneriai juo taip pasitiki, kad prekes pradeda tiekti be išankstinio apmokėjimo, o tuomet ir būna apgauti <...>.“ (toliau - Teiginys 25); „S. R. įsteigtai bendrovei „Serneta“<...>. " (toliau — Teiginys 26); „S. R. įsteigta bendrovei„Serneta“<...>.“ (toliau — Teiginys 27); „Kaip vanduo nuo žąsies — ir tyrėjų prieš S. R. surinkti įkalčiai dėl įvairiausių aferų ir mokesčių grobstymo.“ (toliau — Teiginys 28); „O direktorių S. R. ieškodavo net šalia šiukšlių konteinerių.“(toliau — Teiginys 29); „<...> benamis N. Š. į susitikimą su S. R. atėjo tiesiai iš patvorio, kur gurkšnojo pigų vyną.“ (toliau — Teiginys 30); „<...> kitos fiktyvios S. R. įmonės<...>“ (toliau — Teiginys 31); „<...> S. R. viską sutvarkys, jam tarnauja visos teisėsaugos institucijos.“ (toliau — Teiginys 32); „<...> paaiškėjo dar viena su S. R. susijusių Įmonių daroma aferos schema.“ (toliau — Teiginys 33); „<...> su S. R. siejamos bendrovės, siekdamos pasipelnyti, iš anksto susitarė ir sukūrė sukčiavimo medelį.“ (toliau — Teiginys 34); „Ši byla greitai bus perduota teismui. Tačiau beveik niekas neabejoja, kad skelbiant nuosprendį S. R. vėl rodys pergalės ženklus.“(toliau — Teiginys 35), pažeidžia S. R. garbę ir orumą, niekina jį, ir tokiu būdu M. K., A. L. ir G. V. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. R., galinčią paniekinti ir pažeminti jį, pakirsti pasitikėjimą juo, apšmeižė jį, neva jis padarė sunkius nusikaltimus ir raštu užgauliai jį pažemino.

Taip pat S. R. kaltina G. V., kad jis, kaip Dienraščio vyriausiasis redaktorius ir atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį, 2013 m. kovo 2 d. Dienraščio skiltyje „Aktualijos“ išspausdino informaciją pavadintą „Aferų meistras dar kartą įrodė: teismai šoka pagal jo užsakytą muziką“ (toliau - Straipsnis 4, kartu su Straipsniai 1, 2, 3 - Straipsniai), kurio pavadinimas ir teiginiai: „<...> skandalingai pagarsėjęs aferų meistras S. R. <...>“ (toliau — Teiginys 36); „<...> S. R. bylą dėl milijoninių aferų<...>“ (toliau — Teiginys 37), pažeidė S. R. garbę ir orumą, niekina jį, ir tokiu būdu G. V. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. R., galinčią paniekinti ir pažeminti jį, pakirsti pasitikėjimą juo, apšmeižė jį, neva jis padarė sunkius nusikaltimus ir raštu užgauliai jį pažemino.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, dalyvauja baigiamosiose kalbose, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo, bausmės rūšies ir dydžio, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Iš įstatymo nuostatos seka, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis yra aktyvus baudžiamojo proceso dalyvis ir jis turėtų užtikrinti, kad pateikiamas kaltinimas būtų suformuotas tinkamai. BPK 412 straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Baudžiamojo proceso kodeksą, teismas nėra baudžiamąjį persekiojimą inicijuojantis subjektas, todėl privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui keliami didesni įstatymo reikalavimai, BPK 412 straipsnio 2 dalis įsakmiai reikalauja nukentėjusiojo skunde nurodyti duomenis, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes. Šios pareigos apimtis skiriasi priklausomai nuo inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdžio. Teismas negali pagal nukentėjusiojo skundą pradėti asmens baudžiamojo persekiojimo, neturėdamas įstatymo reikalavimus atitinkančio kaltinimo ir jį pagrindžiančių duomenų.

Teismui pateiktas S. R. skundas neatitinka įstatymo nurodytų reikalavimų, kadangi S. R. nenurodė asmenų, kuriuos prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, gyvenamųjų vietų. Teismas negali priimti ir nagrinėti S. R. skundo, nes jį priėmus nagrinėti, jo nuorašą būtina išsiųsti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamiems asmenims – G. V., M. K., A. L., tačiau skunde nenurodyti asmenų, kuriuos prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn gyvenamųjų vietų adresai. G. V., M. K., A. L. darbo vietos nurodymas nelaikytinas tinkamu, kadangi baudžiamojon atsakomybėn minėtus asmenis prašoma patraukti kaip fizinius asmenis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime teigiama, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimuisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas. Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, aplinkybes, turi būti suformuluotos aiškiai ir suprantamai, turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, nes privataus kaltinimo procese nukentėjusiojo skundas turi kaltinamojo akto reikšmę, t. y. apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.) ir yra tas šaltinis, iš kurio kaltinamasis sužino, kuo yra kaltinamas, kokiais duomenimis šis kaltinimas yra grindžiamas. Kaltinamasis aktas yra dokumentas, kuriuo aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką. Esant netinkamai suformuluotam kaltinimui, pažeidžiamos asmens teisės būti nuodugniai informuotam apie pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą (BPK 44 str. 7 d.), žinoti, kuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 2 d.), be to kaltinamasis neturi galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą, nes nesant aiškaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas.

Pareiškėjas S. R. prašo G. V., M. K., A. L. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį, tačiau pareiškime nėra aiškiai ir suprantamai atskirtos nusikalstamos veikos: konkrečiai nenurodyta, kuri informacija neatitinka tikrovės, kokie konkretūs teiginiai šmeižia, o kurie – įžeidžia. Šmeižimas ir įžeidimas yra dvi atskiros nusikalstamos veikos, šių veikų atribojimas ir tinkamas kaltinimo suformulavimas yra būtina sąlyga privataus kaltinimo bylai nagrinėti. Dėl šios priežasties privatus kaltintojas privalo nurodyti, kokiais konkrečiais veiksmais, gestais, žodžiais ar kt. pasireiškė nusikalstamos veikos. Akcentuotina ir tai, jog tos pačios frazės nesudaro dviejų nusikalstamų veikų - šmeižimo ir įžeidimo sutapties, t. y. tokiu atveju gali būti arba tik šmeižimas, arba tik įžeidimas, jei nusikalstama veika nustatoma, jog yra padaryta. Jeigu tai buvo išsakyti žodžiai, frazės, sakiniai, jie turėtų būti nurodomi taip, kaip jie buvo pasakyti, ir tie, kurie, pareiškėjo manymu, ją įžeidžia ar šmeižia, t. y. įžeidimas ir šmeižimas turi būti nurodomi aiškiai, konkrečiai, kadangi tokios informacijos apibrėžtumas būtinas nustatant bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo ribas. Išdėstant faktines aplinkybes, neturi būti nurodoma pašalinių veiksmų, frazių, sakinių ir savo nuomonės, nes nuomonė nėra faktinės aplinkybės. S. R. taip pat nekonkrečiai aprašo galimai G. V., M. K., A. L. padarytų nusikalstamų veikų padarinius: iš pareiškėjo teiginių neaišku, kuo buvo pažeista jo garbė ir orumas, pažemintas geras vardas, pakirstas pasitikėjimas, kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus jam teko patirti, kaip neigiamai paveikė tolimesnę jo veiklą, paniekino jo, kaip verslininko, prestižą, t.y., kaip ir kuo pasireiškė nusikalstamų veikų padariniai.

Esant išdėstytiems skundo trūkumams, konstatuotina, kad skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Kadangi įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės, skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412, 412¹ straipsniais, teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti S. R. skundą ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.