Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo B. D. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties, kuria nuteistajam B. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017-09-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu B. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 3 metams bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto ir 12 mėnesių dirbti arba mokytis. Į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laiko – nuo 2016-12-01 iki 2016-12-02 (nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-07).

2. 2017-11-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu B. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (keturi nusikalstami epizodai), taikant BK 63, 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta ir sumažinta laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto. Į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25, vieną sulaikymo dieną prilydinant dviem laisvės apribojimo dienoms.

3. 2017-12-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, nuteistajam B. D. subendrintos 2017-09-26 ir 2017-11-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2017-09-26 nuosprendžiu paskirtos 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2017-11-14 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto ir 12 mėnesių dirbti arba mokytis. Į bausmės laiką įskaitytos keturios dienos jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2016-12-01 iki 2016-12-02, nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25, vieną sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (nutartis įsiteisėjo 2018-01-12).

4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018-10-15 nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungės) (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir nutarė nuteistajam B. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-09-26 ir 2017-11-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiais paskirtas, 2017-12-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi subendrintas bausmes ir nuteistąjį B. D. pasiųsti į pataisos namus atlikti 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką nutarta įskaityti B. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-12-01 iki 2016-12-02 ir nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25 įskaitytinai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. D. faktinio sulaikymo dienos vykdant nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. D. 2017-12-14 įtrauktas Probacijos tarnybos registrą. 2017-12-20 ir 2018-01-19 pasirašytinai supažindintas su probacijos, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos, baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Pagal 2018-09-14 atliktą keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (50 balų iš 168). Pagal 2018-10-09 atlikto pakartotinio rizikos vertinimo duomenimis B. D. atžvilgiu stebimas svertinių taškų padidėjimas (nuo 50 iki 59), taigi jis lieka vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupėje. Išryškėjusios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. B. D. sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką. Taigi jam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę. 2018-01-19 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. B. D. atsisakė dalyvauti elgesio keitimo programoje, motyvuodamas tuo, kad neturi laiko. Šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kartu su skundu pateikta šios mokyklos socialinės pedagogės D. P. pasirašyta B. D. charakteristika, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokykloje elgiasi gerai, draugiškas su klasiokais, ramaus būdo, mokytojai nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (b. l. 110).

8. Apygardos teismas pažymi, jog apylinkės teismas vieną kartą, t. y. 2018-05-29 nutartimi, netenkino Probacijos tarnybos 2018-05-23 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. D. (b. l. 50-51). Prieš daugiau kaip 5 mėnesius priimtą tokį sprendimą teismas grindė tuo, kad nuteistasis suprato, kad netinkamai pasielgė, žada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, supranta, kad turi atlikti paskirtą bausmę, mokosi, nori baigti 10 klasę, žada atsakingiau žiūrėti į bausmės atlikimą ir teismo įpareigojimų daugiau nepažeisti (b. l. 61). Probacijos tarnyba toje byloje pateikė duomenis, jog probuojamasis namuose nerastas: 2018-01-19 02.05 val., 2018-05-06 00.43 val. ir 2018-05-18 01.55 val., be to, prastai lanko pamokas – iš 96 pateisintos 25, pamokų metu nėra drausmingas, konfliktiškas, pažeidinėja mokyklos tvarkos taisykles, mokykloje dažniausiai būna iki pietų pertraukos, pirmame pusmetyje gresia 6 neigiami pažymiai iš 15 dalykų, antrame pusmetyje praleido 71 pamoką iš jų tik 15 pateisintų, jo pažymių vidurkis 4,97, o už šiurkščius mokinio elgesio pažeidimus direktoriaus įsakymu pareikšta pastaba. B. D. 2018-01-24 paaiškinime nurodė, jog su iš mokyklos charakteristika sutinka, yra praleidęs nemažai pamokų ir vieną kartą yra pažeidęs mokyklos tvarkos taisykles. Dėl šių pažeidimų nuteistajam buvo nustatyta atvykti į probacijos skyrių individualiam pokalbiui 3 kartus per mėnesį, tačiau nuteistasis šio įpareigojimo nesilaikė, taip pažeisdamas probuojamojo bendrąsias sąlygas.

9. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba 2018-10-09 teikime nurodė tiek ankstesniame teikime nurodytus probuojamojo padarytus, jam privalomų vykdyti įpareigojimų ir pareigų, pažeidimus, tiek ir po minėtos 2018-05-29 nutarties probuojamojo padarytus pažeidimus (b. l. 88-90). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, jog ir po 2018-05-29 nutarties priėmimo nuteistasis toliau netinkamai, be jokių pateisinamų priežasčių, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: 2018-10-08, 00.40 val., atlikto patikrinimo metu nebuvo rastas namuose; pagal 2018-10-08 mokymo įstaigos charakteristiką, nuo rugsėjo mėnesio 1 dienos praleido 45 pamokas be pateisinamų priežasčių; pagal 2018-11-05 mokymo įstaigos charakteristiką, devintą klasę baigė teigiamais pažymiais, tačiau dabar per du mėnesius praleido 57 pamokas, kurios yra nepateisintos.

10. Nors nuteistasis B. D. pripažįsta 8 ir 9 punktuose aptartus netinkamo įpareigojimų mokytis ir būti namuose vykdymo pažeidimus bei gynėja palaiko tokią nuteistojo poziciją, tačiau vien to ar deklaruojamos palankios B. D. mokyklos 2018-10-22 charakteristikos, savaime nepakanka tam, kad paneigti motyvuotą apylinkės teismo išvadą, jog probacijos tikslo pasiekti nepavyks.

11. Akivaizdu, jog B. D. neįvertino valstybės pirmą kartą suteiktos galimybės likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo asmuo. Toliau nevykdydamas paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų, B. D. sukūrė nepalankią sau teisės gyventi, mokytis ir dirbti laisvėje situaciją. Nesant tam, jokių objektyvių priežasčių jis pats komplikavo savo teisinę padėtį. Toks B. D. elgesys neturi likti neįvertintas. Atsižvelgiant į tai, pakartotiniai B. D. pasižadėjimai mokytis, laikytis įpareigojimų ar gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, vertinami kaip nenuoširdūs, paviršutiniški ir deklaratyvūs teiginiai.

12. Be to, 2018-05-25 B. D. pasiaiškinimas, jog neturi durų skambučio, todėl negirdėjo pareigūnų, o 2018-10-12 apylinkės teismo posėdyje išsakyta nuomonė, jog gal durų skambutis buvo atsijungęs, nes visada būna įjungtas į rozetę, rodo jo nerimtą požiūrį į skirtų įpareigojimų vykdymą, bandymą vengti pareigūnų tikrinimų. Didelis praleistų pamokų be jokių pateisinamų priežasčių skaičius akivaizdžiai parodo, jog į mokymosi pareigą B. D. žiūri itin lengvabūdiškai. Nukreipdamas dėmesį į tai, jog neva mama neišrašydavo lapelio dėl pamokų praleidimo, B. D. elgiasi nerūpestingai, juolab duomenų apie jo susirgimus, gydymąsi ar darbą ir pan. pamokų metu, byloje nėra. Taigi net ir žinodamas nuosprendžio bei probacijos sąlygų nesilaikymo teisines ir faktines pasekmes, B. D. toliau netinkamai vykdė įpareigojimus.

13. Išdėstytos aplinkybės, leidžia konstatuoti, jog nuteistasis be pateisinamų, objektyvių priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas skundžiama nutartimi panaikintas pagrįstai ir teisėtai. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika auga, o tai reiškia, kad jis nėra suinteresuotas keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas.

14. Bausmės tikslų, net ir atidėjus bausmės vykdymą, nuteistajam pasiekti nepavyko. Nuteistasis nepateisino parodyto pasitikėjimo juo, todėl teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti B. D. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.