Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant D. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2013 m. balandžio 16 d. nutarimo panaikinimo, teismo posėdyje būdamas įspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, davė melagingus parodymus, kad D. B. 2013-04-05 22.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rūdės g. 14, Šiauliuose, automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia chuliganiškai nevairavo, o D. B. bandant išvengti susidūrimo su E. T. automobiliu, jo automobilį sumėtė.

D. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2013 m. gegužės 21 d. vykusio teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus, nes jis tuo metu teisme parodė, tai ką jis matė. Važiavo automobilis priekyje, o iš paskos važiavo G. B. Priekyje važiavęs automobilis „driftino“ ir kliudė G. B. automobiliui. Jis išėjo iš „Maximos“ ir ruošėsi sėstis į savo automobilį, kai pastebėjo kaip slysta G. B. automobilis. G. B. automobilis slydo ir atsistojo į automobilio stovėjimo vietą. Įvykis buvo balandžio pradžioje ir aikštelės danga buvo slidi. D. B. bandė išvengti avarinės situacijos ir jį sumėtė. Viskas vyko gal 2 min., labai greitai. D. B. važiavo gal 20 km/h. Jam vėliau paskambino D. B. ir klausė ar jis ką nors matė, bet D. B. neprašė, kad paliudytų jo naudai. Su D. B. jie buvo draugai, bet po įvykio nebendrauja.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: D. K. pasižadėjimas duoti teismui parodymus, 2013-05-21 Šiaulių apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-20 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-61-907/2013, Šiaulių apygardos teismo 2013-08-02 nutartis, kuria 2013 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad D. K. 2013-05-21 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad D. B. 2013-04-05 22.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rūdės g. 14, Šiauliuose, automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia chuliganiškai nevairavo, o D. B. bandant išvengti susidūrimo su E. T. automobiliu, jo automobilį sumėtė.

Šie D. K. parodymai neatitinka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-16 nutarimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusia 2013-05-21 nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, jog D. B. 2013-04-05 22.40 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rūdės g. 14, Šiaulių mieste, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-20 nutartyje nurodė, kad liudytojo D. K. parodymais nesirėmė, laikė juos melagingais, duotais siekiant, kad D. B. išvengtų administracinės atsakomybės, prieštaraujančiais liudytojų policijos pareigūnų O. Š. ir E. P. parodymams ir kitai byloje esančiai medžiagai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad D. K. 2013-05-21 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2013-04-05 D. B. tyčia chuliganiškai nevairavo, o D. B. bandant išvengti susidūrimo su E. T. automobiliu, jo automobilį sumėtė.

D. K. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, viršijanti minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.