Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Rimvydas Žukauskas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-513-350/2013

2013 m. gruodžio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas A. M. skundas dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. prašė panaikinti nutarimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, A. F. skirti griežtesnę administracinę nuobaudą, tačiau skundžiama nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismas A. M. skundą atmetė motyvuodamas, kad A. M. administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pripažintas nukentėjusiuoju, todėl neturi teisės teikti skundą.

A. M. skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti iš bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nuo bylos nagrinėjimo nušalinat Zarasų rajono apylinkės teismą.

Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, nagrinėjant bylą buvo padaryta daug proceso pažeidimų, jo skundas liko neišnagrinėtas, jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nors vykdydamas savo darbo funkcijas – dirbdamas kontrolieriumi pažeidėjo A. F. buvo įžeidinėjamas ir šmeižiamas, ką patvirtina prie bylos pateikiamas garso įrašas.

Mano, kad ATPK 291 str. apibrėžia platesnį asmenų ratą, nei ATPK 272 str., tad mano, kad jis yra asmuo, dėl kurio priimamas atitinkamas nutarimas, nes nuo pirmos akimirkos administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) jis buvo pareiškėjas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus duomenis bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas neturėjo teisės skųsti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-09-12 nutarimo.

ATPK 291 straipsnyje nurodytas išsamus baigtinis sąrašas asmenų galinčių skųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, jog nutarimą gali apskųsti apylinkės teismui asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat nukentėjusysis.

ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, išnagrinėtoje administracinėje byloje A. F. nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas yra viešoji tvarka, todėl savo veiksmais A. F. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį aplamai, o ne A. M. asmens teises ir interesus. Nedidelio chuliganizmo tiesioginis objektas – visuomeniniai santykiai, kurių visuma sudaro viešąją tvarką. Tokiu būdu A. M. administracinėje byloje nukentėjusiuoju nepripažintas visiškai pagrįstai ir teisės paduoti apeliacinį skundą dėl nutarimo jis neturi.

Nors skunde nurodoma, kad A. M. nukentėjo dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų A. F. veiksmų, nes pastarasis jį įžeidė ir apšmeižė, tačiau jokie konkrečiai prieš A. M. nukreipti neteisėti veiksmai A. F. neinkriminuoti ir už tokius veiksmus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. F. nenubaustas. Jei apeliantas mano, kad A. F. savo veiksmais įžeidė ir pareiškėjo garbę ir orumą ar jį apšmeižė, o atsakomybė už tokias veikas numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 ir 155 straipsniuose, A. M., gindamas savo interesus, pareiškimu gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.).

Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.