- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-226-172/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- Z. V., Z.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo Z. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-09 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Z. V. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-04 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-08-03 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00569-10 pagal UAB „FF Lizingas“ ir Z. V. skundą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 302 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Skunde buvo teigiama, jog iš UAB „Skomė“ priklausančių patalpų, esančių Konstitucijos per. 12, Vilniuje, neaiškiomis aplinkybėmis dingo UAB „FF Lizingas“ priklausantis turtas ir dokumentai, be to, UAB „Skomė“ darbuotojai, išrašydami PVM sąskaitas – faktūras už patalų nuomą, nepagrįstai įtraukė faktiškai neegzistuojančias, tariamai nuomojamas patalpas ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-12-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje buvo nutrauktas, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjas minėtą prokuroro nutarimą įstatymo nustatyta tvarka apskundė aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-02-04 nutarimu atmetė Z. V. skundą, nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.
Šalies argumentai
2011-02-24 skundu Z. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2010-12-08 ir 2011-02-04 prokurorų nutarimus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi atmetė Z. V. skundą, nurodydamas, kad prokurorų nutarimai teisėti ir pagrįsti.
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-09 nutartį ir 2010-12-08 bei 2011-02-04 prokurorų nutarimus. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, joje teismas neanalizavo nė vieno 2011-02-24 Z. V. skundo argumento. Teismas nutartyje atsirašė tik abstrakčiais teiginiais, be to, teismas be jokių argumentų aiškina, kad tarp UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Skomė“ yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kurie neturi būti tiriami ikiteisminio tyrimo byloje.
Pareiškėjas teigia, jog prokuroras byloje esančiais raštiškais sprendimais pripažino jo prašymus ir argumentus pagrįstais ir būtinais atlikti, tačiau to nepadarė, didžiosios dalies jo pateiktų argumentų netyrė ir savo neveikimo neargumentavo.
Skunde pareiškėjas taip pat teigia, jog jo skunduose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jokių civilinių santykių tarp UAB „Skomė“ ir UAB „FF Lizingas“ dėl pasisavintų dokumentų ir UAB „Skomė“ rūsio patalpų, kuriose atsirado dingę „FF Lizingas“ dokumentai ir kitas turtas, nėra, nes 1997-07-11 UAB „Skomė“ ir UAB „Parex lizingas“ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. SPL-1 UAb „FF Lizingas“ nuomojosi iš UAB „Skomė“ tik III aukšte esančias administracines patalpas, ką patvirtina byloje pateikti šios nuomos sutarties patalpų perdavimo-priėmimo aktais. Todėl UAB „FF Lizingas“, nedisponuodamas šiomis UAB „Skomė“ rūsio patalpomis, negalėjo ten padėti ir atsiimti savo dokumentų bei kito turto. Todėl dokumentų pasisavinimas (neteisėtas užvaldymas) ir neteisėtas UAB „Skomė“ ar J. M. disponavimas jais, nėra tarp UAB „Skomė“ ir UAB „FF Lizingas“ pasirašytų sutartinių civilinių santykių dalykas.
Z. V. nuomone, teismas, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, formaliai įvertino jo skundo argumentus. Teismas, bylos medžiagoje pastebėjęs galimai padarytas nusikalstamas veikas, negalėjo to nevertinti.
Skunde nurodoma, kad prokurorai visiškai netyrė jo skundo dalies dėl 2010 m. balandžio mėnesį iš UAB „Skomė“ III aukšto pavogtų dviejų video kamerų. Teismas dėl to taip pat visiškai nepasisakė.
Pareiškėjo Z. V. nuomone, ikiteisminis tyrimas byloje neatliktas, nepatikrintos jo skunde išdėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, apsiribota tik akivaizdžiai melagingais suinteresuotų liudytojų J. M. ir V. Č. parodymais, nesuorganizuotos šių liudytojų akistatos su juo pačiu, davusiu priešingus parodymus, neapklausti kiti liudytojai, kurie matė įvykius, priešingus liudytojų J. M. ir V. Č. parodymams. Z. V. teigimu, byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina priešingas aplinkybes, kad UAB „FF Lizingas“ savo turto UAB „Skomė“ rūsio patalpose nepadėjo, šių patalpų ir jų raktų niekada nevaldė (J. M., tikėtina, kad raktus voke, kuris neatidarytas perduotas prokurorui, siuntė UAB „FF Lizingas“ jau prasidėjus šiam ikiteisminiam tyrimui), o J. M. ir jo vadovaujama UAB „Skomė“ raštu keitė paaiškinimus ir net paaiškėjus, kad UAB „FF Lizingas“ dokumentai yra šiose patalpose, neatsakė, kada UAB „FF Lizingas“ gali atvykti, būti įleistas ir atsiimti savo dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjas Z. V. prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo Z. V. skundas atmestinas.
2010-12-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-00569-10. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, minėtoje byloje buvo atlikti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklaustas pats Z. V., taip pat liudytojais apklausti UAB „Skomė“ direktorius J. M. bei darbuotojas V. Č., susipažinta su byloje surinkta medžiaga. Taigi, teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas išsamiai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Tai, jog prokurorai neatliko visų pareiškėjo skunde nurodytų veiksmų, nereiškia, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai. Dėl ikiteisminio tyrimo metu atliekamų procesinių veiksmų būtinybės sprendžia prokuroras. Nagrinėjamuoju atveju surinktų byloje duomenų visumos pakako padaryti išvadai, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo požymių.
Taigi, remiantis byloje surinktais duomenimis, atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokuroras pagrįstai nustatė, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pažymėtina, jog vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuo atveju, kai arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. Atlikusi būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokuroras pagrįstai nustatė, kad nei J. M., nei V. Č., nei kitų asmenų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių.
2010-12-08 ir 2011-02-04 prokurorų nutarimai teisėti ir pagrįsti, jame prokurorai motyvavo savo išvadas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Tiek prokurorai savo nutarimuose, tiek apylinkės teismas 2011-03-09 nutartyje pagrįstai konstatavo, jog tarp UAB „Skomė“ ir UAB „FF lizingas“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Ginčai dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, o tarp šalių atsiradę nesutarimai nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, jog galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos. Siekiant apkaltinti asmenis nusikalstamos veikos padarymu, jų veiksmuose turi būti nustatyti visi būtini nusikalstamos veikos požymiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „FF lizingas“ atsisako atsiimti iš UAB „Skomė“ patalpų savo dokumentus bei kitą turtą, kurį pastaroji bendrovė įvairiais būdais stengiasi grąžinti UAB „FF lizingas“, todėl teigti, kad UAB „Skomė“ darbuotojų veiksmuose yra tyčia pasisavinti svetimą turtą bei dokumentus, nėra pagrindo.
2011-02-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pasisakė ir dėl Z. V. skundo argumentų, dėl galimai pagrobtų dviejų UAB „FF lizingas“ priklausančių video kamerų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „FF lizingas“ savo daiktų ir dokumentų iš UAB „Skomė“ rūsio patalpų neatsiėmė, UAB „Skomė“ dėl video kamerų išmontavimo pretenzijų nereiškė, todėl nesant duomenų, kad UAB „FF lizingas“ priklausančių kamerų nėra tarp bendrovės neatsiimtų daiktų, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Skomė“ atstovai jas neteisėtai pasisavino.
2011-02-04 prokuroras nutarime taip pat pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad J. M. ir V. Č. parodymai yra melagingi, kadangi juos patvirtina byloje surinkta medžiaga.
2011-03-09 apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, jog byloje nėra įstatymo reikalaujamų prokurorų nušalinimo pagrindų. Ikiteisminio tyrimo teisėjas šią savo išvadą nutartyje tinkamai motyvavo. Pareiškėjo nepasitenkinamas prokurorų priimtais sprendimais negali būti pagrindas juos nušalinti.
Pareiškėjas Z. V. nepateikė apygardos teismui jokių naujų duomenų dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Teismo nuomone, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, į skundo argumentus buvo išsamiai ir pagrįstai atsakyta. Tai, jog pareiškėjas nesutinka su prokurorų nutarimuose bei teismo nutartyje išdėstytais motyvais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, neparemta jokiais objektyviais duomenimis, ir tai nereiškia, jog prokurorų nutarimai ir teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo Z. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-09 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.